Concernant le défendeur 3, il a été allégué qu'il avait manqué à son devoir de diligence, puisqu'il connaissait en temps réel les détails du déficit créé dans les caisses de l'Association et des dépenses illégales de fonds. Malgré cela, pendant des années, il n'a pas agi pour porter l'attention des parties concernées au sein de l'association ni pour cesser de dépenser de l'argent. Le défendeur n° 3 est également responsable de l'enregistrement trompeur dans les états financiers de l'Association et de la tentative de compensation latérale, illégale.
Concernant le défendeur 4, il a été allégué qu'il avait manqué à son devoir de diligence envers l'Association. Les états financiers pour 2008-2012, dont il était chargé d'auditer et de superviser, étaient incorrects et comportaient des détails trompeurs. Le défendeur n° 4 savait qu'il y avait un surplus de transferts vers les groupes, et il savait (ou aurait dû savoir) que ce surplus ne pouvait pas être enregistré comme un actif.
- En ce qui concerne la question de savoir s'il est possible de reconnaître - en général et dans ce cas en particulier - la possibilité de déposer une demande dérivée dans l'association, les requérants ont soutenu que la réponse à cette question est affirmative. Cela repose sur une série de décisions dans lesquelles les tribunaux ont reconnu la possibilité d'engager une action dérivée au nom d'une société qui n'est pas une société, et sur la base d'une distinction entre la présente affaire et celle entendue dans le jugement de l'Autorité d'appel civile 4958/15 Clalit Health Services c. Aharon [Publié dans Nevo] (23.10.2017) (ci-après : "Affaire sacerdotale").
Il a également été soutenu que, dans ce cas, les conditions pour approuver une demande dérivée sont remplies : les demandeurs ont fait une demande préalable à l'association ; Ils ont prouvé au niveau requis pour cette étape l'existence d'une cause d'action contre les intimés 2 à 4, et les intimés n'ont pas contredit leurs allégations - de plus, après le retrait de leurs affidavits, leur argument factuel n'est pas fondé sur des preuves recevables ; et le procès ainsi que sa gestion sont au bénéfice de l'Association. Cela s'explique par la majorité dans la décision du Comité des réclamations selon laquelle les chances d'acceptation d'une demande de 5 millions de ILS sont élevées, compte tenu de la possibilité de réclamer une somme beaucoup plus élevée, et compte tenu de la position de la majorité du Comité des réclamations selon laquelle les coûts de gestion de la réclamation imposés à l'Association ne devraient pas être élevés. Enfin, les demandeurs agissent de bonne foi et ont uniquement à cœur les intérêts supérieurs de l'association.
Les revendications de l'Association
- L'Association (et les 3 à 4 intimés qui ont rejoint ses arguments) ont soutenu que la demande d'approbation devait être rejetée in limine, puisqu'il n'est pas possible de déposer une réclamation dérivée au nom d'une association en général, et au nom de l'association en particulier. Selon eux, il n'est pas possible d'appliquer le mécanisme d'une action dérivée en relation avec l'Association, compte tenu de ses caractéristiques - y compris son caractère public et la supervision auquel elle est soumise - ainsi qu'en l'absence d'un intérêt immobilier des membres de l'Association dans celle-ci. De plus, même s'il existait une justification substantielle pour l'application du mécanisme de créance dérivée dans l'association, étant donné qu'il s'agit d'un mécanisme exceptionnel, il ne devrait pas être appliqué par inférence et en l'absence d'une disposition législative explicite. Les intimés ont en outre soutenu que même si cela était possible, les demandeurs, en tant que membres de la direction dont le statut ne correspond pas à celui des actionnaires ou des administrateurs de la société, n'ont pas le droit de déposer une telle demande.
- Selon l'Association, la demande d'approbation doit également être rejetée au vu du fait qu'il n'y a eu aucune faille dans le processus de nomination du comité indépendant et de son travail, ni dans le niveau substantiel du contenu de ses conclusions.
En ce qui concerne le niveau procédural, le Comité des réclamations fonctionnait sous l'égide du tribunal, sa composition a été modifiée et ses dispositions ont été élargies par celle-ci. Par conséquent, il faut le voir comme son long bras. Il a également été soutenu que la création du Comité des réclamations et sa conduite répondaient aux exigences énoncées dans la jurisprudence en ce cas. La clarification factuelle qui a conduit à la formulation de la cause d'action (le rapport Alkalay puis le rapport Sol) est née de l'initiative de l'Association, et du moins elle a été faite avec la pleine implication de l'Association, suite à un changement d'hommes dans sa direction. La création du Comité des réclamations a été faite au plus bref moment possible permis par les circonstances, et certainement pas à cause de la demande d'approbation - qui n'a été soumise qu'après la réception, l'adoption et le début de la mise en œuvre du rapport Sol.