Les requérants ont ajouté que l'Association n'avait pas réellement décidé de mettre en œuvre les conclusions du rapport du Comité des réclamations, et qu'elle ne le faisait pas en pratique. Voici leur approche issue de la réunion de direction de l'Association du 8 janvier 2020. La transcription de la réunion montre que l'Association n'a aucune intention d'améliorer les dégâts en déduisant des fonds de la Premier League et de la National League. Aucune mesure opérationnelle n'a été déterminée, et aucun montant n'a été fixé pour la collecte. Avocat Kfir Yadgar, L'avocat de l'Association (ci-après : « Avocat Yadgar ») a même présenté la somme maximale de 5 millions de ILS, et son avocat a soutenu que si les équipes en liquidation versaient des fonds « hypocrites », celles-ci seraient déduites de la somme de 5 millions de ILS. Il ressort également que, pour collecter les sommes qui resteront en dommages à l'Association, Les groupes qui n'ont pas signé d'engagement à payer les fonds « non pavés » seront également tenus de payer, contrairement à l'opinion de la majorité du Comité des réclamations. Selon les requérants, l'association agit pour retarder la procédure dans le but de la « dissoudre », au lieu de mettre en œuvre les recommandations du comité des réclamations.
- Selon les requérants, les décisions du comité doivent être soumises au standard de contrôle judiciaire de l'équité totale, et la charge de prouver la conformité incombe à l'Association. Dans ce contexte, les requérants ont avancé plusieurs raisons qu'ils estiment nuire à l'applicabilité de la règle du jugement commercial dans la présente affaire. Première, le Comité des réclamations a été créé à la fin d'une procédure judiciaire complète ; Deuxième, l'association n'agit pas conformément aux recommandations de l'opinion majoritaire du comité ; Troisième, la décision de ne pas engager de plainte contre les intimés 2-4 implique un conflit d'intérêts inhérent, puisque nous ne traitons pas d'un « tiers » mais plutôt d'anciens dirigeants de l'Association ; Quatrième, la décision de la direction de l'Association de ne pas engager de plainte n'a pas été prise de manière informée, puisque la direction n'a pas tenu de discussion substantielle sur le rapport du comité et ses conclusions, et en particulier pas sur les écarts entre l'opinion majoritaire et l'opinion minoritaire ; Cinquièmement :, en prenant la décision d'adopter les conclusions du Comité des réclamations, des membres de la direction se trouvant en situation de conflit d'intérêts (exposés à un avis tiers pouvant être déposé contre eux) ont participé - ce qui nuit au processus décisionnel même en l'absence d'une majorité infectée.
- Les requérants ont détaillé les causes d'action intendues contre les défendeurs. Ils ont noté que les répondants 2 à 4 sont solidairement responsables de la totalité de la somme qui a été illégalement retirée des caisses de l'Association. Il a également été précisé que même la majorité du Comité des réclamations était parvenue à la conclusion que les répondants 2 à 4 étaient responsables des transferts interdits et de la création du déficit dans les caisses de l'Association, et qu'ils étaient conscients de sa formation.
Concernant le défendeur n° 2, il a été soutenu qu'il porte la responsabilité principale du déroulement des événements au centre de la demande. Les transferts interdits ont été effectués conformément à ses décisions et à ses souhaits, et il est responsable de la présentation trompeuse du déficit dans les états financiers. Le défendeur n° 2 a agi en étant conscient de la faute de ses actes, dans une tentative d'empêcher la divulgation des faits, tout en tirant un avantage personnel des transferts. Dans cette conduite, il a violé son devoir fiduciaire et son devoir de diligence en tant que dirigeant de l'Association. et a même commis un acte de fraude contre l'association au sens de l'article 56 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile [Nouvelle version].