Les requérants ont ajouté que le Comité n'avait pas entendu les parties concernées ; qu'elle a pris une décision conforme à la déclaration du président de l'association concernant l'objectif de sa création ; et qu'il existe des inquiétudes concernant le conflit d'intérêts de l'avocat Taubman, ainsi que le biais structurel des membres du comité en faveur de la conclusion qu'une action en justice ne devrait pas être déposée. Il a également été soutenu que le plafond salarial généreux fixé par l'Association pour les membres du comité devait être pris en compte, ainsi que le fait que l'avocat Taubman avait demandé à recevoir une augmentation de salaire au-delà de ce montant, et il n'est pas clair si sa demande a été accordée.
- En référence à Conclusions du Comité, il a été soutenu que la norme de contrôle judiciaire qui commençait à leur égard était celle d'un « examen méticuleux et d'une intervention excessive ». Cela s'explique par le fait que le comité a été créé après une procédure judiciaire complète, et lorsque la situation complète est déjà devant la cour.
Les requérants ont soutenu que le Comité avait fait erreur en décidant de déduire le montant des dommages-intérêts pour la somme de 7,5 millions de ILS, contrairement au rapport Sol et à une série de documents (y compris des documents dans lesquels les Intimés 2 à 4 ont documenté les transferts interdits). Le comité s'est également trompé dans sa conclusion concernant l'étendue des dommages : il a fixé les chances de la réclamation à un montant de 5 millions de ILS qui n'a pas été expliqué par lui, il n'a pas inclus de calcul des différences de liaison et d'intérêts, et n'a pas inclus d'estimation de la collecte future.
Selon l'approche des requérants, le comité a commis une erreur en réduisant deux fois l'estimation de la collecte de 4 millions de ILS, et de plus, il n'existe aucune base pour l'estimation majoritaire du comité concernant la collecte de 12,5 millions de ILS, alors que le maximum pouvant être collecté n'est que de 10 millions de ILS. Cette somme « réduite » suppose également une possibilité théorique et irréaliste, selon laquelle aucune des équipes ayant accepté de « donner » de l'argent ne sera reléguée ou dissoute. Par conséquent, la quantité réelle est bien plus faible.
- Concernant la manière dont les dommages allégués devaient être améliorés, l'opinion majoritaire était d'avis qu'il devait être collecté auprès des équipes de Premier League et de National League - au lieu de sa revendication des répondants 2-4. Cependant, selon les requérants, la recommandation d'agir de cette manière est infondée et contraire à la position du conseiller juridique de l'Association, l'avocat Pines, devant le comité, ainsi qu'à l'avis du conseiller juridique de l'Association depuis 2014, l'avocat Ephraim Barak. La question de savoir si l'association est autorisée à collecter de l'argent de force auprès des équipes est une question juridique qui relève de la discrétion du tribunal. Par conséquent, et puisque même selon l'approche majoritaire du comité, un dommage de 5 millions de ILS subsiste, la réclamation dérivée doit être approuvée pour au moins ce montant. Il a également été soutenu qu'il y avait une raison à ce défaut dans le fait que, d'une part, la position majoritaire rejetait les offres de paiement de diverses parties telles que l'assurance parce qu'elles étaient trop basses - et d'autre part, elle a statué que les fonds devaient être déduits des groupes.
De plus, l'opinion majoritaire a accordé un grand poids à la préoccupation concernant les avis de tiers qui pourraient être soumis à d'autres membres de la direction de l'Association au-delà des intimés 2 à 4. Selon les requérants, premièrement, à l'étape actuelle de l'audience, il n'est plus possible de soumettre des avis à des tiers ; Deuxièmement, s'il existe effectivement d'autres membres de la direction responsables des dommages subis par l'Association, il n'y a aucune justification à agir pour éviter d'engager une action en justice contre eux ; et troisièmement, les réclamations contre les défendeurs 2 à 4 leur attribuent une responsabilité directe pour les dommages de l'Association, tandis que les réclamations contre les autres membres de la direction ne leur attribuent qu'une responsabilité indirecte. La considération concernant la possibilité de déposer des avis tiers contre les équipes de football n'est pas non plus une considération qui aurait dû être prise en compte.
- Les requérants ont en outre précisé que donner du poids à l'examen concernant la préoccupation concernant les avis à des tiers signifie que les membres de la direction ayant participé à la discussion où il a été décidé d'adopter la position majoritaire au sein du Comité des réclamations étaient en conflit d'intérêts. C'est parce que cette position est en réalité destinée à les protéger.
Les requérants ont noté que l'opinion majoritaire accordait un grand poids à la volonté de s'abstenir de « revenir sur la table ». Cependant, le poids accordé à cet intérêt témoigne de la difficulté de se fier à l'opinion majoritaire, car elle exprime un biais en faveur de la personne qui a élu le comité. Selon les requérants, c'est précisément « l'enterrement de l'affaire » qui nuira à l'Association, à sa réputation et à la capacité des groupes à lui faire confiance ainsi qu'à sa gouvernance d'entreprise.