Les requérants ont soutenu que le soutien de l'État à l'association, d'un montant de 13,5 millions de ILS, n'améliore pas les dommages faisant l'objet de la demande d'approbation. Selon eux, l'État ne l'a pas revendiqué ; Cela est incompatible avec les tests de soutien par lesquels les fonds ont été transférés ; L'opinion majoritaire du comité des réclamations n'a pas accepté cette position ; Et la pension ne peut pas être attribuée spécifiquement aux dommages résultant des transferts interdits. Cela compte tenu de l'ampleur du déficit financier de l'Association à l'époque. L'association n'a pas non plus pris en compte cet avantage lorsqu'elle a déterminé les montants qu'elle souhaitait percevoir auprès des équipes, et n'a pas présenté une telle réclamation à l'avocat Sol.
Il a également été soutenu que la tentative des intimés de s'appuyer dans ce contexte sur une lettre du ministère de la Culture et des Sports devait être rejetée. Selon eux, cette lettre est irrecevable ; Il n'a pas été présenté à l'avocat Sol ; Cela contredit l'annonce de mise à jour de l'État ; Elle a été cachée par le porte-parole du ministère des Finances ; Il ne précise pas les chiffres ; Et cela ne témoigne pas de la « guérison » des dommages causés à l'Association.
- Les demandeurs ont renvoyé le Comité des réclamations et ses conclusions. Selon eux, les conclusions du comité doivent être examinées en deux étapes : Lors de la première phase l'indépendance du comité et la manière de son travail seront examinées ; Et dans la deuxième phase Ses conclusions seront examinées.
En ce qui concerne l'indépendance du comité , il a été soutenu que la charge incombe à l'association de prouver que le comité a agi de bonne foi, en l'absence de conflit d'intérêts, de manière indépendante et tout en s'efforçant d'enquêter sur la vérité.
Dans ce contexte, les requérants ont soutenu que la date de nomination du comité et les circonstances de la nomination soulèvent de sérieuses préoccupations quant à l'indépendance du comité et à la bonne foi de sa nomination. Cela s'expliquait notamment par rapport à ce qui avait été dit lors de l'audience concernant sa création, qui indiquait que l'intention de la nomination était de « enterrer l'affaire ». Il a également été soutenu que l'opinion majoritaire du comité comprenait des conclusions qui n'avaient pas été discutées en présence de l'avocat Meiri, notamment la recommandation de déduire la somme de 5 millions de ILS des équipes de football, ce à quoi l'avocat Meiri n'a été exposé que lorsque le projet de rapport lui a été transmis.