Concernant l'autorité de l'Association d'imposer des impôts à ses membres en vertu des statuts, il a été soutenu que les statuts déterminent des taxes spécifiques à imposer aux membres de l'Association, plutôt que d'accorder une autorité générale pour imposer une quelconque taxe. Même s'il existait une telle autorité générale, l'Association aurait dû l'exercer conformément aux règles de droit administratif, car il s'agit d'une entité double. Quoi qu'il en soit, il est soutenu que la possibilité pratique de percevoir la nouvelle taxe dans les circonstances de l'affaire est discutable.
En ce qui concerne l'accord avec la compagnie d'assurance, il a été soutenu que l'accord stipule comme condition au transfert de paiement non seulement la fin du processus de demande d'approbation, mais aussi la fin de toute procédure judiciaire relative aux transferts interdits. Une telle initiative de la part de l'Association compromet sa capacité à faire respecter l'obligation qu'elle souhaite imposer aux équipes de Premier League et de National League, d'un montant de 3,3 millions de ILS. Cette disposition limite également le montant que vous pouvez prendre pour collecter les montants auprès des groupes liés aux transferts excédentaires.
Les arguments des parties
Les arguments des requérants
- Selon les requérants, il a été prouvé que l'association avait subi des préjudices à la suite des transferts interdits, sur la base de diverses confessions du défendeur. En raison de ces transferts et de la crise qui en a résulté, l'association a eu du mal à agir conformément à ses objectifs. Les requérants ont ajouté que l'association n'est pas censée soutenir les équipes, et qu'il n'y a donc aucun fondement pour affirmer qu'elle n'a pas été lésée parce que les fonds ont été transférés aux équipes de football. Il a été en outre précisé que les transferts interdits avaient été effectués de manière inégale et discriminatoire à la discrétion du défendeur n° 2. Il a également été noté que le répondant n° 2 a personnellement bénéficié de la manière dont la distribution a été faite - à la fois parce qu'une importante somme de fonds excédentaires a été transférée à l'équipe Maccabi Petah Tikva, avec laquelle il entretient une relation étroite, et parce que cette distribution l'a aidé à être réélu président de l'Association.
Concernant le montant des dommages, il a été affirmé que les intimés avaient admis en « temps réel » que la somme d'au moins 22,3 millions de ILS avait été transférée aux groupes Beitar. Cependant, selon eux, le montant des dégâts est en pratique plus élevé, s'élevant à 38,5 millions de ILS, selon le rapport Alkalay. Dans ce contexte, les requérants notent que la somme de 16 millions de ILS doit également être prise en compte, qui, bien que conformément à l'accord entre l'Association et le Toto devait entrer dans les caisses de l'Association, a été transférée par le Défendeur n° 2, de sa propre initiative et sans l'approbation de la direction de l'Association, aux équipes de la Ligue Nationale.
- Dans ce contexte, les requérants ont avancé une série d'arguments : Première, ils ont rejeté l'affirmation selon laquelle CPA Alkalai aurait retiré cette somme lors d'une réunion de la direction de l'Association le 16 février 2016 ; Deuxième, il a été soutenu que la conclusion du rapport Sol concernant l'existence d'un « accord tacite » pour ces transferts ne devait pas être acceptée. Cela s'explique par une exception à la nomination qui lui a été confiée pour mener un examen juridique sur la base des conclusions du rapport Alkalai, car cette décision a été prise sans processus de clarification factuelle ordonné, et parce qu'il n'est pas possible d'accepter une renonciation au droit de poursuivre pour une somme aussi importante sur la base d'estimations infondées ; Troisième, les requérants ont soutenu que l'argument selon lequel, dans le cadre de l'accord entre le Toto et l'Association, la somme en question était prévue dès le départ pour les équipes de la National League devait être rejeté ; Quatrièmement, même s'il existait un « accord tacite » entre le Toto et l'Association, son existence ne remplace pas une décision de l'Association sur la question. Une telle décision n'a pas été prise, car la direction de l'Association ignorait le transfert de fonds aux équipes de la Ligue Nationale et ne l'a pas approuvé.
Les requérants ont également rejeté la demande des intimés selon laquelle une somme de 7,545 millions de ILS transférée à la Première Division devait être déduite du montant du dommage de 22,3 millions de ILS. Cela s'explique par le fait que le rapport Sol ne fournit pas d'explication convaincante pour conclure que le transfert de la somme était légal et sans rapport avec les fonds Toto et les organismes de diffusion.
- Sur le fond de l'affaire, il a été soutenu que le transfert de cette somme fait partie des transferts interdits. Cela se voit dans la multitude de documents préparés en « temps réel » par les répondants et dans les procès-verbaux de la réunion du secrétariat de l'association en 2009, attestant du transfert aux équipes de première division cette année-là. Cette transcription n'a pas été présentée à l'avocat Sol avant qu'il ne prépare le rapport Solel.
Concernant l'argument selon lequel la décision prise lors de ladite réunion concernant le transfert aux équipes de l'A-League constitue une approbation du transfert de fonds, les requérants ont soutenu qu'il s'agit d'une nouvelle revendication. Selon eux, il n'y a pas non plus de fondement, puisque la décision a été prise lorsque les membres de la direction de l'Association n'étaient pas au courant de la véritable situation de l'Association au vu du bilan trompeur dans ses états financiers.