L'Association a ajouté qu'elle est autorisée à imposer des taxes, des prélèvements et des frais aux équipes, notamment conformément à son Règlement de base. Cela s'ajoute et dépasse les pouvoirs résiduels conférés à la direction de l'Association en tant que comité de l'Association. De plus, conformément à l'article 11(a) de la Loi sur le sport, 5748-1988 (ci-après : la « Loi sur le sport »), l'autorité exclusive de discuter de la question de savoir si l'Association est autorisée à imposer une taxe aux équipes revient au tribunal de l'Association.Troisièmement, concernant l'argument selon lequel il n'est pas possible d'obtenir un plan s'étendant sur une période de six ans, il a été soutenu que le Comité des réclamations n'excluait pas une répartition de la collecte des sommes ; que sa recommandation était de collecter jusqu'à 5 millions de ILS, afin que le déploiement d'une partie de cette somme ne soit pas problématique ; et que l'alternative proposée par les demandeurs concernant le dépôt d'une réclamation ne rapportera pas d'argent à l'Association à une date antérieure.
- Le 19 août 2020, l'Association a soumis un avis au tribunal indiquant qu'elle avait terminé la signature des documents requis auprès de la compagnie d'assurance et du Défendeur n° 4 (du cabinet comptable).
Le 24 août 2020, les demandeurs ont soumis leur réponse à la réponse de l'Association du 14 août 2020 et à son avis du 19 août 2020. Concernant la réclamation concernant l'imposition d'une nouvelle charge financière aux équipes d'un montant de 3,3 millions de ILS, ils ont noté que l'Association a admis ne pas avoir reçu le consentement des équipes pour payer ce montant. De plus, l'argument selon lequel il s'agit d'une « taxe » et non d'un paiement volontaire contredit ce qu'a déclaré l'avocat Amit Pines. Le conseiller juridique de l'Association (ci-après : « Adv. Pines »), aux membres de la direction de l'Association lors de sa réunion du 12 juillet 2020. Quoi qu'il en soit, l'argument de l'Association selon lequel il s'agit d'une nouvelle charge monétaire et non d'un remboursement des dommages-intérêts indique que le paiement de ces fonds ne nuit pas à la cause d'action de l'Association contre les Intimés. Selon les demandeurs, il s'agit d'une tentative de « colorer » une partie des paiements d'impôts imposés aux membres de l'association afin qu'ils « couvrent » la cause d'action.