Afin de répondre aux notes explicatives des sections pertinentes du projet de loi sur le sport, 5747-1987, projets de loi 5747, 271, 274, il a ajouté que :
« La référence concerne en particulier la question de la discipline, et il semble qu'en règle générale, le reste des éléments du règlement doivent être lus dans ce contexte, et en tout cas en ce qui concerne le cœur de la relation contractuelle entre les parties concernées, un joueur et une équipe. Il en va de même pour le vent soufflant de l'article 2 des Statuts de l'Institut d'Arbitrage de la Basketball Association, qui traite des questions d'arbitrage, ce qui est clairement - selon la plupart de ses clauses - un « esprit contractuel ». Je ne pense pas que les délits en général auraient dû faire partie de tout cela dès le départ, et l'ajout de 2002 aux règlements de 1989 qui excluaient les blessures corporelles de l'arbitrage (article 9) était un pas dans la bonne direction, bien que ce ne soit pas complet à mon avis. Cependant, je crains que cela implique, en effet, que ce qui n'est pas une blessure corporelle n'est pas exclu, et cela se condense - comme le dit mon collègue - aussi dans l'expression générale « tout litige », qui apparaît comme la bonne main des rédacteurs dans le préambule de tous les paragraphes de l'article 2 du Règlement, et qui permet d'interpréter dans la relation contractuelle leurs dérivés délictuels qui ne sont pas des préjudices corporels. Je ne suis pas satisfait de cela, mais apparemment c'est la situation juridique actuelle. »
Concernant les propos de la cour concernant l'interprétation large accordée à l'autorité des institutions judiciaires internes des associations sportives, au motif que ces organes « savent mieux que tout autre organe judiciaire quels sont les besoins de leurs membres et comment leurs affaires doivent être gérées », l'honorable juge Rubinstein a fait remarquer que « la référence statutaire décisive à la procédure d'arbitrage viole non seulement la liberté de recours devant les tribunaux, et donc, à mon avis, l'interprétation ne doit pas être excessivement élargie. Cependant, elle refuse également au plaignant - et en fait aux plaideurs - la possibilité d'appel, sauf sur les motifs dela loi sur l'arbitrage. » Il a également ajouté que l'exemption de l'arbitre de la décision et la finalité de ses décisions justifient « une grande prudence face à la tendance expansive de la piété lors du transfert à l'arbitrage » ;J'ajouterai à cela un signe d'alerte, auquel je reviendrai, concernant l'expertise des arbitres en matière de responsabilité civile, qui doit être vérifiée. »
- Enfin, Le juge Rubinstein explique pourquoi il a néanmoins rejoint la position du juge Danziger:
« Cela repose sur un examen de la déclaration de demande déposée par le demandeur au tribunal de première instance, qui comprend une variété de réclamations, dont la base et le cœur sont au niveau contractuel, et les causes de responsabilité délictuelle découlent du contexte contractuel. Ainsi, selon la législation en vigueur selon le Règlement, lorsque la réclamation n'est pas définie comme une réclamation pour préjudice corporel même si elle est tangente, lorsque la violation alléguée de l'obligation d'assurance provient de la relation contractuelle même du demandeur avec les défendeurs ou l'un d'eux, lorsque la négligence alléguée est liée au manquement d'accord d'assurance, etc . - le renvoi à l'arbitrage contraignant est obligatoire » et « lorsque l'objet de la responsabilité délictuelle n'est pas invalidé dans la réclamation, Ses racines résident dans les relations contractuelles mentionnées ci-dessus. »