En pratique, le Défendeur a versé au Demandeur pendant la saison 2013/14, en plus de son salaire, une somme unique de 7 000 ILS ainsi qu'une somme mensuelle de 5 000 ILS, qui figuraient sur les fiches de paie du demandeur comme « dépenses de carburant ». Le défendeur n'a jamais versé au demandeur la somme de 25 000 ILS.
- Le 16 décembre 2014, un comité disciplinaire a été organisé pour le demandeur, à la suite d'un incident dans lequel le demandeur aurait agi verbalement et physiquement de manière violente envers l'entraîneur de l'équipe, selon le défendeur. Le comité disciplinaire a infligé une amende de 3 salaires au candidat et l'a suspendu de l'équipe. Au final, le demandeur a été autorisé à revenir dans le groupe, et il a été décidé de réduire l'amende à un salaire, qui n'a pas été versé au candidat.
- Le demandeur a déposé une plainte auprès de l'Institution d'arbitrage de l'Association contre le défendeur, dans laquelle elle exigeait le paiement des obligations du défendeur en vertu de l'Annexe (50 000 ILS pour les frais de loyer durant les dix mois de la saison 2014/15, et un remboursement de 25 000 ILS pour le paiement à l'équipe du Maccabi Tel Aviv) ; la somme de 16 484 ILS pour le salaire qui ne lui avait pas été versé en raison de l'amende ; une subvention de 12 points de ligue ; une allocation de rétention d'un montant de 26 500 ILS ; le paiement de 79 338 ILS pour les acomptes de pension que le demandeur revendique les dépôts de pension n'ayant pas été versés pendant la période des fiançailles ; et une indemnisation pour souffrance mentale et préjudice professionnel au montant de de 100 000 NIS.
- Le Défendeur, pour sa part, a déposé une déclaration de défense et une demande reconventionnelle, pour recevoir la somme de 50 383 ILS versée au Demandeur durant la saison 2013/14 en remboursement des frais de carburant, qu'il a allégués avoir été payés à tort en vertu d'un « double contrat », ainsi que la somme de 30 518 ILS pour dommages non matériels causés à la suite de la conduite du Demandeur dans l'incident fait l'objet du Comité disciplinaire. Le défendeur a également soutenu que le demandeur devait lui restituer la somme de 8 469 ILS qui lui avait été versée en trop, au titre des sommes versées au demandeur après le dépôt de la demande (la somme de 26 500 ILS pour une subvention d'aliyah, et la somme de 7 612 ILS pour 4 points de ligue).
- Le 19 juillet 2016, une sentence arbitraire motivée a été rendue, statuant que : L'annexe est invalide, car il est clair que les parties n'avaient pas l'intention de la soumettre à l'approbation de l'Autorité de contrôle budgétaire, et donc le demandeur, qui était représenté à l'époque et présumé connaître le sens des termes, n'a pas droit aux paiements prévus ; Il n'y a pas de place pour intervenir dans la procédure disciplinaire menée contre le demandeur ni dans la sanction imposée par le comité disciplinaire, qui ne déroge pas au domaine de la raisonnabilité ; le paiement du salaire retenu en raison d'une amende ne doit pas être ordonné. Quoi qu'il en soit, le Défendeur avait le droit de déduire l'amende en calculant rétroactivement entre les parties en vertu de l'article 25(b) de la Loi sur la protection des salaires, 5718-1958 (ci-après - la Loi sur la protection des salaires), même si le Défendeur n'avait pas le droit de retenir le salaire du demandeur en temps réel en vertu de l'article 25(a) de la Loi sur la protection des salaires (question qui n'a pas été examinée) ; le Demandeur n'a pas prouvé son droit à 8 points de ligue supplémentaires au-delà des 4 Points de Ligue versés par l'Intimé ; le calcul du montant des cotisations de pension versées par l'Intimé doit être accepté ( ce qui est inférieur au calcul du demandeur), puisque le demandeur a choisi de ne pas répondre au calcul et aux arguments présentés par le défendeur dans sa déclaration de défense, et par conséquent il doit verser au demandeur seulement 11 922 ILS pour les dépôts de pension, moins les 9 600 ILS déposés de façon continue par l'Intimé dans le fonds de pension du demandeur - un montant qui doit être compensé par les sommes que le défendeur a versées au demandeur en dépassement. L'arbitre a rejeté la demande de compensation du demandeur pour souffrance mentale et préjudice professionnel, estimant que le demandeur n'avait pas fondé cette demande.
Concernant la demande reconventionnelle, l'arbitre a statué qu'il n'y a aucune raison d'ordonner le remboursement des sommes payées selon le défendeur sur la base d'un « double contrat », puisqu'il n'a pas exigé leur remboursement après découverte de l'erreur ; Le défendeur n'a pas prouvé qu'il avait subi des dommages-intérêts en raison du comportement du demandeur ; Dans les circonstances de l'affaire, le demandeur n'a pas besoin de restituer à l'intimé la somme de 8 469 ILS qui lui a été versée en surplus, sauf pour la partie qui a été déduite sur la somme de 2 322 ILS due au demandeur pour les dépôts de pension.
- Le 12 septembre 2016, le demandeur a déposé une requête auprès de ce tribunal pour annuler la sentence arbitrale, invoquant divers motifs d'annulation énumérés à l'article 24 de la loi sur l'arbitrage, 5728-1968 (ci-après - la loi sur l'arbitrage), comme décrit ci-dessous. Cette demande fait l'objet du jugement.
- Résumé des arguments du demandeur -
Le demandeur a invoqué une série de défauts justifiant l'annulation de la sentence arbitrale, conformément aux articles 24(3), 24(5), 24(8), 24(9) et 24(10) de la loi sur l'arbitrage :
- La sentence arbitrale doit être annulée pour la raison invoquée plus de trois mois après la date à laquelle l'arbitre a commencé à l'entendre, telle qu'énoncée dans l'addendum à la loi sur l'arbitrage.
- L'arbitre a outrepassé son autorité en acceptant le calcul du montant des dépôts de pension par l'intimé, tout en ignorant les dispositions pertinentes de la loi en ce cas ainsi que les arguments et calculs du demandeur présentés dans la déclaration de la demande. Même la détermination de l'arbitre selon laquelle le montant des dépôts qui lui est dû par l'intimé doit être déduit des sommes qu'elle a payées en trop a été faite sans autorité, puisqu'il n'est pas possible de déduire des fonds provenant d'un droit convaincant. Dans ses résumés, le demandeur a en outre soutenu qu'à ce jour, le défendeur ne lui avait pas encore remis les dépôts partiels qu'il affirme avoir effectués il y a longtemps. De plus, le demandeur a affirmé que d'août 2014 jusqu'à fin février 2015, l'intimé n'avait effectué aucun dépôt dans son fonds de pension pour la part de l'employé, même si, selon les fiches de salaire de l'intimé, ces sommes avaient été déduites de son salaire.
- L'arbitre a outrepassé son autorité en statuant que l'annexe était invalide, en violation des statuts de l'association, de l'accord de contrôle, de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973 et de la loi sur les contrats (recours pour rupture de contrat), 5731-1970, et en ignorant les preuves qui lui étaient présentées. Le demandeur a également argumenté sur les circonstances factuelles de l'affaire, sur la véritable intention des parties concernant le statut de l'annexe et les raisons de ne pas le soumettre à approbation. De plus, le demandeur a soutenu que l'arbitre avait outrepassé son autorité et statué en violation des dispositions de la loi sur la protection des salaires, lorsqu'il a jugé que le défendeur n'était pas responsable de la restitution de 25 000 ILS versés par lui au groupe Maccabi Tel Aviv et de la restitution de 5 000 ILS sur deux mois pour toute la durée de l'engagement.
- L'arbitre a outrepassé son autorité et a statué en violation de la Loi sur la protection des salaires, de la Loi sur le sport, d'un nouveau procès - 1988 (ci-après - Loi sur le sport), des statuts de l'Association et des décisions rendues sur la question, lorsque cela a donné effet à la procédure disciplinaire menée par le défendeur et à l'amende disproportionnée qu'elle a infligée. La procédure disciplinaire a été menée en violation de la loi, en l'absence de règlements disciplinaires et de protocole et sans motif justifiable, tandis que la retenue du salaire dû à l'amende a été faite en violation des dispositions de l'article 25 de la Loi sur la protection des salaires, à la fois parce que l'amende n'a pas été imposée conformément à une convention collective ou à une législation conformément à l'article 25(a) de la Loi sur la protection des salaires, et parce que l'amende ne constitue pas une dette envers l'employeur au sens de l'article 25(b) de la Loi sur la protection des salaires. Le demandeur a en outre présenté des arguments factuels, qui, selon lui, devraient prouver que la conclusion du Comité disciplinaire était injuste.
- L'arbitre a ignoré, ou n'a pas accordé suffisamment de considération, le fait que le défendeur a versé la subvention au demandeur pour 4 points de ligue et la subvention de rétention seulement après le début de la procédure d'arbitrage, et que l'arbitre aurait dû facturer au défendeur des frais de tribunal exemplaires, y compris les honoraires d'avocat et les honoraires de l'arbitre.
- L'arbitre n'a pas statué, ou du moins n'a pas discuté de la demande de compensation du demandeur pour souffrance mentale et préjudice professionnel, lorsqu'il a rejeté l'affaire en ne présentant pas de fondement factuel suffisant.
- D'après l'ensemble des arguments présentés par le demandeur, il semble que la sentence arbitrale contredit l'ordre public et constitue un motif pour qu'un tribunal aurait annulé une sentence finale qui n'est pas contestée, notamment lorsque la sentence arbitrale a ignoré les décisions de la Cour suprême, les règlements de la Budget Control Authority et les dispositions de la Loi sur la protection des salaires.
- En résumé, le demandeur a ajouté que, comme le ressort de l'arrêt dans l'affaire Arbitration Claims (Tel Aviv Areas) 34603-12-15 Harel Holdings - Hapoel Tel Aviv Football Club dans un appel fiscal c. Daniel Amos (publié dans Nevo, le 9 juin 2016) (ci-après - l'affaire Amos), la jurisprudence a déterminé que les litiges liés aux droits des travailleurs originaires du droit du travail protecteur ne doivent pas être transférés à l'arbitrage.
- Résumé des arguments de l'intimé -
- C'est le demandeur lui-même qui a soumis sa demande à l'institution d'arbitrage et qui l'a reconnue comme le tribunal approprié d'entendre l'affaire. Le jugement dans l'affaire Amos auquel le demandeur faisait référence a été rendu bien avant l'arbitre, mais le demandeur a choisi de ne pas soulever cette question ni de demander la fin de la procédure devant l'arbitre avant la fin de la procédure d'arbitrage, estimant que le résultat de la procédure ne lui convenait pas. Cette conduite du demandeur doit être considérée comme une conduite de mauvaise foi qui crée un obstacle à l'avance de la plainte de manque d'autorité, puisque la revendication d'absence d'autorité est soumise au principe de bonne foi et aux règles d'estoppel et de prévention.
Même la comparaison faite par le demandeur entre son dossier et celui d'Amos est entachée d'une extrême mauvaise foi, puisque dans notre cas, c'est le demandeur qui a choisi de mener la procédure devant un arbitre.