Il a également été jugé que ce motif d'annulation est « un motif rare qui ne surviendra que lorsque la sentence arbitrale contredit les principes et valeurs fondamentaux de notre système (voir l'affaire Amidar, au paragraphe 24 du jugement du juge Y. Danziger), et qu'une simple erreur juridique ne doit pas être considérée comme donnant lieu à ce motif (ibid., au paragraphe 17 du jugement du vice-président E. Rivlin). Il faut s'abstenir de porter le nom de politique publique en vain » [Civil Appeal Authority 7401/11 Boyes Drive Investments CC c. Yam Hayim, Tax Appeal (publié dans Nevo, 27 novembre 2011)].
Ainsi, même en ce qui concerne la cause de l'annulation en vertu de l'article 24(10) de la loi sur l'arbitrage, la jurisprudence a estimé qu'elle était « destinée à des situations assez rares, telles que, par exemple, si les principes de justice naturelle étaient violés, si de nouveaux faits étaient découverts inconnus du demandeur au moment de l'arbitrage et dont l'échec à ce moment-là ne dépendait pas du demandeur, une fraude a été découverte et a influencé l'attribution de la sentence arbitrale (cf. Civil Appeal 5717/91 Malibu Israel in Tax Appeal c. Az-Dez Prem (1973) Ltd., IsrSC 50(2) 685, 699-700), ou il n'y avait aucune autorité pour recourir à l'arbitrage (Ottolenghi, pp. 465-468) » [Civil Appeal Authority 5991/02 Ofra Goertzman c. Ruth Fried, 59(5) 1 (2004)].
- Dans notre cas, nous ne traitons pas de circonstances particulières ou extrêmes, ni de questions ayant des implications larges justifiant l'annulation de la sentence arbitrale, et les arguments du demandeur concernant ces motifs d'annulation doivent être rejetés.
- Conclusion -
La requête en annulation de la sentence arbitrale est refusée.
Le demandeur paiera les frais et honoraires d'avocat du défendeur pour un montant total de 5 000 ILS, dans les 30 jours suivant la date de la signification du jugement.
Le droit de faire appel du jugement devant la Cour nationale du travail à Jérusalem dans les 30 jours suivant sa soumission.