Deuxièmement, dans sa tentative de justifier sa conduite dans le contexte del'interrogatoire de Yossi dans l'affaire d'agression (la seconde mise en accusation), la prévenue a affirmé qu'elle n'avait pas informé Yossi des soupçons portés contre lui, car il en était déjà au courant. En d'autres termes, déjà à cette date précoce – début avril, lorsque l'affaire d'agression a été ouverte en mars – le prévenu savait parfaitement que Yossi était impliqué dans une affaire de violence, en tant que suspect.
Troisièmement, seulement un jour après avoir rencontré Yossi, l'accusée a correspondu avec Natalie et lui a dit – de sa propre initiative – que Yossi « est un criminel ». Lors de son contre-interrogatoire devant moi, la prévenue a cherché à expliquer son expression comme une forme d'argot, parlant en codes ou utilisant des métaphores. Cependant, déjà dans cette correspondance, l'accusé a noté que Yossi « était assis en prison et autres » – et il est clair qu'il ne s'agissait pas d'images ou de fantasmes, mais de faits concrets, que l'accusé a mentionnés lors d'une conversation libre avec un ami.
- En plus de tout ce qui précède, il convient de souligner que le prévenu était également au courant de l'activité criminelle actuelle de Yosi (à l'époque), qui a été arrêté, entre autres, en avril dans la région d'Ayalon, c'est-à-dire peu après le début de leur relation, et savait même qu'il avait bien été déclaré. La conclusion claire et nécessaire est donc que la prévenue était bien consciente que Yosi était déjà une criminelle au moment de sa connaissance, qu'elle lui avait parlé de ses activités criminelles durant leur relation, et qu'elle était même au courant de son activité criminelle importante. Dans ce contexte, il n'est pas superflu de mentionner que dans son témoignage devant moi, la prévenue s'est décrite comme quelqu'un qui aime « aller au bord », et qu'elle a aussi eu connaissance d'un autre criminel, Yakir Maimoni, qui, selon elle, l'a approchée après son arrestation pour savoir de quoi elle parlait ; Et elle lui a fait un test.
- Fournir des informations issues de bases de données policières en tant qu'infraction de fraude et de violation de confiance :
- La définition de l'infraction de fraude et de violation de confiance, selon les dispositions de l'article 284 de la loi pénale, stipule que « un fonctionnaire qui, dans l'exercice de ses fonctions, commet un acte de fraude ou de violation de confiance portant préjudice au public, même si cet acte ne constituerait pas une infraction s'il était commis contre un individu, sera condamné à trois ans de prison » ; Lorsque les policiers israéliens sont bien sûr inclus parmi les fonctionnaires publics. Les difficultés soulevées par cette définition de l'infraction – en raison du fait qu'il s'agit d'une définition large avec « tissu ouvert », dans laquelle l'élément factuel n'est pas suffisamment défini – ont été abordées plus d'une fois par la jurisprudence (voir, par exemple, en détail dansAdditional Criminal Hearing 1397/03 État d'Israël c. Sheves, IsrSC 59 (4) 385 (2004)).
- Cependant, l'essence même de l'infraction de fraude et de violation de confiance – en ce qui concerne l'élément de « violation de confiance » – est la violation du devoir de confiance que le fonctionnaire doit, en vertu de sa position, envers le public (voir la discussion pénale supplémentaire sur Sheves ci-dessus, notamment dans l'opinion du juge Cheshin). Ce qui est commun à la large gamme de comportements inappropriés, inclus dans l'infraction de fraude et de violation de confiance, c'est donc que dans tous, le fonctionnaire agit « d'une manière qui ne remplit pas l'intérêt qui est chargé de remplir » (Criminal Appeal 6629/23 État d'Israël c. Solomon (19 août 2025)). Il a en outre été jugé que la présence ou l'acte d'agir dans une situation de « conflit d'intérêts » constitue un acte clair de violation de confiance, où « la principale caractéristique d'être en conflit d'intérêts est une tension entre l'intérêt auquel le fonctionnaire est confié et un autre, extérieur à son travail » (voir Appel pénal 3817/18 État d'Israël c. Hassan (3 décembre 2019)).
- Un fonctionnaire qui fournit à une personne non qualifiée des informations qui lui sont parvenues en vertu de sa fonction, sans permis légal, viole donc le devoir de confiance qu'il doit envers le public (voir aussi la définition de l'infraction de « divulgation en violation de devoir », selon les dispositions de l'article 117(a) du Code pénal). Cela est d'autant plus vrai lorsqu'il s'agit d'un policier servant dans la police israélienne, car la police est responsable de la sécurité intérieure du pays et du maintien de l'ordre public. Il convient de souligner qu'en vertu du rôle de la police « dans la prévention et la détection des infractions » (comme indiqué dans les dispositions de l'article 3 de l'Ordonnance sur la police [Nouvelle version], 5731-1971), la divulgation d'informations relatives aux enquêtes policières en cours ne constitue pas seulement une violation possible de la vie privée des personnes impliquées ou d'autres intérêts, mais inclut également, De plus, cela permet de perturber les enquêtes et d'affaiblir la capacité de la police à remplir correctement son rôle central. Ainsi, un policier qui fournit sciemment des informations policières à une personne non qualifiée agit également en conflit d'intérêts avec son rôle de policier, qui est censé aider la police dans l'accomplissement de ses tâches et certainement ne pas abuser de son accès aux informations policières. Cela est vrai que le policier donne l'information par intérêt financier, qu'il la donne par intérêt à aider un proche ou un ami, ou qu'il la donne simplement par désir d'impressionner.
- Au cours du procès, ainsi que dans le préambule des résumés de la défense, l'avocat de la défense a réitéré que la prévenue n'avait invoqué aucune infraction dans la loi – ni même dans une procédure interne – qui interdisait à la prévenue de transmettre les informations fournies, qui, selon sa version, avaient été transférées dans le cadre de son rôle de service public. Le problème est que cet argument intéressant est un renversement : nous ne traitons pas ici d'une question générale dans le domaine de la liberté d'expression, auquel cas l'argument était certainement en place, mais plutôt d'une question concrète et spécifique concernant la divulgation d'informations parvenues à la prévenue uniquement en vertu de sa position de policière dans la police israélienne.
- Le prévenu est accusé dans l'acte d'accusation d 'avoir « divulgué illégalement » ces informations – une expression qui, dans des contextes normatifs, signifie généralement sans justice légale (cf. S.Z. Feller, Foundations of Penal Law (Institute for Legislative Research and Comparative Law at the Hebrew University, 1984), vol. 1, p. à partir de 403) ; C'est certainement le cas dans notre cas. En d'autres termes, la question juridique qui se présente n'est pas de savoir si le prévenu était interdit de divulguer des informations issues des bases de données policières à quiconque – et encore moins à des criminels – mais de savoir si le prévenu avait une autorisation légale de le faire. Il convient également de noter qu'il s'agit d'informations parvenues à la prévenue en vertu de son travail dans la police, qui est connue pour faire partie de la branche exécutive, et que ses pouvoirs sont donc limités et limités uniquement à ceux qui lui sont accordés par la loi. Et maintenant, non seulement la prévenue ne m'a donné aucune autorisation de fournir la grande quantité d'informations policières qu'elle avait données à Yossi, mais son commandant, le surintendant Ashkenazi, qui a témoigné en sa faveur, a catégoriquement nié l'existence d'un tel permis. Dans son témoignage devant moi, le surintendant Ashkenazi a soutenu, entre autres choses : « Ils ne transfèrent pas de matériel, ils ne le font pas. On ne prend pas de photos sur ordinateur. Il n'existe pas de telles choses » (voir le paragraphe 145 ci-dessus et également le mémorandum P/44 concernant sa conversation avec l'interrogateur Babitsky).
- Dans le cadre de la rédaction des résumés oraux, et pour répondre à la question du tribunal sur cette question précise, la défense a soutenu que la preuve que les actions du prévenu ne constituaient pas une infraction était le fait que si Yossi avait contacté un collègue du prévenu – qui n'était pas en contact avec lui – il n'y aurait rien eu de mal dans le transfert de l'information (dans la transcription, p. 336, ligne 23 et suivantes). Cependant, cet argument ne peut être accepté. Le lien de la prévenue avec Yossi était la raison, c'est-à-dire le mobile, de ses actes, mais cela ne soulève ni ne diminue la question de la criminalité des actes eux-mêmes. Même si un autre policier, sans lien particulier avec le criminel Yossi, avait effectué plusieurs vérifications sur lui au fil du temps, extrait des informations à son sujet des bases de données de la police et les lui avait fournies, y compris des messages texte incluant des captures d'écran d'un ordinateur de police avec des données sur des dossiers d'enquête en attente, cela aurait été un acte de fraude et de violation de confiance.
- Il n'y a aucune nouveauté juridique dans ce qui précède. Ainsi, par exemple, il y a plus de 20 ans, un policier a été condamné pour fraude, violation de confiance et atteinte à la vie privée, entre autres, pour avoir utilisé des informations issues d'une base de données policière sans permis. Dans sa décision, la Cour a noté, dans ce contexte et en se référant à un argument similaire de la défense concernant la prestation de « service public », ce qui suit :
Je ne peux en aucun cas adopter les arguments du prévenu...Je ne doute pas qu'on ne peut pas l'appeler « service public » en l'empruntant et en l'acte d'un décret égal, qui n'est rien d'autre qu'une définition cynique ignorant l'autre face de la médaille, qui repose sur la simple divulgation du casier judiciaire d'une personne à une autre, par un homme de loi sans aucune justification et en l'absence de toute base légale pour le faire, avec une grave violation de sa vie privée...