Affaire pénale (Tel Aviv) 35106-11-21 État d’Israël contre Neta Cuneo - part 3

Dans ces circonstances, et alors qu'il n'a même pas été affirmé devant moi que ce que la défenderesse a dit dans ses déclarations était faux, il est clair qu'il n'y a pas de place pour un procès mesquin.  Cependant, il est clair que cela n'empêche pas la prévenue de présenter les arguments que son avocat a avancés dans le protocole susmentionné, tant contre la conduite de l'unité d'enquête que contre celle des autorités de poursuite, mais seulement dans le cadre juridique approprié de protection contre la justice (dans la transcription, p. 11, ligne 2 et suivante).

20. Il est donc pertinent de souligner, déjà à ce stade, que malgré le déni général des faits de l'acte d'accusation, les examens approfondis des témoins et les allégations sévères et profondes avancées par la défense contre la conduite du DIP, il est devenu clair au niveau factuel – y compris dans le cadre du témoignage du prévenu devant le tribunal – qu'en ce qui concerne une partie significative des faits allégués dans l'acte d'accusation, le différend entre les parties n'est pas important. Cela s'explique par le fait qu'au final, la prévenue n'a pas nié les entrées et contrôles qu'elle a effectués dans les systèmes policiers, ainsi que la plupart des informations fournies dans l'acte d'accusation, tout en affirmant à plusieurs reprises qu'il s'agissait d'actes commis dans le cadre de ses fonctions.
21. Concernant le litige factuel, il convient de noter ici qu'il n'y avait aucun différend devant moi – et en fait ce sont des faits bien connus – que toutes les entrées des principaux systèmes informatisés de la police sont documentées telles qu'elles le sont dans ces systèmes. Ainsi, en règle générale, il est possible de vérifier dans ces systèmes qui ont intégré le système d'information, quelles informations ils ont vérifiées et quand ils l'ont fait.  De plus, la correspondance et les communications de l'accusée via téléphones portables, y compris la transmission de photographies et de conversations enregistrées (enregistrées par l'accusée elle-même), ont également été saisies lors de l'interrogatoire.  Dans ce contexte, la défense a soutenu qu'il y avait de graves violations de la vie privée du prévenu et que des perquisitions illégales avaient été menées, en déviation des ordonnances judiciaires émises – arguments que nous aborderons plus tard – mais cela montre qu'une part importante de la base probatoire qui m'est présentée repose sur des preuves objectives et numériques et médico-légales, dont le contenu ne dépend ni du témoignage d'un témoin ou de sa fiabilité.
22. L'affaire de l'accusation - Enquêteurs du DIP :
23. Dans le cadre de sa réponse à l'acte d'accusation, la défense a annoncé qu'elle était tenue de fournir tous les témoins de l'accusation ; En effet, la plupart d'entre eux ont témoigné devant moi au cours du procès. Cependant,  l'avocat du défendeur a accepté la soumission du dossier des pièces préparé par le demandeur, sous réserve du contre-interrogatoire des témoins,  de sorte que certains témoins n'ont témoigné devant moi que lors du contre-interrogatoire (puisque leurs déclarations ont été soumises,  dans le dossier des pièces à conviction de l'accusation, au lieu de leur interrogatoire principal).  Nous commencerons la discussion des témoignages des témoins avec les enquêteurs des poursuites en vertu de diverses lois de la police de Tel Aviv, qui a enquêté sur l'affaire du prévenu et sur lesquelles reposaient les principaux arguments de la défense.

• Enquêteur de procès en vertu de diverses lois, Ofer Babitsky :

23. L'enquêteur dans Babitsky était, durant la période concernée, directeur des enquêtes dans la branche des Procureurs en vertu de diverses lois à Tel Aviv. Lors de son interrogatoire principal, l'enquêteur a décrit l'évolution de l'enquête sur l'affaire, qui, selon lui, a connu plusieurs incarnations.  L'enquête a débuté par un rapport que Babitsky a reçu d'un officier VIP à Ayalon (le surintendant adjoint  Kobi Abutbul), qui lui a dit qu'en lien avec une liaison menée dans la zone – c'est-à-dire l'enquête sur les émeutes – un rapport d'action a été trouvé par un policier de la circulation, qui avait détenu l'un des impliqués, notant qu'il avait été approché par une policière (qui est l'accusée) et a tenté de le dissuader d'enregistrer un rapport (voir la transcription, p. 66, ligne 1 et suivante).
24. L'enquêteur Babitsky a décrit qu'après l'ouverture d'une enquête menée par les procureurs en vertu de diverses lois mentionnées ci-dessus (à ce stade seulement pour l'incident du rapport), un avocat nommé Adi Carmeli a déposé une lettre de plainte, le 22 avril 2021, dans laquelle il demandait que le prévenu soit interrogé sous suspicion de perturbation de l'enquête sur Tal Mizrahi.  Cela s'explique par le fait qu'après l'arrestation de Tal par la division des crimes dans la région d'Ayalon, l'accusé avait saisi la police pour demander sa libération (la lettre avait été déposée dans le dossier des pièces à conviction de la défense et portait la mention N/16).  L'enquêteur Babitsky a noté, dans son principal témoignage devant moi, que l'avocate Carmeli représentait l'ex-femme (Eran)  à l'époque dans le cadre de l'interrogatoire de cette dernière au DIP.  Par conséquent, l'interrogateur dans Babitsky a estimé que la lettre était liée à la relation trouble entre le prévenu et l'ex-femme, et a immédiatement cherché à vérifier auprès de S.C. Abutbul que l'ex-femme n'était pas au courant de l'interrogatoire contre le prévenu (voir la transcription, p. 66, ligne 9 et suivantes).
25. Dans la note que l'interrogateur a rédigée dans Bibitsky le même jour (22 avril 2021), il a noté que lors d'une conversation avec le surintendant adjoint Abutbul, il lui avait dit que l'ex-femme était exclue des soupçons concernant l'accusé.   Concernant  les allégations soulevées dans la  lettre de l'avocate Carmeli,  le surintendant adjoint  Abutbul a également déclaré à l'enquêteur que, contrairement à ce qui a été affirmé dans la lettre, dans l'enquête dans la région d'Ayalon « il n'y avait aucune indication de lien entre Neta et Tal Mizrahi ni entre les policiers qui ont procédé à son arrestation ou traité son affaire » (voir le mémo de l'interrogateur, P/64, ainsi que dans l'email). du sergent Abutbul, P/65).
26. L'enquêteur Babitsky a en outre témoigné que, dans l'enquête sur le soupçon de violation de la confiance par le prévenu, à l'époque, comme indiqué uniquement dans l'incident du rapport,  il était nécessaire de recueillir la version de Yossi.  Cependant, Yossi n'a pas été localisé et ce n'est que le 01.08.21 que Levitzky a appris qu'il avait été arrêté par YLP Kedem.  L'interrogateur à Betziki a donc contacté l'officier d'enquête pour organiser une date pour l'interrogatoire de Yossi, mais suite à cette demande, le commandant de l'unité l'a contacté.  Le commandant lui demanda pourquoi ils devaient interroger Yossi et ajouta qu'ils soupçonnaient que leur interrogatoire avait été divulgué aux suspects arrêtés – car les suspects avaient déclaré au moment de leur arrestation qu'ils étaient au courant de l'interrogatoire depuis plusieurs semaines – et demandaient donc à examiner la possibilité que le prévenu cherchait des informations sur les victimes dans l'affaire de  trafic d'armes qu'ils enquêtaient (dans la transcription, p. 66, ligne 28 et suivantes).
27. L'enquêteur dans Babitsky a mené un tel examen, mais n'a pas conclu que le prévenu avait mené un examen concernant ces victimes. Cependant :

Nous avons constaté que la policière (l'accusée) a examiné à plusieurs reprises les quatre suspects arrêtés dans la même affaire, en utilisant divers systèmes d'information policiers.  Cela a en fait ouvert une nouvelle fenêtre à l'enquête sur cette relation inappropriée que nous soupçonnions au départ, elle ouvrait à des dimensions auxquelles nous n'avions pas été exposés à l'époque.  À ce stade, des soupçons sont apparus quant à son implication dans une  affaire de trafic d'armes (voir la transcription, p. 67, ligne 9 et suivantes, ainsi que dans le mémorandum P/23 et ses annexes).

28. Le procureur a demandé à l'enquêteur de se référer à ce qui était indiqué dans son mémorandum P/24, qui détaille les résultats de l'écoute d'une conversation enregistrée datée du 19 juillet 2021 entre la prévenue et son livre, Daniel Shaul, téléchargée depuis la télévision de l'accusée. L'interrogateur a précisé qu'il s'agissait d'une conversation pertinente pour l'interrogatoire, car elle montrait l'étendue de la connaissance de l'action de Yosi par le prévenu ; Comme il l'a dit : « Dans la conversation, Netta a clairement déclaré que ce même Yossi Shmuel est un criminel, qu'il est effectivement un criminel déclaré, et qu'il doit être arrêté à tout  Elle décrit qu'il est compliqué et qu'il ne manque pas de choses auxquelles il fait face.  Elle dit aussi que son père connaît le même Yossi et qu'il lui dit d'être prudente » (dans la transcription, p. 68, ligne 3 et suivantes).
29. L'enquêteur Babitsky a également détaillé les autorisations dont l'accusé disposait à l'époque dans les différents systèmes d'information policiers. Comme l'a expliqué l'interrogateur – dès le début de son contre-interrogatoire – les autorisations incluaient l'accès au système   de déplacement de l'APL et au système humain (voir la transcription, p. 68, ligne 15 et suivantes, ainsi que les détails des autorisations dans le mémorandum P/22).  Il convient de préciser que les systèmes dans lesquels le prévenu a eu une autorisation n'autorisent pas l'accès aux documents d'enquête dans les affaires pénales qui ne sont pas des affaires de circulation.  Cependant, le système Adam offre la possibilité de consulter de nombreuses données démographiques et policières, y compris des listes de dossiers d'enquêtes criminelles ouvertes et des données matérielles à leur sujet, y compris les infractions suspectées,  le statut de l'enquête et l'identité de l'unité d'enquête.
30. Lors du contre-interrogatoire, l'interrogateur a confirmé qu'à l'époque il avait enquêté sur l'affaire de l'ex-femme, dans laquelle l'accusé avait servi de témoin à l'accusation (dans la transcription, p. 68, ligne 33 et suivantes). Cependant,  l'enquêteur a rejeté l'argument de l'avocat de la défense selon laquelle, compte tenu de ce fait, il aurait dû éviter d'enquêter sur l'affaire du prévenu, et a affirmé qu'il n'y avait aucun lien entre les deux choses.  L'enquêteur a expliqué que les informations fournies par l'agent  VIP d'Ayalon concernant le soupçon du suspect d'ingérence dans le travail d'un autre policier au bénéfice d'un délinquant de bien, c'est-à-dire l'incident du rapport,  suffisaient en soi à ouvrir une enquête DIP, les soupçons supplémentaires n'étant apparus que plus  tard (dans la transcription, p. 69, ligne 31 et suiv.).  L'avocat de la défense a réitéré que les soupçons supplémentaires étaient apparus à la suite de la  lettre de l'avocat Carmeli, qu'il affirmait avoir été écrite au nom de l'ex-femme, mais Babitsky a précisé que celle-ci n'était pas écrite dans la lettre et que, de toute façon, le soupçon soulevé dans la lettre avait en fait été démenti, comme indiqué dans son  mémorandum mentionné précédemment P/64.
31. L'avocat de la défense a lancé de graves accusations contre l'interrogateur Babitsky de considérations superflues et d'un lien présumé avec l'ex-femme, mais l'interrogateur a protesté contre ces allégations, les rejetant et affirmant qu'il était un « corbeau fleur » (dans la transcription, p. 73, ligne 32). L'avocat de la défense a également détaillé les questions sur les raisons pour lesquelles l'interrogateur dans Babitsky pensait que Yossi était un criminel et a dit cela à l'accusé, et l'interrogateur a expliqué qu'il s'agissait d'un homme arrêté sur suspicion.  Il convient de noter que la référence ici concerne un extrait du premier interrogatoire de l'accusé, que l'interrogateur a saisi dans Bibitsky (P/1, ligne 290 et suivante), dans lequel la prévenue elle-même décrit Yossi comme « le jus des ordures » et affirme qu'il a été arrêté (ibid., ligne 294 et ligne 298).
32. L'avocat de la défense est retourné écouter l'enregistrement de la conversation entre l'accusé et Daniel Shaul, qu'il a affirmé avoir été faite illégalement en raison d'atteinte à la vie privée, mais l'enquêteur a précisé que le téléphone du prévenu avait été démonté conformément aux ordres du tribunal (dans la transcription, pp. 77 et 82, ainsi que dans ses propos mentionnés lors de l'interrogatoire principal).  L'avocat de la défense ne s'est pas calmé, et a ensuite affirmé que la conversation était dirigée vers la prévenue uniquement parce qu'elle comportait des détails intimes et dans le but de la mettre sous pression.  L'interrogateur a répondu à l'avocat de la défense qu'il faisait des allégations en l'air, sans aucune base factuelle, et a réitéré concrètement son affirmation selon laquelle il s'agissait d'une conversation pertinente pour l'enquête, puisqu'elle contenait « des preuves qui renforcent grandement la connaissance de Netta du passé criminel de Yossi et de l'avenir qui devrait lui arriver à la suite d'une enquête policière en cours » (dans la transcription, p. 83, ligne 1 et suiv.).
33. Plus tard, lors du contre-interrogatoire, l'avocat de la défense a de nouveau accusé l'interrogateur de Babitsky d'allégations flagrantes, selon lesquelles il aurait agi de manière inappropriée et illégale et exercé également une pression inappropriée sur la prévenue lors de ses interrogatoires, mais l'interrogateur a nié et rejeté catégoriquement ces allégations (dans la transcription, p. 78 et suiv.). L'enquêteur a expliqué, entre autres, que l'enquête sur l'affaire du prévenu avait commencé avec un soupçon plus léger, lorsque le soupçon d'implication dans l'affaire de trafic d'armes est apparu suite à une demande du bureau du procureur général ; Et c'est ce soupçon qui a ensuite conduit à l'arrestation de l'accusé.  Puisque le soupçon est apparu, il n'y a eu aucune pression inappropriée sur la prévenue lorsqu'elle a reçu sa déclaration A/1B, dans laquelle l'interrogateur était partiellement présent (dans la transcription, p. 78, ligne 32 et suivantes).  Il convient de noter que lors du même interrogatoire, P/1B, lorsque les soupçons les plus sérieux ont été portés contre le prévenu (à partir de la ligne 73), elle a choisi de garder le silence.

• Omer Kalinsky, enquêteur dans des procès relevant de diverses lois :

34. L'enquêteur Kalinsky était l'enquêteur chargé du dossier d'enquête et, en vertu de cette fonction, il a mené de nombreuses actions d'enquête, notamment la soumission de la plupart des demandes d'ordonnances judiciaires (P/8 à P/12) et la collecte de six déclarations du prévenu (P/1 à P/1E). L'enquêteur a déclaré que « cette affaire a commencé comme un simple cas de violation de confiance par une policière qui intervient dans un rapport en faveur d'une amie... C'est là que cette affaire a commencé.  Je ne me souviens pas avoir précisé les dates, c'était vers la fin avril 21" (dans la transcription, p. 37, ligne 13 et suivante).
35. Dans son témoignage principal, l'enquêteur Kalinsky a décrit l'évolution de l'enquête, qui a commencé, comme indiqué, concernant l'incident du rapport (sujet de la cinquième inculpation), et a détaillé les ordres pour les études médiatiques et la pénétration des Teles reçus (dans la transcription, pp. 37-40).  L'enquêteur Kalinsky a précisé qu'au vu des preuves recueillies et des soupçons supplémentaires qui ont émergé, il était nécessaire d'élargir les ordonnances en termes de dates également (voir aussi dans son mémorandum P/66).  Par conséquent, l'enquêteur a fait les demandes appropriées au tribunal et a agi conformément aux ordonnances prononcées.  Comme mentionné, dans le cadre de l'enquête, il était nécessaire de recueillir une déclaration de Yossi et l'enquêteur Kalinsky a tenté de le localiser, sans succès (dans la transcription, p. 41, ligne 29 et suivantes).  L'enquêteur s'est donc tourné vers le détective d'Ayalon, mais Yossi n'a pas été retrouvé et il y avait même des soupçons de la part des détectives qui tentaient de le localiser (ibid., ligne 21 et suivantes).  Voir aussi le mémorandum P/69 et ses annexes).
36. De plus, les recherches effectuées sur les Teles du  défendeur ont révélé de nombreuses informations.  Parmi d'autres choses, des photos de l'accusé avec Yossi ont été retrouvées, une photocopie du rapport de circulation remis à Yossi, ainsi qu'une photocopie de la décision du tribunal lors de l'arrestation de Tal Mizrahi dans le cadre de l'enquête sur les   Le numéro    d'identification de Yossi et diverses photographies liées à ses dossiers ont également été retrouvés, une déclaration de son arrestation et son statut de « Budkai », ainsi que des photocopies de rapports et du lieu de l'accident dans lequel Yossi et Tal étaient impliqués.  De plus, une photocopie d'un acte d'accusation  routière déposé contre le barbier Daniel Shaul a été trouvée, ainsi que des photocopies de permis d'armes et d'informations démographiques sur Yehezkel (issu de l'incident du permis d'armes, sujet du quatrième acte d'accusation).  Voir tous les détails dans les mémorandums P/17 et P/18 ainsi que leurs annexes).  Par l'intermédiaire de l'enquêteur Kalinsky, le mémorandum P/72 a également été soumis, documentant la tentative infructueuse de l'accusé d'intervenir lors de l'interrogatoire de la policière Lynn Tarnau.
37. Dans le cadre du contre-interrogatoire, l'avocat de la défense a développé diverses questions concernant la lettre de l'avocate Carmeli (P/16). L'enquêteur Kalinsky a confirmé qu'il connaissait la lettre et a également confirmé avoir entendu parler d'enquêtes sur l'accusé et l'ex-femme, mais a précisé qu'il ne connaissait pas l'ex-femme et n'était pas impliqué dans ses enquêtes.  L'avocat de la défense a réitéré que toute l'enquête avait en fait commencé à cause de cette lettre, mais l'interrogateur a expliqué qu'en raison d'inexactitudes importantes dans la lettre, il ne lui avait pas accordé de fond, mais s'était plutôt appuyé, pour ouvrir l'enquête sur l'incident du  rapport, sur les documents du sergent Kadosh (dans la transcription, p. 45, ligne 27 et suivantes, ainsi que dans les pages suivantes).  Voir aussi les propos de l'enquêteur dans le réexamen, à la page 63, ligne 8 et suivantes).
38. Dans le contexte des affirmations de la défenderesse selon lesquelles ses actions avaient été menées dans le cadre de ses fonctions, l'avocat de la défense a demandé à l'enquêteur Kalinsky pourquoi il n'avait pas joint aux documents de l'interrogatoire un mémorandum indiquant que les activités de la défenderesse déviaient des instructions ou des responsables, et pourquoi le commandant de la défenderesse ne l'avait pas contacté. L'enquêteur Kalinsky a expliqué : « Chaque fois que vous entrez dans un ordinateur de police,  une diapositive apparaît avec une liste d'instructions, y compris des instructions que Netta a désormais enfreintes dans ces soupçons et accusations » (dans la transcription, p. 50, ligne 28 et suivantes).  L'enquêteur a également été longuement interrogé  sur la manière dont les mandats ont été délivrés dans cette affaire et a expliqué sa conduite, lorsque, en réponse aux plaintes de l'avocat de la défense concernant l'atteinte à la vie privée, l'enquêteur a souligné que toutes les perquisitions avaient été effectuées conformément aux ordonnances judiciaires émises (ibid., p. 57, ligne 3).
39. L'avocat de la défense a à plusieurs reprises accusé l'enquêteur Kalinsky  d'être la personne derrière l'interrogatoire de l'accusé et, dans ce contexte, a également fait référence à un rapport d'action concernant une plainte déposée par l'ex-femme contre l'accusé le 15 juin 2021.  Dans cette plainte, l'ex-mari a affirmé que son fils de six ans l'avait appelé pour lui demander de l'emmener, et a dit qu'il y avait un homme nommé Yossi dans la maison et qu'il y avait des cris (P/23).  L'enquêteur Kalinsky a expliqué que le rapport d'action concernant cette plainte était pertinent pour l'enquête dès le départ, afin de comprendre l'existence d'une relation entre le prévenu et Yossi, mais a ajouté que ce n'était pas l'essence de l'enquête, et que cela constituait la preuve que les demandes d'ordonnances avaient été approuvées par plusieurs juges (dans la transcription, p. 53, ligne 16 et suivantes).   L'enquêteur a poursuivi en expliquant que l'avocat de la défense a participé à ses interrogatoires sur les deux enquêtes menées dans l'affaire de Yossi et de ses complices,  l'une dans la région d'Ayalon (soupçonnée d'émeutes) et l'autre au département de police de Kedem  (soupçonnée de trafic d'armes) (ibid., p. 54, ligne 31).
40. L'avocat de la défense s'est particulièrement plaint de la pénétration et de l'écoute d'une certaine conversation qui a eu lieu entre la prévenue et son père. L'enquêteur Kalinsky a confirmé qu'il s'agissait d'une conversation qui, en tant que père, était désagréable à écouter, mais a ajouté que sa pertinence venait du fait que le prévenu « parle d'un être cher  (Maimoni - S.a), qui est un criminel, et en conclusion son père a dit : 'Plus de criminels' » (dans la transcription, p. 57, ligne 21).  L'interrogateur a réitéré que toutes les intrusions avaient été effectuées conformément aux ordres, tout en précisant au début de son contre-interrogatoire qu'aucun ordre d'écoute téléphonique n'avait été demandé dans cet  interrogatoire (ibid., p. 46, ligne 26 et suivantes).  Il convient de noter ici que l'écoute de conversations enregistrées et stockées sur les Tals par le défendeur nécessite effectivement un mandat de perquisition (intrusion), mais cela contraste avec un mandat de perquisition pour écoute téléphonique (voir aussi ibid., p. 58).  L'enquêteur a ajouté que, dans tous les cas, les documents n'ont été exposés qu'à une petite équipe d'enquête, de sorte qu'il n'y a eu aucune violation de la vie privée au-delà de ce qui était requis (ibid., p. 59, ligne 23 et suiv.).

• Enquêteur dans des procès relevant de diverses lois, Ofer comprendra :

41. L'enquêteur Yavin a mené plusieurs actions d'enquête dans l'affaire, notamment l'analyse des informations concernant les tests menés par l'accusé dans les systèmes d'information de la police concernant les dossiers d'enquête auxquels Yossi et ses complices étaient impliqués.  L'enquêteur a constaté que le prévenu avait consulté plusieurs dossiers de l'APL qui étaient attachés à l'enquête du YLP Kedem concernant les infractions liées aux armes, y compris le dossier mentionné dans les faits du premier acte d'accusation – qui traitait de suspicion d'infractions d'acquisition ou de possession illégale d'armes (voir le mémorandum P/28, principalement à l'article 4).  L'enquêteur a également constaté que parmi les policiers, seule une connaissance de l'accusé, Lynn Tarno, a saisi le dossier de l'APL qui était joint à l'enquête sur YLP Kedem (voir ses mémorandums P/29 et P/30).
42. Lors du contre-interrogatoire, l'avocat de la défense a accusé l'interrogateur de Yavin de ne pas avoir de fondement pour interroger Lin avec un avertissement et qu'il l'avait fait uniquement dans le but d'exercer une pression (dans le cadre de la collecte de la déclaration de Lin, P/83). L'enquêteur a rejeté les allégations et a précisé qu'il avait une indication positive que Lin avait saisi le dossier de l'APL, ce qui était pertinent pour l'un des suspects de l'interrogatoire YLP Kedem, et dans ces circonstances, l'avertissement était même nécessaire pour préserver les droits de Lin  (dans la transcription, p. 15, ligne 19 et suivante).  L'interrogateur a ensuite confirmé que le prévenu avait donné une explication pouvant expliquer l'entrée innocente de Lin dans le dossier mentionné,  mais a souligné que cela n'était que plus tard dans l'affaire, deux jours après qu'il ait interrogé Lin (ibid., p. 16, ligne 14).  Voir aussi le mémorandum P/52).
43. L'avocat de la défense a développé des questions concernant l'interrogatoire de Lin, mais rien de pertinent pour notre affaire n'est apparu dans ce contexte, lorsque l'affaire contre elle a été close pour absence de culpabilité (dans la transcription, p. 24, ligne 6 et suivantes). L'avocat de la défense a réitéré que l'interrogatoire était une véritable expédition de pêche sensationnelle et rien de plus, mais l'interrogateur Yavin a rejeté les allégations, ainsi que celles selon lesquelles des violations inutiles de la vie privée des interrogés avaient été commises.  L'avocat de la défense a également soulevé des questions concernant l'interrogatoire de Sapir, une autre amie de l'accusée qui avait été interrogée par l'enquêteur Yavin (lors d'une déclaration publique), mais ici aussi, aucun élément pertinent n'a été abordé.
44. L'avocat de la défense a également accusé l'enquêteur de Yavin que les actes de la prévenue étaient commis en vertu de son rôle de policière et de citoyenne de Yossi, bien qu'il faille noter qu'il s'agit d'une question normative et non d'une question d'éternité. Quoi qu'il en soit,  l'interrogatrice a répondu : « Un examen qu'elle effectue à la demande d'une autre partie concernant des questions interpersonnelles n'est pas effectué légalement », et selon l'affirmation de l'avocat de la défense selon laquelle il n'y a aucun problème avec le transfert d'informations via WhatsApp, il a ajouté : « Il n'y a aucune raison pour qu'un policier prenne une capture d'écran d'un quelconque système policier et la transmette à un citoyen via WhatsApp » (dans la transcription, p. 29, ligne 20 et suiv.).  À des questions répétées et similaires, le témoin a précisé et expliqué que « les soupçons contre Netta ne concernaient pas la nature de son acte envers un citoyen ordinaire, mais les actes qu'elle a commis  en abusant de son accès aux systèmes d'information » (ibid., p. 30, ligne 29 et suiv.).

• Enquêteur dans des procès relevant de diverses lois Hadara Buchris-Wilk :

45. L'enquêteur Wilk a mené plusieurs actions d'enquête dans l'affaire, dont certaines étaient de nature technique, et a été interrogé dans le contexte de la performance de ces actions par l'avocat de la défense lors d'un contre-interrogatoire. L'avocat de la défense s'est particulièrement plaint que, dans le cadre du rapport d'étude de la défenderesse (N/27),  l'enquêteur Wilk résumait brièvement les conversations de la prévenue avec sa mère et son père.  Entre autres, l'avocat de la défense a fait référence à un résumé de la conversation de la prévenue avec son  père (P/27, paragraphe 15), une conversation dans laquelle le père a évoqué la relation de la prévenue avec des hommes délinquants, a mentionné des noms, et lui a même conseillé d'aller en thérapie et d'arrêter cela.  L'enquêteur Wilk a répondu :

Il était impossible de ne pas écouter cette conversation car elle portait sur des sujets pertinents pour l'enquête... Ces choses étaient  aussi dites en référence à ces hommes criminels, à ceux qui s'inquiétaient des relations de la policière avec eux et à la fourniture d'informations qu'elles n'étaient pas autorisées à recevoir, à savoir des relations personnelles.  Le contact présumé de la policière avec la police de la circulation concernait également ces éléments criminels.  Les choses étaient donc pertinentes à ce moment-là (dans la transcription, p. 93, ligne 22 et suivantes).

46. L'avocat de la défense a renvoyé l'interrogateur à la déclaration de l'accusée – dans le cadre de la collecte de la déclaration P/1B, dans la partie où elle était présente – selon laquelle « le matériel d'interrogatoire indique que vous avez participé à une transaction de trafic d'armes », à laquelle le prévenu a répondu « en conservant le droit de garder le silence » (P/1B, lignes 161-162).  L'avocat de la défense a affirmé qu'il n'y avait aucun fondement dans les documents d'enquête pour ces déclarations, et l'enquêteur Wilk a répondu : « Tout le sujet de l'enquête tournait autour du fait qu'elle avait eu des contacts avec des éléments qui concluent des transactions d'armes et qu'elle les aide à obtenir  des informations policières.  Ce sont des choses qui sont apparues » (dans la transcription, p. 99, ligne 15 et suivantes).  L'enquêteur Wilk a également rejeté les arguments de l'avocat de la défense selon lesquels la méthode d'interrogatoire était inappropriée et a ajouté et souligné que la prévenue n'avait pas avoué, mais maintenait plutôt le droit de garder le silence, un comportement qui n'a fait qu'accroître les soupçons à son encontre (ibid., p. 100, ligne 30 et suiv., p. 112,  ligne 4 et suivantes).
47. L'avocat de la défense est revenu au rapport de révision du TALS et a demandé à l'enquêteur Wilk pourquoi elle avait raccourci la conversation de la prévenue avec une femme nommée Tami (N/27, paragraphe 2), alors que ce nom n'apparaît pas du tout sur la liste des personnes impliquées dans l'interrogatoire.  L'interrogateur a répondu que peu importait que ce nom apparaisse ou non, car « la conversation est pertinente car Netta raconte à Tami, après son départ de l'interrogatoire, la version qu'elle a racontée au DIP, lors de son interrogatoire à propos de la perturbation.  Cela après qu'elle ait été avertie qu'elle n'était pas autorisée à parler du sujet de l'enquête » (dans la transcription, p. 114, ligne 19 et suivantes).
48. L'avocat de la défense a de nouveau accusé Willk d' avoir abrégé de manière inappropriée les conversations de la prévenue, qui incluaient des détails intimes sur sa vie, et cette fois a fait référence à la conversation de la prévenue avec son comptable, Daniel Shaul.  L'enquêteur Wilk a précisé que cette conversation était pertinente pour l'interrogatoire, puisque dans la conversation (N/27, section 5), le prévenu parlait à Daniel « d'une drogue qui apportait de la drogue et qu'ils transportaient de la drogue ensemble, et il l'a aussi appelée parce qu'il était dans la région d'Ayalon car il avait des rapports, il lui a demandé si elle était au travail. »  Elle lui parle de Yossi qui était avec elle la veille » (dans la transcription, p. 117, ligne 30 et suivantes).  L'avocat de la défense a critiqué le fait que l'enquêteur Wilk avait pris une déclaration de Daniel Shaul (P/29) et a même affirmé qu'il s'agissait d'un abus de pouvoir, mais l'enquêteur a répondu qu'il était clair d'après le contenu de la conversation, il était clair que le prévenu partageait des détails avec Daniel et qu'il était donc nécessaire de recueillir sa déclaration ; et c'est précisément le fait de ne pas l'avoir fait que cela a été une omission d'enquête (dans la transcription, p. 121, ligne 6 et suivantes).
49. L'avocat de la défense a également interrogé l'enquêteur Wilk sur un résumé de la conversation de l'accusé avec une femme nommée Liora, dans lequel un détail intime apparaît également (P/27, paragraphe 22). Là encore, l'interrogateur a expliqué que cette conversation était pertinente pour l'interrogatoire, puisque le prévenu « dit qu'elle a tout supprimé du téléphone, encore une fois, quelque chose de pertinent pour la perturbation, ils parlent du fait que quelqu'un a dû gronder Neta, encore une fois, ce qui renforce le fait que Netta a fait quelque chose de mal car sinon, pourquoi devrait-elle être réprimandée ?  Ils l'ont tenue à l'écart de Yossi et Matal, alors cela a allumé une ampoule pour elle :peut-être Tal lui criait dessus, encore une fois, renforçant le fait qu'elle avait dû faire quelque chose de mal avec Tal, qu'il avait aussi eu un accident..." (dans la transcription, p. 125, ligne 26 et suivantes).
50. L'enquêteur Wilk a recueilli les deux déclarations de la sergente Natalie Levy (P/82 et P/82A), une autre amie de l'accusée. L'avocat de la défense a demandé pourquoi la deuxième note ci-dessus, prise vers la fin de la collecte de la première, avait été prise avec un avertissement, et l'enquêteur Wilk a expliqué qu'il avait été découvert que Natalie avait mené un examen de Yossi (voir aussi P/75).  L'avocat de la défense s'est plaint que Natalie avait donné divers détails dans ses déclarations sur la nature de la relation de l'accusé avec Yossi.  L'enquêteur a répondu que c'étaient les paroles de Natalie et qu'elle ne pouvait pas dicter au témoin quoi répondre (dans la transcription, p. 134, ligne 1 et suivante), lorsque ses questions étaient pertinentes et liées aux infractions (ibid., p. 135, ligne 8 et suivantes).  L'avocat de la défense s'est également plaint de la raccourcissement de deux conversations entre l'accusée et Natalie, que Natalie a transmises à l'enquêteur (voir  le rapport d'écoute P/42).  L'enquêteur Wilk a expliqué qu'il y avait eu des conversations pertinentes pour l'enquête, puisque « Netta a dit à Natalie qu'elle avait découvert que Shaiet Si avaient été arrêtés et tout ce qui concernait son implication avec Yossi... C'est quelque chose qui a inculqué la familiarité et la conscience de la situation de Yossi et de son passé criminel » (dans la transcription, p. 128, ligne 20 et suivantes).

• L'enquêteur des procès relevant diverses lois, Lior Shishportis note :

51. L'enquêteur Notts a également exercé en tant qu'enquêteur informatique expérimenté au DIP. En plus de collecter les messages, elle a mené des actions pour décharger les télécommunications de la prévenue  (voir Mémorandum P/34) et a examiné, à la demande de l'enquêteur Kalinsky, les photographies envoyées par la prévenue à l'aide de son téléphone portable (voir Mémorandum P/35 et ses annexes, où sont détaillées les photographies trouvées dans  le dossier d'envoi du téléphone  , et également dans le témoignage principal du témoin dans la transcription, p. 193, ligne 20 et suivantes).
52. Lors du contre-interrogatoire, l'enquêteur Knotts a été interrogé sur la déclaration reçue de Nava Malka (P/35), une policière qui connaissait l'accusée et faisait partie d'un groupe WhatsApp de cinq filles, dont l'accusée. Nava a déclaré que la prévenue avait envoyé des informations privées  sur   elle-même dans le groupe mentionné, de sa propre initiative, y compris des photos de Yossi (P/35, ligne 20 et suivantes).  L'avocat de la défense a également accusé l'enquêteur Notts de s'être écarté du permis donné dans le cadre de l'ordonnance P/10, mais l'interrogateur a rejeté ses arguments et a également expliqué que des ordres plus larges avaient été émis par la suite (dans la transcription, p. 194, ligne 31).
53. L'avocat de la défense a également accusé Notts d'avoir violé inutilement la vie privée de la prévenue et s'est demandé pourquoi elle n'avait pas interrompu la policière Aviva Goni – une autre amie de l'accusée, dont l'enquêteur avait pris une déclaration (P/36) – lorsqu'elle a fourni des informations privées sur la relation de l'accusée avec Yossi. L'enquêteur a répondu que la relation du prévenu avec Yossi ne l'intéressait que dans le contexte des infractions commises (ibid., p. 196, ligne 26).   Plus tard, l'interrogatrice a souligné que ses questions étaient pertinentes et ouvertes, et que des informations intimes ne l'intéressaient pas, mais que ce n'est pas le rôle d'un enquêteur de faire taire un témoin (ibid.,   198, ligne 8 et suiv.).  L'avocat de la défense a également interrogé l'enquêteur Notts sur la déclaration qu'elle avait reçue de Yehezkel (le propriétaire de l'arme lors de l'  incident du permis  d'armes à feu – l'avis était marqué N/37) suite aux conclusions concernant les informations envoyées par l'accusé à Yossi (voir Bat/18, photographié A.K. 21), et il a également demandé au sujet de l'examen du téléphone portable d'Omri Weil (qui, comme mentionné, était un autre suspect lors de l'interrogatoire de Yelp Kedem).

• Officier d'évaluation Adi Ben Shitrit :

54. Ben-Shitrit n'enquête pas sur les poursuites relevant de diverses lois, mais agit plutôt en tant qu'agent d'évaluation au sein de l'Unité de Sécurité de l'Information.  Cependant, dans le cadre de son rôle, elle assiste les procureurs en vertu de diverses lois dans l'examen des activités des policiers dans les systèmes d'information policiers ; Comme elle l'a dit : « Je vérifie si un policier a vérifié un citoyen en particulier.  Il existe un système où je saisi la carte d'identité du policier et le numéro examiné, et c'est en fait la sortie que j'ai transférée aux plaignants en vertu de diverses lois par email, et c'est là que mon travail s'arrête » (dans la transcription, p. 205, ligne 29 et suivantes).  Dans le cadre de l'enquête dans cette affaire, Ben Shitrit a mené une série d'examens dans l'affaire du prévenu, à la demande de l'enquêteur de Bitzky,  et lui a transmis les résultats, qui m'ont été soumis en annexes aux notes de l'enquêteur.
55. Dans son témoignage principal devant le tribunal, Ben-Shitrit a expliqué comment les résultats et les informations qu'ils contiennent doivent être lus concernant la documentation des actions menées par un policier particulier dans un système d'information particulier (dans la transcription, p. 206, ligne 10 et suivantes). Entre autres, Ben-Shitrit a expliqué que dans l'acte de « présenter les dossiers de l'APL »,  le policier inspecteur « voit tous les dossiers dans lesquels l'objet qu'il a inspecté est impliqué... Il voit littéralement tout, il voit les infractions dans lesquelles il est impliqué dans les affaires et le statut des affaires.  et bien sûr où l'affaire a été enquêtée » (ibid., ligne 17 et suivantes).
56. Lors du contre-interrogatoire, Ben-Shitrit a réitéré que son rôle dans cette enquête était de nature technique et consistait à effectuer des vérifications des systèmes d'information de la police, à la demande du DIP, dans le cadre de l'assistance à l'enquête. En réponse aux questions de l'avocate de la défense, Ben-Shitrit a précisé qu'elle n'aiderait pas les enquêteurs de police, car son arrangement de travail est interdit par les poursuites en vertu de diverses lois (dans la transcription, pp. 210-211).  L'avocat de la défense a soutenu que la prévenue était soupçonnée d'avoir commis des infractions « personnellement » contre les enquêteurs  du DIP, et a demandé si les poursuites relevant de diverses lois lui en avaient parlé.  Ben-Shitrit répondit : «   Ce que j'ai dit, c'est que je prends une carte d'identité, je vérifie et vérifie, je ne sais pas quelle est l'infraction dans l'affaire, je ne suis pas impliqué avec un suspect, qui est une victime.  Je reçois une carte d'identité et c'est là que mon travail s'arrête » (ibid., p. 211, ligne 7 et suivantes).
57. L'avocat de la défense a également interrogé Ben Shitrit au sujet de sa correspondance (par e-mail) avec l'interrogateur Babitsky, concernant sa question sur la possibilité d'obtenir des données concernant l'inscription d'un policier dans les registres d'armes du système Adam (P/26, P/74). Ben-Shitrit a transmis la question de l'enquêteur à l'organisme professionnel compétent, qui a répondu qu'à ce moment-là, aucune information n'était stockée concernant les essais d'armes dans un système humain.  À la lumière de cela, l'avocate de la défense a demandé à Ben-Shitrit s'il était possible de conclure du fait que les informations concernant les tests d'armes étaient stockées dans le système   pénal, et elle a répondu : « Je ne sais pas comment répondre à une telle chose » (dans la transcription, p. 214, ligne 29).

• L'affaire de l'accusation - les témoignages des policiers :
• Surintendant Nadav Kogan :

58. Le surintendant Kogan était le commandant du Kedem YLP durant la période concernée.  Comme il l'a expliqué lors de son interrogatoire principal au tribunal,  la suspicion dans l'affaire de trafic  d'armes était une suspicion de fraude à des innocents ayant vendu des armes sur le  site Yad 2, tout en falsifiant des documents et en se faisant passer pour des avocats.  Lorsque l'enquête est devenue publique, l'unité a arrêté trois suspects – Yossi, Tal Mizrahi et Omri Weil – contre lesquels une inculpation et une demande de détention ont ensuite été déposées jusqu'à la fin de la procédure judiciaire (dans la transcription, pp. 155-156).
59. Le surintendant Kogan a parlé avec Tal Mizrahi le 04.08.21, lors de l'arrestation de ce dernier, et il lui a parlé de sa jeunesse avec Yossi.  Tal a également déclaré qu'il n'était « pas inquiet ».    Le surintendant Kogan demanda à Tal pourquoi, et il répondit : « Tout comme vous, nous avons  des renseignements pour deux mois » (voir Mémorandum P/37).  Dans son témoignage principal, le surintendant Kogan a ajouté que des questions avaient déjà été posées au moment de l'arrestation des suspects (le 1er août 2021), car l'un des suspects avait demandé : « Si nous sommes cette unité spéciale du district de Jérusalem, cela a soulevé des questions puisque nous sommes une unité du district de Jérusalem et que nous n'avons aucun lien avec eux, ils étaient prêts à ce que nous les arrêtions » (dans la transcription, p. 156, à partir de la ligne 9).
60. Lors de son contre-interrogatoire, le surintendant Kogan a confirmé que lors du long interrogatoire sous couverture, le nom de l'accusé n'a pas été évoqué, un nom qu'il n'a rencontré qu'après l'arrestation des suspects et l'entrée en vigueur de poursuites en vertu de diverses lois (dans la transcription, p. 157, ligne 3).  Le surintendant Kogan a précisé qu'il n'avait pas interrogé l'accusée et qu'il n'aurait pas pu l'interroger, puisqu'elle était policière et que son interrogatoire relevait donc de l'autorité du DIP.   Le surintendant Kogan a en outre précisé qu'il n'avait pas contacté le DIP, mais plutôt les poursuites en vertu de diverses lois parce qu'un des suspects arrêtés par lui,  à savoir Yossi, était requis pour un interrogatoire (ibid., ligne 26 et suivantes), et  a réitéré qu'il n'était pas partie à l'enquête sur le DIP.  Le rôle même de YLP Kedem était que « nous recevions des informations des suspects eux-mêmes, qu'ils savaient apparemment qu'ils allaient être arrêtés et par qui » (ibid., p. 160, ligne 10 et suiv.).  Aux questions de l'avocat de la défense, le surintendant Kogan a ajouté qu'il ne connaissait ni l'ex-femme ni l'accusé, et a expliqué qu'il s'agissait de districts différents de la police israélienne (ibid., ligne 24 et suivantes).

• Sergent Dror Rafael :

61. Le sergent Rafaeli était le chef de l'équipe de détectives à la période concernée.  Le 01.08.21, il garda Yossi, immédiatement après l'arrestation de Hela.  Yossi lui demanda si c'était la station d'Oz, et le sergent Rafaeli expliqua que ce n'était pas une gare, mais un commissariat.  Le sergent Rafaeli a alors demandé à Yossi s'il connaissait la signification des initiales de l'unité, et Yossi a répondu que oui, même s'il n'avait jamais été interrogé auparavant par l'unité :

Je lui ai demandé à nouveau : « Alors, comment sais-tu ce qu'est YLP, et aussi pour connaître la signification des initiales YLP ? » Yosef a commencé à bégayer et a dit : « Je sais, je sais ». Je lui ai demandé : « Tu sais d'où ? C'est une nouvelle unité à peine connue, certainement pas par son nom complet » répondit Yosef après un bégaiement, « Non, non, j'ai vu sur les formulaires » Je précise qu'aucun des formulaires que Yosef a vus (mandat d'arrêt,  mandat de perquisition) ne mentionne le nom de l'unité (voir le rapport d'action P/36).

62. Lors du contre-interrogatoire, l'avocat de la défense s'est demandé pourquoi le rapport d'action mentionné précédemment avait été enregistré le 4 août 2021, c'est-à-dire quelques jours après l'incident, et le sergent Rafaeli a répondu qu'il ne se souvenait pas de la raison de cela (dans la transcription, p. 166, ligne 5). Plus tard, le sergent Rafaeli expliqua que le rapport avait été rédigé parce que le simple fait que Yossi connaissait l'unité et la signification de ses initiales lui semblait déconcertant (ibid., ligne 23).
63. L'avocat de la défense a également demandé comment il était possible de savoir que Yossi n'avait pas vu le nom de l'unité sur les formulaires, et le sergent Rafaeli a expliqué que le HILP est une super-unité, sans unité d'enregistrement propre, et que tous les documents qu'elle délivre sont donc enregistrés au nom de la station d'Oz (dans la transcription, p. 168, ligne 25 et suivantes, p. 171, ligne 11). De plus,  selon les mots du sergent Rafaeli, « Quand je lui demande où vous savez que c'est une unité de lutte contre le crime, j'ai vu qu'il était un peu nerveux » (ibid., p. 170, ligne 21 et suiv.).

• Le sergent Adir Kadosh et les policiers témoins concernant l'incident du rapport :

64. Le sergent Kadosh servait comme agent de la patrouille au moment pertinent de l'incident du rapport et se trouvait dans une voiture de circulation, avec la policière Shoval Cohen. Dans le rapport d'action, qu'il a rédigé peu après l'incident, le sergent Kadosh a décrit la séquence des événements comme suit :

Une équipe de bénévoles est venue devant moi parce qu'ils avaient arrêté une voiture et le conducteur a refusé de s'identifier, moi et la policière Shoval nous sommes arrêtés devant eux pour identifier le conducteur, en  chemin vers eux, une femme nommée Neta Cuneo m'a appelée en s'identifiant comme une policière du département de police de Tel Aviv... Elle m'a demandé si je pouvais libérer le chauffeur, qui s'appelle Yossi, et elle a dit qu'elle lui donnerait une tête, et qu'aucune contravention ne serait déposée contre le conducteur, je lui ai dit qu'il avait commis une infraction au code de la route et pire encore, il avait refusé de s'identifier aux volontaires, et qu'un rapport serait donc déposé contre lui... Après l'appel, elle m'a envoyé un message pour savoir s'il y avait une possibilité que les volontaires le libèrent,  un message auquel je n'ai pas répondu... Quand je suis arrivé sur les lieux, la même policière a rappelé... Ci-jointe une vidéo d'une caméra corporelle (voir  le rapport d'action du 1er avril 2021, P/61, et la photo par message texte P/62).

65. La déclaration prise du sergent Kadosh a été soumise en remplacement de son interrogatoire principal (marqué P/61A). Voir la transcription, p. 145, ligne 17), et une photocopie du message texte envoyé par la prévenue au sergent-major Kadosh, dans lequel elle écrivait : « Adir, vérifie s'il existe une situation dans laquelle [m]bénévoles libéreront Yossi » (p/62).  Dans sa déclaration, le sergent Kadosh a détaillé la séquence des événements et, concernant la conduite de l'accusé, il a ajouté : « Je suis policier depuis 12 ans, je n'ai jamais été appelé dans une telle séquence d'appels.  Maintenant que j'ai examiné le jeune homme, j'ai aussi été stupéfait, c'est un criminel, il ne me semble pas logique qu'une policière soit aussi sous une telle pression sur cette personne » (P/61A, ligne 39 et suivantes).
66. Lors du contre-interrogatoire, l'avocat de la défense a accusé le sergent Kadosh d'avoir déclaré qu'à son arrivée sur les lieux, il avait déjà vu qu'un rapport avait été enregistré et que le conducteur s'était inscrit, ce à quoi il a répondu : « Je suis arrivé sur les lieux sur la diligence avant que les signalements ne soient enregistrés. J'ai discuté avec l'équipe de bénévoles... Dans ce processus, j'ai identifié le suspect car il avait refusé de s'identifier et avait fui l'équipe plus tôt, et je suis donc aussi arrivé sur les lieux de l'incident » (dans la transcription, p. 145, ligne 26 et suivantes).  L'avocat de la défense a fait référence à un appel téléphonique (entendu dans la vidéo de la caméra corporelle, voir P/60), dans lequel la prévenue a dit au sergent-major Kadosh qu'elle ne souhaitait pas interférer dans son travail, mais plutôt coopérer avec lui.  Le témoin a répondu qu'il y avait eu plusieurs conversations (dans la transcription, p. 146, ligne 10), bien qu'il ait confirmé que le prévenu ne l'avait pas menacé (ibid., ligne 27).
67. L'avocat de la défense a également demandé au sergent Kadosh quand il avait réalisé que Yossi avait un casier judiciaire, et il a répondu qu'à ce moment-là il était arrivé sur les lieux et avait vérifié ses coordonnées au terminal de police (dans la transcription, p. 147, ligne 1 et suivante). À la question de l'avocat de la défense sur la question de savoir si l'ex-femme l'avait appelé pour lui fournir des informations, le témoin a répondu négativement, affirmant qu'il ne connaissait pas l'ex-femme (ibid., ligne 22 et suivantes).  Le sergent Kadosh a ajouté que le lendemain, le commandant adjoint du drone l'a appelé pour savoir qui se trouvait dans la voiture.  En réponse aux questions de l'avocat de la défense à ce sujet, le témoin a noté qu'il y avait « certainement » d'autres personnes dans la voiture – mais qu'il ne les avait ni photographiées ni inspectées, alors qu'avec le recul c'était son erreur (ibid., p. 148, ligne 7 et suivante).
68. La déclaration de Sayeret Shoval Cohen, qui, comme indiqué, se trouvait dans la voiture de patrouille avec le sergent-major Kadosh, a été soumise à la place de son interrogatoire principal (P/81). Lors de son contre-interrogatoire et des questions de l'avocat de la défense, la patrouille a noté avoir appris que Yossi était un criminel après l'avoir vérifié au terminal, selon une carte d'identité (dans la transcription, p. 152, ligne 15), et a déclaré que, selon ses souvenirs, l'accusée avait appelé plusieurs fois le sergent-major Kadosh (ibid., p. 153,  ligne 12).  Concernant l'incident mentionné dans le rapport, les deux volontaires impliqués, Tzachi Gabbay et Shai Rosenblatt, ont également témoigné devant moi, dont les déclarations ont également été soumises dans le cadre des principales enquêtes (P/59Aet P/58A), la version de Gabbay apportant un éclairage supplémentaire sur l'incident.
69. Le volontaire Gabbay, qui conduisait la voiture de patrouille dans laquelle les deux volontaires patrouillaient, a préparé un rapport d'action (P/59) à côté du rapport de circulation  (avis de paiement d'amende) qu'il a écrit à Yossi (P/57).  Dans le rapport d'action, le volontaire a décrit qu'après avoir arrêté Yossi en chemin, il a déclaré :

...Il m'a remis un téléphone portable en mode mains libres / haut-parleur lorsquel'intervenante s'est présentée comme policière des « Examinateurs de Tel Aviv » et m'a demandé d'abandonner la conductrice qui est un membre de sa famille, disant que c'était dommage que je ne coopère pas et que si un membre de ma famille avait participé à ses interrogatoires, elle aurait été attentionnée.  J'ai signalé l'incident à la radio et parlé avec le rabbin HaMishmeret Adir Kadosh, qui est arrivé sur les lieux et m'a demandé de faire un rapport au chauffeur (voir P/59).

70. Lors du contre-interrogatoire, le bénévole Gabbay a noté qu'il y avait d'autres personnes dans la voiture qui étaient sorties fumer, mais a ajouté que dans le cadre de l'enregistrement d'une contravention pour le conducteur, l'identité des passagers n'était pas clarifiée (dans la transcription, p. 150, ligne 11 et suivantes). Gabbay a expliqué qu'il ne savait pas et ne savait pas que le conducteur (Yossi) était un criminel, puisqu'en tant que bénévole il n'avait pas été exposé à un casier judiciaire, et a également confirmé qu'il ne s'était pas senti menacé par la prévenue, lorsqu'il a déclaré que dans l'incident il croyait innocemment être un membre de sa famille (ibid., p. 151, ligne 4).  Dans le témoignage du volontaire Rosenblatt (ibid., pp. 164-165), aucun fait matériel supplémentaire n'a été soulevé dans le contexte de cet incident.

• Policières en contact avec l'accusé :

71. Parmi les policières qui étaient en contact avec l'accusé et interrogées dans cette affaire, trois ont témoigné devant moi en tant que témoins au nom de l'accusation.    La sergente Lynn Tarno a été interrogée sous avertissement par l'enquêteur Yavin à la suite de son entrée dans l'un des dossiers de l'APL de l'interrogatoire Yelp Kedem.  Cependant, l'affaire contre elle a été close car le prévenu a donné une explication innocente à cette entrée : selon cette explication, le jour en question (12 juillet 2021),  un enquêteur de la police de Kedem est arrivé dans le quartier de Yiftach et l'entrée a été faite à sa demande, car il devait imprimer des documents du dossier (voir mémorandum P/52).  Quoi qu'il en soit, concernant le témoignage de Lin au tribunal, sa déclaration aux plaignants, en vertu de diverses lois P/83, a été soumise à la place de son interrogatoire principal (dans la transcription, p. 178, ligne 2), ainsi que de sa correspondance avec le défendeur, correspondance que Lin a transmise aux interrogateurs (voir P/47 à P/50).
72. Lynn a été coordinatrice d'interrogatoire au poste de Jaffa, connaissait l'accusée depuis plusieurs années et est devenue amie avec elle. Dans sa déclaration, Lynn a confirmé qu'elle connaissait la relation de la prévenue avec Yossi, mais a ajouté que la prévenue avait eu plusieurs relations après son divorce.  Lynn a en plus déclaré qu'elle entretenait une relation de travail avec le prévenu et avait fait des recherches pour elle concernant les dossiers de l'APL et leur statut, puisque l'accusé ne disposait d'aucun privilège pénal (P/83, ligne 59 et suivante).  Quant aux choses que l'accusée lui a dites à propos de Yossi, Lynn a dit qu'elle « a lancé une fois qu'elle pensait qu'il était un criminel ou quelque chose comme ça, et je lui ai dit qu'elle était policière et qu'elle ne devait pas l'accompagner » (ibid., ligne 127).
73. Lynn a affirmé avoir effectué des tests pour l'accusé uniquement dans les dossiers de la station de Jaffa, et lorsqu'elle a été accusée d'avoir saisi un dossier d'armes en cours à Jérusalem le 12 juillet 2021, elle a dit que l'accusée aurait pu s'asseoir à côté d'elle et avoir saisi son ordinateur (P/83, ligne 109 et suivantes). Quoi qu'il en soit, Lynn a noté qu'elle examine beaucoup de dossiers et ne peut donc pas se souvenir de ces détails (ibid., ligne 136 et suivantes).  Selon elle, elle ignorait que c'était l'affaire de Yossi et, de toute façon, n'a sciemment rien examiné en lien avec le défendeur (ibid., ligne 146).
74. Lynn était prête à divulguer sa correspondance avec le prévenu aux enquêteurs, mais seulement aux dates pertinentes. D'après la correspondance que Lin a transmise aux interrogateurs et qui m'a été soumise (voir principalement Bat. 47), il en ressort :

Le 5 avril 2021 (le jour où Yossi a été convoqué pour interrogatoire dans l'affaire d'agression) à 21h40, le prévenu a écrit à Lynn : « Envoyez-moi le numéro de Gal Gottlieb.  Qui est de service  maintenant ? Et qui est de nuit », et Lynn a envoyé à l'accusé les coordonnées des enquêteurs Gal et Sivan Sabag.  À 22h08, l'accusé a écrit à Lynn : « Yossi est convoqué pour un interrogatoire à Ayalon demain.  Je voulais savoir de quoi il s'agissait parce que le lendemain, on fait du parachutisme... Il est avec moi maintenant » (22:09).