(p. 503, lignes 1-15).
- Lorsque l'accusé a été confronté aux quelques détails qu'il avait donnés au cours de ses interrogatoires avec la police, il a affirmé devant nous lors de son témoignage qu'il avait menti à ses interrogateurs (p. 506 de Prut, lignes 6-7). Plus tard dans son propos, on lui a également demandé s'il avait menti aux enquêteurs, et il a répondu : «Oui, j'étais dans une situation où, comment le décrire, une situation inexplicable, j'étais impuissant« (p. 506, ligne 9), »Dans la confusion" (ibid., ligne 11). De plus, lorsqu'on lui a demandé s'il avait menti à ses interrogateurs en leur disant qu'il n'était pas sorti de la maison de toute la soirée la nuit du meurtre ; Voici comment il a répondu : «Non, c'est un mensonge complet parce que j'étais chez S. toute la nuit, j'ai dormi chez lui" (p. 506, ligne 26). Plus tard, à la page 507 de la transcription, il a réitéré qu'il avait menti en disant qu'il était chez lui. (p. 507, ligne 17).
- L'avocat de l'accusateur a confronté le prévenu/mineur (qui, comme mentionné, à plusieurs reprises, a affirmé que son maigre pouvoir ne lui résistait pas face au grand et prédateur pouvoir de l'autorité d'enquête), au fait qu'il avait résolument menti à ses interrogateurs (ibid., ligne 21). En réponse, l'accusé a déclaré avoir subi des interrogatoires très difficiles. (ibid., ligne 22). Après que le prévenu ait compris que sa fausse réponse avait été donnée au début de l'interrogatoire, et même avant qu'il n'ait eu le temps de rencontrer des difficultés lors de l'interrogatoire, il ne savait pas comment fournir une réponse convaincante et/ou une explication.
Par exemple :
« Q : Et pour la plupart des questions, vous n'avez pas répondu du tout, vous avez maintenu votre droit de garder le silence, donc je vous dis que si vous connaissiez vos droits, pourquoi avez-vous menti aux interrogateurs ? Pourquoi avez-vous dû leur raconter une histoire que vous savez non vraie et que s'ils vérifient, ils découvriront que vous mentez ?