A: R. Je ne me suis pas interposé entre l'avocat et le suspect, entre l'avocat et le client, OK, il a maintenu son droit de garder le silence, oui, tout au long de l'interrogatoire (le prévenu) a conservé son droit de garder le silence, ce qu'on lui a dit ici, oui, c'était dans une tentative de l'aider.
Q: Pour l'aider ?
A: Pour l'aider, seulement pour l'aider, car si, pendant toute l'interrogation, il conserve son droit de garder le silence et qu'il se présente au tribunal avec une version supprimée, oui, et ne parle pas, seulement au tribunal il n'aura pas le temps de venir parler.
L'honorable juge Hellman-Neusbaum : Monsieur, celui qui est responsable de conseiller l'accusé ou le suspect sur ce que c'est.
Le témoin, M. Huli : C'est l'avocat.
L'honorable juge Hellman-Neusbaum : C'est l'avocat.
Le témoin, M. Huli : Oui, oui, ce qui a été dit ici n'est pas, Dieu nous en préserve, pour nuire ou interférer avec cette affaire ou nuire à l'avocat (du prévenu), ce n'est pas ce que nous allons faire, c'est pour l'aider, nous voulions juste que (l'accusé) nous donne une version pendant l'interrogatoire et il a conservé son droit de garder le silence, c'est tout."
(p. 52 de la transcription, à partir de la ligne 5).
- Cependant, au final, le prévenu n'a pas renoncé à son droit de garder le silence, si bien que les tentatives de certains interrogateurs pour amener le prévenu à donner une version, comme expliqué ci-dessus, ont échoué. En même temps, c'est ici qu'il faut réitérer que les enquêteurs de police doivent veiller à ne pas franchir la ligne fine dans la zone réservée à la relation entre le prévenu et l'avocat de la défense ; Une ligne qui, à mon avis, a été franchie dans le cadre de l'enquête ici, comme je l'expliquerai plus tard.
Aperçu de la variété des déclarations et des actions d'enquête du prévenu au sein de la police
- Comme je l'ai noté plus haut, bien que le défendeur ait maintenu son droit de garder le silence, il a donné une version concernant quelques détails qui ne sont pas au cœur du litige. En même temps, il est important de noter que la majeure partie des détails auxquels le prévenu a fait référence dans ses déclarations à la police s'est avérée incorrecte. Ces détails sont incompatibles avec d'autres résultats. Dans ce contexte, je précise que pour retirer la balle du barreau, il n'y a pas d'autre choix que de se référer en détail à la variété des déclarations faites par le défendeur (qui ont suivi le premier acte de doublage) ;
Premier interrogatoire de l'accusé; Daté du 28 février 2016 à 17h30. Dans le cadre de cet interrogatoire, l'accusé a maintenu son droit de garder le silence et a affirmé son innocence. Pendant l'interrogatoire, l'interrogateur Eli Ben Lulu a emmené l'accusé se promener dans la cour pour un interrogatoire supplémentaire. La Seconde Enquête. Lors de cet interrogatoire également, le prévenu a maintenu son droit de garder le silence lorsque, en plus de son silence, lorsqu'on lui a demandé où il se trouvait la nuit du meurtre, il a répondu qu'il était dans la maison et n'en était pas sortie à toute heure de la nuit jusqu'aux heures du matin (P/110, p. 11, ligne 23 et suivantes). Comme je l'ai noté plus haut, cette affirmation du prévenu selon laquelle il était chez lui la nuit est incorrecte car, sur la base des preuves telles que détaillées ci-dessus, la nuit du meurtre, les enquêteurs se sont rendus au domicile de la mère de l'accusé, qui, comme indiqué, a cherché l'accusé en panique, notant qu'il n'était pas chez lui. Les enquêteurs eux-mêmes étaient également présents pour savoir que le prévenu n'était pas chez lui à ce moment-là.