Il en découle que l'existence d'un différend entre le défendeur et Y. a été prouvée. Ainsi, l'histoire du prévenu aux informateurs (dans la mesure où il se rapporte à ce différend) n'est pas détachée de la réalité. En même temps, la question se pose de savoir pourquoi le défendeur a choisi de partager son différend avec Y. avec les informateurs. Oui, pourquoi avait-il jugé bon de partager avec eux des choses vraies ? Sa réponse fut que c'était une partie réelle liée à l'histoire globale qu'il avait choisi d'inventer. Dans l'une de ses réponses, le défendeur a déclaré :
"Je n'ai pas inventé, pourquoi lui ai-je dit qu'il y avait un différend avec Y ? Parce que c'est Y. qui m'a attaqué, donc c'est lui qui m'est venu à l'esprit à ce moment-là. Je devais créer quelque chose pour qu'il soit calme. Finalement, après que j'aie commencé à lui dire tout ça, il me dit : viens t'asseoir à côté de moi, je me fiche de qui tu es, je me fiche de rien." (p. 553 de la transcription, lignes 27-30).
Il a ensuite répondu : « Parce que cela fait aussi partie de la montre que moi aussi j'ai des conflits et que je ne suis pas un meurtrier, comme si pour rien, c'était Y. qui m'a attaqué, et c'est ce qui m'est venu à l'esprit à ce moment-là. Alors je me suis dit, qu'est-ce que ça peut me faire qu'il soit au courant ?(p. 556 de la transcription, lignes 4-6).
Plus tard, le prévenu fut confronté à sa version aux informateurs, selon laquelle «.... Vous pensiez que le cycliste masqué était Y. parce que Y. avait un vélo électrique, vous avez dit que c'était le même type de corps, vous pensiez qu'il était venu vous voir dans votre quartier et que c'est pour ça que vous aviez poignardé le défunt" (p. 531, vers 1 à 13). En réponse, le défendeur a répondu que ses propos faisaient partie de l'histoire qu'il avait inventée, et que Y. n'avait pas de vélo électrique et Orr non plus (p. 531, lignes 4-5).
Dans son résumé, l'avocat de la défense a abordé cette question en déclarant : « Les enquêteurs de police ont tout fait pour trouver des indices que j'avais un vélo électrique, que Y. avait déjà roulé sur un vélo électrique. Cette affirmation a été contredite lors d'une enquête où une fouille du domicile de Y. n'a pas trouvé de vélo électrique, et lors des enquêtes menées par Y. et sa famille, la possibilité que Y. ait déjà fait du vélo électrique ou que lui ou un de ses proches en possédait un a été réfutée. » Voir la section 266B des résumés, p. 117. Je ne pècherai pas contre l'objectif, si je souligne à nouveau qu'en ce cas, aucune base factuelle n'a été établie pour démontrer que Y. possède et/ou utilise un vélo électrique.
- L'exercice d'interrogatoire entre l'accusé et S. au commissariatVoici comment le prévenu a relaté cette rencontre dans son témoignage ; "Oui. Alors, en résumé, quel conseil amical m'a-t-il donné pour garder mon droit au silence, même s'il ne m'avait pas dit de garder mon droit de garder le silence sur les conseils de mon avocat, j'aurais gardé mon droit de garder le silence..." (p. 496 de Prut, lignes 23-25).
Lors de son contre-interrogatoire, lorsque le prévenu a évoqué cet exercice d'interrogatoire, il a réitéré ce qui suit : «Mais S. n'avait rien à dire sur moi, il n'avait rien à dire sur moi, sauf qu'on a vu le cycliste ensemble, et il m'a dit : « Untel ou untel n'a rien vu et on ne sait rien, c'est la seule chose que S. a pu dire sur moi, que nous étions tous les deux debout ensemble à l'intersection, on a tous les deux vu le cycliste, on a tous les deux entendu les cris, on a tous les deux vu le fils après ma course, je l'ai bousculé, et S. l'a vu aussi, c'est la seule chose que S. a pu dire. » Et je n'étais pas sûre qu'il ne le dirait pas, c'est pour ça que je lui ai dit : 'Je te fais confiance, ne le dis pas.'" (p. 533, ligne 30 à p. 534, ligne 3).