Chercheur, D. Maladie : Super. Vous avez dit avoir reçu un appel téléphonique de (l'accusé), entre 11h30 et 12h00, vous ne vous souvenez pas de l'heure exacte. Ok ? Il m'a demandé si j'avais entendu parler de ce qui s'était passé dans le quartier, dis-tu. Et moi, et puis tu lui as dit que non seulement tu as entendu mais que tu as aussi vu, tu as vu l'incident parce que tu étais là, non ? N'est-ce pas ? Tu étais là ?
Interrogé, S. : C'est ça, c'est ça.
Chercheur, D. Maladie : « Parce que j'étais là. » tapa l'accusé l'interrogatoire. Et puis il t'a demandé, tu l'as dit avec tes propres mots. Q... Vous l'avez vu, entendu, attaqué, attaqué. Ils l'ont poignardé
Interrogé, S. : C'est ça, c'est ça.
Chercheur, D. Maladie : N'est-ce pas ?
Interrogé, S. : C'est vrai, c'est vrai.
Chercheur, D. Maladie : Beauté
Interrogé, S. : Il m'a dit oui, tu as entendu qu'ils ont attaqué, qu'ils ont attaqué la personne, je lui ai dit...
Chercheur D. Maladie : Ils l'ont poignardé, a-t-il aussi dit.
Interrogé, S. : Ils m'ont attaqué, ils m'ont poignardé, je ne me souviens plus exactement, il a dit quelque chose comme ça, quelque chose. Attaquer, par quelque chose de ce genre.
Chercheur D. Maladie : D'accord, « Il me l'a dit. »
Interrogé, S. : C'est vrai
Chercheur D. Maladie : Tu ne l'as pas dit ?
Interrogé, S. : C'est ça, c'est ça.
Chercheur D. Maladie : « Tu as entendu dire qu'ils ont attaqué la personne et l'ont poignardée... » Alors, qu'as-tu répondu ?"
Il convient de noter que au cours de cet interrogatoire, le témoin S. a répété les points principaux, tels qu'il les avait déjà énoncés concernant la nuit du meurtre. Au début du message, il voulait préciser qu'il souffrait, qu'il avait des platines sur le visage et les jambes, et qu'il était prêt à aider les enquêteurs pour tout ce dont ils avaient besoin. En effet, lors de cet interrogatoire, le témoin a donné des détails sur la nuit du meurtre, lorsque, selon lui, ce jour-là, vers le soir, il a terminé sa journée de travail en installant des caméras et est arrivé chez lui, accompagné de l'accusé qui travaillait avec lui, est entré dans la maison, a déposé les outils et le matériel, et après un moment, l'accusé a quitté la maison de S. pour rejoindre son propre domicile. Vers 22h00, l'accusé a appelé le témoin et lui a dit d'aller fumer une cigarette ensemble au bout du quartier. En conséquence, ils se sont assis et ont discuté entre eux, et finalement, le prévenu a dit au témoin qu'il devait aller chercher le vélo que son oncle possédait. Ensuite, chacun a suivi son propre chemin. Le témoin a ajouté qu'environ 40 minutes plus tard, il a quitté sa maison pour fumer une cigarette, puis il a remarqué une foule de personnes. En avançant vers eux, il vit un vélo posé sur la route et un homme entouré de personnes. Selon le témoin, il est ensuite retourné chez lui car il ne voulait pas être impliqué d'aucune manière dans l'événement qui s'y est produit. Le témoin a ajouté qu'entre 23h30 et 12h00, il a reçu un appel téléphonique de l'accusé lui demandant s'il avait entendu parler de l'incident survenu dans le quartier, puis le témoin a répondu qu'il avait non seulement entendu, mais aussi vu. Il convient de souligner que, selon le témoin, le prévenu a déclaré qu'ils avaient attaqué l'homme, l'avaient poignardé (voir P/214, p. 2, ligne 49). Quelques minutes plus tard, le prévenu a envoyé au témoin deux messages, dont le premier a écrit : «Que je viendrai« et puis dans le deuxième message, il écrivit »Donjon d'escalier" (car il semble être mort/214).
- C'est précisément dans le contexte des longues déclarations de S. à la police qu'il a donné des choses et l'inverse, et il est évident qu'un épais brouillard enveloppait les déclarations du témoin, lorsqu'il a évoqué l'ordre des événements et des événements de la nuit du meurtre et/ou la question de savoir si l'accusé l'avait appelé ou s'ils s'étaient rencontrés, et ce qui s'est passé avant quoi. Il est évident que le témoin s'est contredit à plusieurs reprises. Il convient de se rappeler que S. a été interrogé par la police plus d'un mois après le jour du meurtre, mais il est raisonnable de supposer qu'il ne se souvenait pas de la séquence exacte des événements. De plus, je n'ai pas perdu de vue les nombreuses plaintes du témoin tout au long de son interrogatoire auprès de la police concernant les douleurs corporelles, le platine dans sa tête, et le fait qu'il souffre de problèmes de mémoire. Ainsi, par exemple, dans le cadre de P/211 (p. 28, lignes 4-6), S. a dit : «Mec, je ne te mens pas, j'ai juste de très graves problèmes de mémoire, c'est aussi médical, je ne me souviens vraiment pas frère, ....".
- L'enquêteur Huli a participé à l'interrogatoire du témoin S. Le témoin S. s'est plaint de maux de tête et a noté qu'il avait eu un accident de voiture, qu'il avait du platine à la tête et des problèmes de mémoire. L'interrogateur Huli a déclaré qu'il n'avait vu aucun document médical. En même temps, il a ajouté que l'équipe d'enquête est consciente du handicap de chaque interrogé et qu'on peut supposer que si le témoin a demandé un antidouleur, sa demande lui a été transmise (p. 35, lignes 8-15). L'enquêteur Huli a été interrogé sur le processus d'interrogatoire du témoin, sa durée, son état médical et les soins reçus de la part des policiers. L'enquêteur Huli a confirmé qu'à un certain moment S. a dit dans cette langue : "Qu'est-ce que tu veux que je te dise, je vais te dire...". On a demandé à Huli comment cette déclaration l'affectait, et il a répondu qu'elle ne l'affectait pas du tout (p. 35 de la transcription).
Plus tard, lors du contre-interrogatoire de l'enquêteur Huli, il a de nouveau été confronté aux paroles du témoin S. lors de son interrogatoire auprès de la police, lorsqu'il a déclaré qu'il ne savait rien et n'avait rien vu. L'avocat de la défense s'est tourné vers l'interrogateur et lui a demandé, entre autres, ce qui suit : « ... Je n'ai pas envie de vivre, tu me mets dans un endroit auquel je ne suis pas lié, si j'avais ne serait-ce qu'une goutte d'information, je te donnerais, maintenant, il te dit à l'interrogé que tu sais qu'il a des problèmes médicaux comme tu l'as dit plus tôt, que tu vois que son état empire de plus en plus pendant l'interrogatoire, te dit qu'il veut mourir, OK, qu'est-ce que tu en as fait ?? (p. 36 de la transcription, ligne 20 à p. 37, ligne 3). En se référant aux propos du témoin, l'enquêteur a déclaré ainsi : "".... Je peux vous dire qu'en tant que personne qui a interrogé S., oui, c'est un vrai manipulateur, oui, un vrai acteur, qui a changé toutes sortes de comportements pendant l'interrogatoire et soudain il décide de pleurer, puis soudain il rit et retourne en cellule de détention donc tout va bien, c'était mon impression de ce suspect en tout cas " (p. 37, lignes 6-11).
- Inutile de dire que deux des interrogateurs ayant participé à la prise des déclarations du témoin S., l'interrogateur Suleiman Sa'id et l'interrogateur David Huli, ont été convoqués à témoigner contre lui ; Cela faisait suite au témoignage de S. D'après leurs témoignages, du déroulement de la procédure tel qu'il ressort des transcriptions et enregistrements, on peut en effet conclure que les interrogateurs ont traité le témoin de manière appropriée (tout en ignorant les plaintes du témoin concernant son état médical et l'affirmation qu'il était épuisé). En même temps, l'impression et le sentiment étaient créés qu'ils avaient interrogé le témoin de façon approfondie. Oui, il n'est pas possible d'ignorer le contenu des déclarations du témoin, sa version initiale, ainsi que le développement qui s'est produit dans sa version et son calendrier, comme on peut l'apprendre de la variété de ses déclarations (voir – certaines citations pertinentes dans les déclarations du témoin ci-dessus).
- Il n'y a pas d'autre choix que de se référer à l'impression de crédibilité du témoignage du témoin S. dans ce contexte qui est présenté à nous. Je n'ai pas été impressionné par la réfutation et/ou le manque de crédibilité qui ont suivi le témoignage du témoin devant nous. Par conséquent, je ne considère pas que ce témoignage doive être rejeté comme peu fiable. Compte tenu de ce qui précède, je n'ai pas jugé approprié de préférer les déclarations du témoin (et/ou de certains d'entre eux) à celles de la police à son témoignage devant nous. Il est douteux, à mon avis, que le mot « poignardé » ait été évoqué par le prévenu la nuit du meurtre. Il convient de souligner que cette conclusion, tant lorsque j'ai déterminé qu'il n'y avait aucune raison de préférer la déclaration du témoin à son témoignage au tribunal, que lorsque ma conclusion concernant le fait de ne pas prononcer le mot « poignardé » de la bouche du prévenu, est venue, entre autres, dans le contexte du développement des versions du témoin S. à la police (lorsqu'au début il n'a pas mentionné du tout que le prévenu l'avait approché et prononcé le mot « poignardé ») et en donnant l'impression directe de la crédibilité des témoins, Comme ils l'ont témoigné devant nous, y compris les affirmations du témoin S. concernant la pression et les méthodes d'interrogatoire pendant son interrogatoire, jusqu'au moment où il a donné sa version que l'accusateur essaie de conserver.
De plus, dans le cadre de la pièce 9 (un mémorandum préparé par l'interrogateur 'Amid Salameh' daté du 21 février 2016), l'interrogateur Salameh a déclaré qu'à la suite du rapport d'action de l'agent Ali Klil (c'est-à-dire pièce A/1), il (c'est-à-dire l'interrogateur Salameh) a parlé avec Israel Madar et lui a demandé des informations sur l'incident survenu la nuit, et il a déclaré qu'après son retour chez lui, après minuit, il avait remarqué la police à proximité. Oui, en entrant dans la maison, il a rencontré son frère Yosef, qui était déjà là. Yosef lui dit qu'il avait entendu de jeunes hommes que le jeune homme blessé avait été attaqué. Plus tard, l'interrogateur a contacté Yosef Madar par téléphone et lui a demandé des informations sur l'incident survenu cette nuit-là, et ce dernier lui a dit, entre autres, qu'alors qu'il se tenait là, il avait entendu de jeunes hommes, dont certains parlaient au téléphone et d'autres entre eux, que l'homme blessé avait été attaqué. Oui, il n'a pas entendu qui étaient les assaillants.