Selon les témoignages d'A.S. et A.H. ; Tous deux étaient présents à proximité, à peu près au moment du meurtre. Le prévenu a appelé A.H. Vers 10h10, il lui a demandé de le conduire chez son oncle. Les deux témoins ont noté que le prévenu portait un costume Adidas. Oui, ils ont tous deux noté que le prévenu s'est comporté normalement pendant ce voyage, de sorte qu'ils n'ont rien remarqué d'inhabituel dans son comportement.
Pour résumer ce point, il n'est pas contesté que l'accusé, après le meurtre (ce qui va à l'encontre de ce qu'il a affirmé lors de ses interrogatoires avec la police, y compris sa confession aux informateurs), n'était pas chez lui.
- La poursuite du cycliste par le défendeur: Le prévenu a confirmé qu'il était le personnage vu dans la vidéo (P/63) courant après le cycliste. Lorsqu'il a tenté d'expliquer cela, dans son témoignage devant nous, il a affirmé qu'il était curieux de savoir qui était la personne qui avait roulé à vélo en retard (p. 511, ligne 28) ; Cela contraste avec sa version lors d'un de ses interrogatoires avec la police, où il a déclaré avoir poursuivi le cycliste masqué parce qu'il avait peur de lui. Oui, il pensait qu'il pouvait être un terroriste. Lorsque le prévenu a été interrogé pour concilier les contradictions dans ses déclarations, il a affirmé avoir menti lors de ses interrogatoires et, quant à la raison de cela, il ne savait pas comment fournir une explication satisfaisante (voir – p. 513).
- Les appels téléphoniques de l'accusé la nuit du meurtre: Selon les études médiatiques soumises à l'affaire, en plus des conversations de l'accusé avec son ami S. la nuit du meurtre, il a également appelé son avocat. Lors de son contre-interrogatoire, le prévenu a noté qu'il avait appelé son avocat au milieu de la nuit sous pression.
Oui, dit-il, la situation dans laquelle il se trouvait éveilla sa curiosité et le rendait même nerveux. De là, il a poursuivi le cycliste. De plus, selon lui, puisque son père était à l'étranger à ce moment-là et que sa mère dormait à la maison, il appela l'avocat (p. 514, ligne 31). Le prévenu a ajouté lors de son contre-interrogatoire qu'il avait appelé son avocat dans le but de « ... Raconte-lui la même course, la même personne et les mêmes cris". (ibid., p. 574 de la transcription, ligne 16).
- Réactions des défendeurs à la fausse reconstruction; Le 10 février 2016, la police a mené un exercice de « reconstruction simulée » sur les lieux du meurtre. Voir P/67, un mémorandum de l'interrogateur Gil Alon, qui indique que l'interrogateur a effectué un exercice simulé de reconstitution sur les lieux du meurtre. L'interrogateur était masqué et entièrement recouvert d'une combinaison de camouflage, l'exercice a été mené comme un stimulus planifié pour les stations d'écoute. Cet exercice vise à examiner les réactions du défendeur à cette action. Pendant la reconstruction, l'accusé était présent dans la rue *** et, selon le rapport, il a appelé S. pour demander à le rencontrer. Cependant, à ce moment-là, S. était occupé et lui demanda de ne pas venir le voir pour affaires. Par la suite, le prévenu a appelé l'avocat qui le représente dans cette procédure et l'a rencontré. Selon l'accusateur, ce comportement de l'accusé renforce les soupçons à son encontre.
Est-ce vrai ?. Comme l'a témoigné le prévenu, lui et S. entretenaient à la fois une relation professionnelle et amicale, et ils se rencontraient fréquemment et quotidiennement (voir, par exemple, le témoignage du prévenu à la p. 483). La simple existence d'une conversation entre le défendeur et S. le jour de la reconstruction, en soi, n'indique pas une conduite inhabituelle ou inhabituelle entre les deux. En même temps, les explications du prévenu concernant la conversation qu'il a eue avec son avocat la nuit du meurtre (selon laquelle il a tenu la conversation sous pression, comme je l'ai noté plus haut) ne tiennent pas la route et ne me sont pas acceptables. Néanmoins, il n'y a aucune raison de les fonder sur une conclusion factuelle qui ait le pouvoir de constituer un fondement pour une infraction.
- Détail Mochman : « Poignardé » ; Deux aspects à ce sujet – l'accusé s'est-il exprimé en disant « qu'il avait été poignardé » déjà dans sa conversation avec S. peu après le meurtre ? Et ensuite, quelles sont les implications de l'utilisation de ce mot lors du doublage ?
Quant à la conversation téléphonique du prévenu avec S. la nuit du meurtre, au cours duquel, selon la revendication de l'accusatrice, le prévenu a déclaré que le défunt avait été « poignardé » ; le prévenu a déclaré, dans ce langage : « Comment puis-je raconter un détail que je ne connais pas » (p. 534 de la transcription, lignes 26-32).