Oui, comme ressort le témoignage de l'informateur devant nous, le prévenu a signalé à l'informateur (lors de leur rencontre) une marque de couteau (même si une telle description n'a pas été incluse dans le rapport d'action préparé par l'informateur peu après l'exercice (P/142) et naturellement, étant donné qu'il s'agissait d'une marque, il n'est pas mentionné dans la transcription du doublage). Abergil a remarqué dans ce contexte : « Je lui ai demandé comment c'était quand j'ai fait le mouvement d'une arme dans ma main et il a dit non. » (Voir la fin de l'article 107 ci-dessus).
Dans ce contexte, Je vais ajouter et souligner, Parce que dans le cadre de deux"8 L'objet de l'action/142 (Partir d'une ligne 3), Aberge'Yale a noté, Parce que - "... Il m'a dit comment je pouvais vous indemniser, Je lui ai dit qu'il allait trouver une solution, puis une voiture est arrivée sur les lieux et... (Le défendeur) Il s'est tourné vers moi et m'a dit de regarder son livre dans une demi-heure et que nous réglerions le problème". Suite au même document, Averg a également noté'Youpi, Parce que le prévenu lui a dit plus tard qu'il allait chercher comment le dédommager. Voici les paroles d'Aberg :'Ils contredisent le contenu de la conversation (Voir - A/140) cela s'est produit entre lui et le prévenu. Parcourez la transcription de la conversation, Melamed, Parce qu'il n'y avait pas d'offre de la part du défendeur pour indemniser l'informateur, Ni au début ni à la fin de la conversation. Tout ce qui a été proposé par le défendeur, Il - Pour aider les informateurs, et cela s'inscrit dans la continuité de leurs paroles et de leur contact avec lui. (Voir aussi le procès-verbal de l'audience du jour 29.3.17, pp' 231 Rangée 19 Jusqu'à pp' 232 Rangée 4).
Bien que le prévenu ait prononcé les mots « identification erronée », l'informateur lui avait déjà dit (page 2 de P/40) :Le vieil homme a dit... Par erreur... Je pense que c'est une erreur. Je ne sais pas s'il avait quelque chose. S'il avait quelque chose, il me parlerait". En d'autres termes, l'idée que le défunt est mort d'une erreur sans avoir de différend avec qui que ce soit venait des informateurs.
- Severny, Parce que la conclusion concernant l'inadmissibilité d'une déclaration est correcte même lorsqu'on examine la question à travers le prisme de la doctrine de l'invalidation judiciaire, Comme en témoigne la décision Issacharov. Je vais brièvement aborder cet examen ci-dessous., Alors que les conclusions sont détaillées ci-dessus (Quant à la voie législative) Me servira aussi ici.
- Pour les besoins de l'examen, Si certaines preuves ont été obtenues illégalement et si leur acceptation au procès entraînerait une violation matérielle du droit du prévenu à un procès équitable, Le tribunal doit prendre en compte, Parmi d'autres considérations,, Ceux-ci:
- La nature et la gravité de l'illégalité liée à l'obtention de la confession;
- Dans quelle mesure les moyens illégaux d'interrogatoire ont eu un impact sur la crédibilité de l'aveu obtenu;
- Le préjudice social et le bénéfice liés à la disqualification de la confession.
Mais c'est clair, Parce qu'il ne s'agit pas d'une liste fermée de moyens d'interrogatoire inappropriés, Et la cour doit toujours tirer une conclusion, que l'acceptation des preuves obtenues illégalement conduira à une violation réelle du droit du prévenu à un procès pénal équitable.
- En ce qui concerne une considération, La première, Ainsi, dans notre cas, nous ne traitons pas de violations négligeables des règles d'enquête appropriée, Il s'agit plutôt d'une série de violations graves qui se reflètent, Entre autres choses, L'utilisation d'un langage et de mots qui contiennent un degré considérable de menace et d'intimidation (qui visaient un mineur qui n'était pas encore en état de suspect dans une infraction). Oui, La méthode de communication et d'interrogatoire qui a été réalisée sous le nom d'une famille criminelle ne peut être ignorée., Utiliser une méthode d'investigation suggestive incluant l'utilisation du mot "Erreur" D'innombrables fois, Tous comme décrit ci-dessus, Et même avec des précisions, Parce que s'engager dans un plan est bien préférable à en choisir un autre qui pourrait nuire au défendeur. Il faut insister là-dessus, Cela se lisait clairement dans les paroles des informateurs, Car si le défendeur choisit l'option de la "Erreur", Alors, Le"Criminels" (Les informateurs - qu'ils sont aussi policiers - qui ont réussi dans leur conduite et leurs déclarations à créer une atmosphère de menaces, Tout en créant un sentiment, Car il sera mauvais pour le défendeur s'il n'est pas prêt à agir selon ce qui lui est proposé) Ils viendront le rencontrer. Amortissement, Ne dis pas, Parce que dans un tel cas, Nous sommes préoccupés par une violation négligeable.
- Quant à la considération La seconde, Visible, Parce que l'enquête (C'était injuste) a influencé le comportement du prévenu et l'a conduit à le remettre "Premier Thanksgiving" Cela vise à satisfaire les deux "Les Criminels" et"Télécharger" Elles sur son dos, Pour que tu ne le fasses pas "Ils tomberont sur lui". Comme il l'a dit, Ils ont fait comprendre au prévenu, Parce qu'il a deux options; La première - Dire, Parce que l'acte était le résultat de "Erreur"; Alors, Eux et le défendeur, Ensemble, ils trouveront une solution au problème. La seconde - Que cet acte n'était pas une erreur; Alors - Dans une telle situation, Le défendeur devra supporter des pertes d'environ - 300,000 ₪, Sinon "Ils tomberont sur lui", Selon le langage utilisé dans le dialogue entre eux. La personne qui pose la question va poser la question, Qu'est-ce qui a empêché le défendeur de plaider, Parce qu'il n'a rien à voir avec le meurtre? Après tout,, La voie lui était ouverte pour revendiquer son innocence? Pour répondre à cette question, Le développement de la conversation entre le prévenu et les informateurs doit être suivi. Débuts, Le prévenu a nié tout lien avec le meurtre. Hall, Plus tard, Il choisit d'aller loin sur le chemin suivi par les informateurs, Tout en tenant une boussole, Navigation et conduite du navire sur lequel le défendeur était embarqué, Vers la version de la - "Erreur". À ce stade, Le défendeur ne pouvait pas sauter du navire qui avait déjà commencé à partir. Oui, ce fait ne peut être ignoré, Parce qu'il a choisi de dire, Parce que c'est"Erreur" Selon les souhaits des informateurs. Le fait est que, Parce qu'au début de la conversation sur le doublage, il a dit - " Je ne l'ai pas fait du tout."; "Ce n'est pas moi, c'est moi .. Ce n'est rien, c'est juste ça." ; " Ce n'est pas une erreur, c'est une erreur ...". Plus tard, Après que les informateurs ne l'aient pas lâché, Le défendeur a déclaré - "Comment tu appelles ça ?? Cette erreur? Erreur alors oui alors erreur il n'y a rien à faire, c'était par erreur ". À mon avis, Dans un tel état de choses, Quand les informateurs ont poussé l'accusé dans un coin fermé et sombre, Ils ne lui ont donc laissé aucun choix (Utilisation de méthodes inacceptables, Degré de menace et d'intimidation) Choisissez une ligne de défense neutre sans effets et/ou biais, Soulèvement, Parce que la méthode d'interrogatoire était injuste, a influencé le comportement et la version du défendeur.
- Quant à la troisième considération, Concernant les considérations de préjudice et de bénéfice social, Severny, Car l'avantage d'invalider la déclaration dans un tel cas l'emporte sur le dommage causé. Dans ce contexte, Je fais référence aux paroles de 22' Président Beinisch (Comme décrit à l'époque) En ce qui concerne Issacharov, Là, elle a laissé la question du poids à attribuer à la gravité de l'infraction lorsque le tribunal en vient à invalider une confession en vertu de la doctrine de l'invalidation judiciaire. Là, elle a mentionné, Car il est possible que l'invalidation des preuves soit indûment préjudiciable à l'intérêt de la protection de la sécurité publique - Lorsqu'il s'agit d'un prévenu accusé d'infractions très graves. En même temps, Comme je l'ai brièvement expliqué plus haut, Dans la jurisprudence ultérieure, il existe une tendance qui adopte la détermination que - La gravité de l'infraction, En soi, Cela ne justifie pas l'acceptation de preuves obtenues illégalement (Voyez, par exemple,, Intérêt Farhi , S' 19 Au jugement du juge A' Levy; Intérêt Al 'Aqa; Appel pénal 6144/10 Gatzau N' État d'Israël [Publié à Nevo] (10.4.2013, S' 30 Au jugement du juge G.'Et Bran). Oui, Dans ce contexte, Vous pouvez vous référer à la bande"IV Objet Appel pénal 2868/13 Ça doit être bon' État d'Israël (Publié à Nevo, 02.8.18), Le nom a été déterminé par l'honorable juge Shoham dans la langue suivante - "Une autre note concerne une considération concernant la gravité de l'infraction. Comme vous vous en souvenez peut-être, Cette question reste indécline dans l'affaire Issacharov, Cependant, d'après les décisions cohérentes de ce tribunal, on peut dire que la gravité de l'infraction ne constitue pas un facteur pour éviter la disqualification des preuves, Conformément à la doctrine de l'invalidation judiciaire, Car c'est précisément dans les infractions graves que le droit du prévenu à un procès équitable doit être respecté, Et il n'y a aucune logique à appliquer cette doctrine uniquement aux infractions mineures (Voir, Dans ce contexte, Je suis restéAppel pénal 3239/14 Khamaysa N' État d'Israël [Publié à Nevo] (8.11.2006) (Ci-dessous: L'affaire Hamaisa) et l'Autorité d'appel pénal 1921/18 Fermiers de Dor àAppel fiscal N' État d'Israël [Publié à Nevo] (27.5.2018); Position du juge A' A' Levy dans l'affaire Farhi; Position du juge N' Haendel BAppel pénal 5956/08 Al-'Aqa 50' État d'Israël [Publié à Nevo] (23.11.2011); Position du juge Y' Danziger BAppel pénal 10049/08 Abu Issa' État d'Israël [Publié à Nevo] (23.8.2012) (Ci-dessous: L'affaire Abu Issa); Mais voir l'opinion dissidente du juge Y.' Amit BAppel pénal 5417/07 Bonner N' État d'Israël [Publié à Nevo] (30.5.2013))).
Oui, dans le même contexte, nous pouvons nous référer au jugement rendu récemment - Serious Crimes Case 20705-07-14 État d'Israël contre Radai [publié dans Nevo] (26 novembre 2018).