Oui, les mots de l'honorable juge S. Levin dans son livre «Être juge »:
« Les procès criminels complexes sont parfois une sorte de mots croisés de détective. Les détails sont toujours importants, mais en fin de compte, en tant que juge, vous devez vous forger une opinion de ce qui s'est passé, et ce n'est que le début. Lors de la deuxième étape, vous devez vérifier si votre point de vue a été prouvé au-delà de tout doute raisonnable. Plus d'une fois, il m'est arrivé que la logique me convaince que le prévenu avait commis l'infraction qui lui était attribuée, mais cela n'a pas été prouvé hors de tout doute raisonnable. Dans un tel cas, je dois acquitter le prévenu » (Shlomo Levin – « Being a Judge », p. 181 (2009)).
En conclusion
- Au final, on apprend que l'accusateur cherchait, en fait, à fonder l'accusation sur trois piliers : accepter les déclarations compromettantes du prévenu aux informateurs, donner du poids à leur contenu, et adopter des preuves susceptibles de servir de preuve supplémentaire aux preuves fondamentales qui sous-tendent le dossier de l'accusation. Cependant, après qu'il est devenu clair qu'il serait justifié et juste d'invalider la confession du prévenu, dans le contexte des diverses considérations que j'ai énumérées ci-dessus, il est impossible d'échapper à la conclusion nécessaire que le prévenu doit être acquitté, en raison de doute.
- Pour plus de clarté, j'ai ajouté et examiné si le pool de preuves circonstancielles est suffisant pour établir une condamnation. Même une étape dans ce plan, en tenant compte des poignées déployées le long de cette voie, a conduit à un résultat qui ne justifie pas la condamnation du prévenu.
- Je n'ai pas perdu de vue le silence de l'accusé tout au long de ses déclarations, ainsi que son témoignage devant le tribunal et la version étouffée qu'il a donnée pour la première fois ; Encore une fois, je suis arrivé à la conclusion que les preuves existantes ne suffisent pas à prouver la culpabilité du prévenu dans les infractions qui lui sont attribuées, au-delà de tout doute raisonnable.
- Dans ce contexte, les propos de l'honorable juge Barak Erez, au paragraphe 11 de son avis dans l'affaire Haivatov, sont appropriés, où elle a statué :Des points d'interrogation continuent de planer quant à l'identité de la personne qui l'a abattu dans... Ce soir-là, il était amer et précipité. Cependant, dans les conditions créées, il n'est pas possible d'imposer une condamnation pénale sur la base des preuves qui nous sont soumises. C'est l'un de ces cas où il s'avère que l'utilisation de moyens d'interrogatoire totalement inappropriés viole non seulement des droits, mais va aussi à contrecarrer l'objectif de clarifier la vérité et de faire respecter la loi. »
- Par conséquent, et compte tenu de tout ce qui précède, si mon avis devait être entendu, je recommanderais à mes collègues que le prévenu soit acquitté, sans aucun doute, tant pour la première charge que pour la seconde.
_____________________