Affaire civile (Herzliya) 47656-04-24 QUERENCIA TECHNOLOGIES PTE LTD N’ B.O.G. Entrepreneuriat & Développement Ltd.

Décision

La demande du contre-défendeur (le demandeur) d'obliger les contre-demandeurs (les intimés) à déposer une garantie pour garantir le paiement des frais, conformément au règlement 157 du Règlement de procédure civile, 5779 - 2018 (ci-après - le Règlement) en ce qui concerne le Contre-demandeur 1, et conformément à l'article 353A de la Loi sur les sociétés, 5759 - 1999 (ci-après - la Loi sur les sociétés) en ce qui concerne le Contre-demandeur 2.

Le contexte et les arguments des parties en résumé

1. Dans le cadre de la demande reconventionnelle déposée par les demandeurs réconventionnels, il a été soutenu que, dans le cadre de la conduite des parties concernant les fonds transférés entre elles et qui ont été discutés dans le cadre de la demande principale, M. Tziki Kurland, qui agit comme représentant du contre-défendeur, a demandé des exemples de groupes constitués par le demandeur 1.
2. Puisque le contre-demandeur 1 ne se trouvait pas dans les entrepôts de la société où se trouve le panel à ce moment-là, il a suggéré que M. Kurland vienne dans les entrepôts de la société afin de prélever des échantillons du panneau afin de le présenter à un client potentiel.
3. Après le retour du contre-demandeur 1 dans les entrepôts de la société, il a découvert que sur les 1 000 mètres de panneaux présents dans les entrepôts de la société, seuls 200 mètres en restaient. En d'autres termes, M.  Kurland a volé 800 mètres de panneau sans permission.
4. Selon eux, lors d'une conversation avec M. Kurland, il s'est excusé et a promis de rendre les panneaux ou de les payer.
5. Par la suite, le 3 septembre 2021, une lettre a été reçue du défendeur 2, confirmant que les panels avaient été pris par leur représentant (M. Kurland) en Israël, dans laquelle il était également précisé que la somme de 65 150 $ transférée de son compte au compte du contre-demandeur 2 constituait un paiement pour le panel industriel pour la construction.
6. Sur la base de ce qui précède, il a été affirmé que le contre-défendeur n'a pas rendu ni payé pour 800 mètres de panneaux. Par conséquent, une réparation a été demandée selon laquelle le contre-défendeur doit verser aux contre-demandeurs la somme de 400 000 ILS, ce qui reflète la perte directe relative au produit pris sans autorisation.
7. Dans le cadre de la déclaration d'injonction pour la demande reconventionnelle, le défendeur reconventionnel rejette les revendications des demandeurs réconventionnels. Selon la demande, le document sur lequel la demande repose est un document falsifié.  Il a également été soutenu qu'il s'agit d'une version évolutive puisque, dans le cadre des procédures d'exécution menées par les parties, ainsi que dans la demande reconventionnelle initiale, la réclamation était dirigée uniquement contre M.  Kurland, et ce n'est qu'après qu'une ordonnance d'ouverture de procédure d'insolvabilité contre M.  Kurland que les contre-demandeurs ont cherché à créer une réclamation artificielle contre le contre-défendeur.
8. Le contre-défendeur soutient en outre que même s'il y avait un fondement pour la revendication selon laquelle M. Kurland a pris le panel, cela n'indique pas l'imposition de responsabilité au contre-défendeur, puisque celui-ci n'a aucun lien avec ce panel et n'est pas exigé de ce panel.  Elle affirme qu'il s'agit d'une entreprise fintech qui n'a aucun intérêt pour le panel en question.
9. Dans le cadre de la requête visant à facturer un dépôt d'une garantie pour les frais, le contre-défendeur affirme que le demandeur 1 rencontre des difficultés financières. Le contre-défendeur fonde cela sur la revendication des demandeurs reconventionnels concernant un manque de fonds, ce qui a d'abord fait qu'ils ont choisi de se représenter eux-mêmes en l'absence de la possibilité de se payer un avocat pour les représenter principalement et dans les demandes reconventionnelles.  Il en va de même pour le contre-demandeur 2, puisqu'il s'agit d'une société dont la responsabilité des actionnaires est limitée, ce qui suffit à appliquer une présomption dans la loi selon laquelle elle est tenue de déposer une garantie.
10. Il a également été soutenu que la demande reconventionnelle a peu de chances, lorsque, comme indiqué, il s'agit d'une version évolutive où, à chaque fois, on affirme qu'une autre partie a pris ou est responsable de la prise du panel, et en particulier lorsque la revendication selon laquelle le panel a été retiré des entrepôts du contre-demandeur 2 n'a aucun fondement et est rejetée sur le fondement.
11. En réponse à la requête, les contre-demandeurs ont soutenu que la demande devait être rejetée d'emblée, à la fois parce qu'une déclaration sous serment n'a pas été déposée et parce que la demande n'a pas été déposée conformément aux dispositions du Règlement. Concernant la requête visant à inculper le contre-demandeur 1, il a été soutenu qu'aucune raison n'avait été trouvée dans la demande détaillant les circonstances exceptionnelles justifiant de facturer au contre-demandeur une garantie de frais.  En particulier, lorsque le contre-défendeur ne présentait aucune preuve attestant de la situation financière du contre-demandeur 1.
12. Quant au contre-demandeur 2, il a été soutenu que le contre-défendeur n'avait pas invoqué des circonstances justifiant l'obligation du demandeur 2 de garantir les frais. Dans ce cadre, il a été soutenu que, dans tous les cas, le contre-défendeur, qui est également demandeur dans la réclamation principale, est une société étrangère et donc, dans la mesure où le demandeur reconventionnel 2 est tenu de garantir les frais, il a l'intention de déposer une demande similaire pour charger le contre-défendeur d'une garantie des frais dans le cadre de la réclamation principale (il convient de noter qu'à la suite de l'audience qui s'est tenue, les contre-demandeurs, en leur qualité de défendeurs dans la demande principale, ont déposé une requête pour charger le demandeur principal (le contre-défendeur) d'une garantie des frais).  Une décision sur cette demande sera donnée après la soumission d'une réponse à la demande).

Discussion et décision

13. Après avoir examiné les arguments des parties, j'ai conclu que la demande contre le demandeur 1 devait être rejetée, tandis que la demande contre le demandeur 2 devait être acceptée.
14. Quant à la demande dans le cas du contre-demandeur 1 - le but du Règlement 157 est d'empêcher les réclamations inutiles et de garantir les frais du défendeur lorsque les chances de la réclamation sont minces (Civil Appeal Authority 5477-22 Yechiel Aburat c. Exodus Premium 2015 dans Tax Appeal [publié dans Nevo] (21 août 2022)).  En même temps, et compte tenu de l'importance du droit d'accès aux tribunaux, il a été décidé que le tribunal utiliserait son autorité et ordonnerait le dépôt de caution de manière rare et dans des circonstances exceptionnelles.
15. À cet égard, plusieurs considérations ont été fixées pour guider le tribunal - par exemple, dans le cas d'un demandeur résident étranger et incapable de désigner des biens en Israël à qui le défendeur peut rembourser à la fin de la procédure ; ou lorsque le demandeur n'a pas fourni son adresse comme l'exigent le règlement (Civil Appeal Authority 5738/13 Sara Abu Sa'aluk c. Clalit Health Services [publié dans Nevo] (14 novembre 2013)).  Ces considérations sont examinées parallèlement à un examen des chances de la réclamation et de la situation financière du demandeur, comme détaillé dans le Règlement 157 du Règlement.
16. En ce qui concerne la preuve de la situation financière du contre-demandeur 1, contrairement au cas où le demandeur est une société à responsabilité limitée, où le point de départ est de déposer une garantie, sauf si sa capacité financière est prouvée, dans le cas d'un demandeur individuel, la règle est de ne pas déposer de garantie, et l'exception est de la déposer si sa situation financière met en péril la possibilité de remboursement si sa demande est rejetée (Civil Appeals Authority 1741/17 Gafni c. Avolnik [publié dans Nevo] (5 avril 2017)).
17. Pour nos besoins, le contre-demandeur 1 n'est pas un résident étranger, et son adresse était également indiquée dans le titre de la déclaration de la réclamation.
18. Quant aux chances d'un procès, à ce stade prima facie et compte tenu des arguments factuels avancés par les parties, il est difficile de déterminer les chances d'un procès. À cet égard, je ne ferai que deux commentaires - l'un, la prétention selon laquelle la responsabilité dans l'affaire du panel est la contre-défenderesse, un argument qui a surgi ultérieurement.  Dans le cadre de la procédure d'exécution, il a été affirmé que la personne ayant pris le panel était M.    Dans le cadre de la déclaration initiale de la demande dans notre affaire ici, il a également été affirmé que la personne qui a pris le panel, et qui est donc responsable de son retour ou de son paiement, est M.  Kurland.  Ce n'est qu'après l'émission d'une ordonnance d'ouverture de procédure contre M.  Kurland qu'il a été demandé que la demande reconventionnelle soit modifiée et que la responsabilité soit attribuée au contredéfendeur.  Deuxièmement, la demande reconventionnelle cherche à fonder la responsabilité du contre-défendeur sur une lettre datée du 3 septembre 2021, dans laquelle il est affirmé que le contre-défendeur admet que le panel a été pris par le représentant de la société (M.  Kurland).  Au-delà de la prétention qu'il s'agissait d'un document falsifié (et cette demande nécessite une clarification factuelle), dans la lettre susmentionnée sur laquelle repose la demande reconventionnelle, il a été affirmé que le contre-défendeur a payé le panel pour la somme de 65 150 $ en transférant la somme de 65 150 $.  Ainsi, la question se pose en lien avec la signification de la lettre et l'objectif des fonds transférés.
19. Ces arguments ne m'ont pas échappé, mais ils ne justifient pas l'existence de circonstances exceptionnelles concernant l'obligation du contre-demandeur 1 de garantir les frais.
20. Cela est également exigé compte tenu de ce qui est allégué en relation avec la situation financière du contre-demandeur 1. Les requérants n'ont présenté aucune base factuelle ou probatoire selon laquelle la situation financière du demandeur mettrait en danger la possibilité d'être remboursé des frais si sa demande était rejetée.  L'argument selon lequel il a choisi de ne pas engager les services d'un avocat ne suffit pas à étayer la crainte que le contre-défendeur ne se retrouve sans argent, d'autant plus qu'au final, les contre-demandeurs ont engagé un avocat pour la représentation.
21. Par conséquent, la demande concernant le contre-demandeur 1 est rejetée.
22. Quant à la requête visant à inculper le demandeur reconventionnel 2, l'article 353A du droit des sociétés stipule :

« Si une réclamation est déposée devant le tribunal par une société ou une société étrangère, dans laquelle la responsabilité des actionnaires est limitée, le tribunal peut, à la demande du défendeur, ordonner que la société fournira une garantie suffisante pour le paiement des frais du défendeur s'il remporte le procès, et peut retarder la procédure jusqu'à ce que la garantie soit donnée, sauf si elle estime que les circonstances de l'affaire ne justifient pas de charger la société ou la société étrangère d'une garantie, ou si la société a prouvé qu'elle est capable de payer les frais du défendeur s'il gagne le procès.  »

23. En règle générale, et conformément à la jurisprudence, l'article 353A du droit des sociétés établit la règle selon laquelle, lorsqu'il s'agit d'une plaignante à responsabilité limitée, elle doit être tenue de garantir les frais. L'exception à cette règle est l'octroi d'une exemption de garantie, et la charge de prouver qu'il n'y a pas de place pour une telle charge incombe à la société.
24. À cet égard, l'article établit deux voies alternatives : si elles existent, le tribunal n'ordonnera pas le dépôt d'une garantie :
    • Si la société a prouvé qu'elle pourra payer les frais du défendeur, s'il gagne la loi ;
    • Si le tribunal estime que les circonstances de l'affaire ne justifient pas que la société dépose une garantie.

(Civil Appeals Authority 10905/07 - Neot Oasis Hotels in Tax Appeal c.  Zisser [publié dans Nevo] (13 juillet 2008)) (ci-après - « Neot Oasis ») ; Autorité d'appel civil 10376/07 - L.N.  Computer Engineering in a Tax Appeal c.  Bank Hapoalim in a Tax Appeal [publié dans Nevo] (11 février 2009) (ci-après - « L.N.  Computer Engineering Ltd.  ») ; Civil Appeal Authority 7496/15 Or at the Little Tel Aviv Port in a Tax Appeal c.  North Hayarkon Tel Aviv in a Tax Appeal [publié à Nevo] (14 février 2013) (ci-après - Or at the Port)).

25. Dans l'affaire Aderet, le tribunal a réitéré que la demande de garantie d'une société doit être examinée lors d'un test en trois étapes, et que la charge incombe à l'entreprise de démontrer pourquoi il n'y a aucune raison de lui imposer une garantie :

« Lors de la première étape, la capacité financière de la société sera examinée, et dans ce processus, le tribunal prendra en compte la situation financière du demandeur, le montant de la réclamation, la nature de la procédure attendue, y compris sa complexité, le besoin d'experts ou de divulgations inhabituelles, les honoraires attendus et les chances d'un procès » afin d'évaluer la capacité de la société à couvrir les frais si elles sont accordées (affaire Taub, au paragraphe 14).  Lors de la deuxième étape, et s'il n'a pas été prouvé que la société pourra payer la garantie en cas de perte de loi, la question sera examinée de savoir si les circonstances de l'affaire justifient de charger la garantie à la société.  À ce stade, les droits constitutionnels des parties (le droit d'accès aux tribunaux et le droit de propriété), la bonne foi des parties, et parfois aussi les chances de la procédure (dans les cas où les chances de la procédure sont très élevées ou très faibles).  Lors de la troisième étape, le montant de la caution sera examiné (voir : Civil Appeals Authority 10376/07 L.  c.  Computer Engineering in a Tax Appeal c.  Bank Hapoalim Ltd., paragraphes 12-13 [publié dans Nevo] (11 février 2009) ; L'affaire Neot Oasis au paragraphe 6 ; Civil Appeal Authority 7496/15 Or in the Little Tel Aviv Port dans Tax Appeal c.  North Hayarkon Tel Aviv Ltd., par.  4 [publié dans Nevo] (14 février 2016)).  »

26. Pour la première étape, le contre-demandeur doit prouver sa force et sa capacité financière. La force économique s'apprend principalement à partir des bilans d'une entreprise, de sa conduite et de sa capacité à rembourser des dettes prouvées, immédiatement après la présentation d'une demande de paiement (voir TA.  (District de Tel Aviv) 1593-09 Maytronics dans l'affaire Tax Appeal c.  GEFG NEKAR ANTRIEBSSYSTEME GMBH [PUBLIÉ À NEVO] (27.12.2010), AINSI QUE A.  (District central) 8607-06-11 Art Judaica in Tax Appeal c.  Getz Tali ad Transportation in Tax Appeal [publié à Nevo] (27 novembre 2011)).
27. Dans notre cas, aucune tentative n'a été faite pour justifier l'existence d'une solidité financière permettant au contre-demandeur 2 de payer la charge des frais si la demande était rejetée. La contre-plaignante 2 s'est en fait exemptée de toute tentative d'invoquer une base factuelle pouvant répondre à la charge qui lui était imposée.
28. Par conséquent, le contre-demandeur 2 n'a pas agi pour contredire la présomption prévue par la loi énoncée à l'article 353A de la loi sur les sociétés, et son manquement à cela est conforme à son devoir (voir : Miscellaneous Applications Civil 2219/07 Solel Boneh dans a Tax Appeal c. Grand Finish in a Tax Appeal [publié dans Nevo] (25 février 2007).
29. Si les circonstances de l'affaire justifient ou non l'obligation pour le contre-demandeur n° 2 de déposer une caution. À ce stade, la cour doit prendre en compte, entre autres, des droits constitutionnels conflictuels des parties ; l'hypothèse que la règle est une obligation sur la caution tandis que l'exemption est une exception, ainsi que la question des chances de la procédure.  Aussi fortes que soient les chances de la procédure, cela peut suffire à constituer des circonstances justifiant de ne pas obliger le demandeur à déposer une caution.
30. Dans ce cadre, la charge de démontrer quelles sont les circonstances qui rendent injustifiée l'obligation de déposer une caution incombe à la contre-plaignante 2. De plus, dans ce cadre, il n'est généralement pas approprié d'entrer dans les détails sur les chances d'un procès, et la question mentionnée ne doit être traitée que lorsque les chances de la procédure sont particulièrement élevées ou très faibles.
31. La contre-plaignante 2 n'a pas satisfait à la charge de démontrer qu'il existe des raisons particulières justifiant une déviation de la règle concernant son obligation de déposer une garantie. Premièrement, il n'a pas été prouvé que le dépôt de la caution entraînerait une violation du droit d'accès aux tribunaux ; Deuxièmement, un équilibre doit être trouvé entre ce droit et le droit de propriété du contre-défendeur à être remboursé par le demandeur 2 pour ses frais, dans la mesure où la réclamation est rejetée.
32. Dans ce contexte, en tenant compte de la phase préliminaire de la procédure, je vais me référer à mes commentaires ci-dessus concernant la cause d'action concernant la contre-plaignante 2. À cet égard, j'ajouterai que la difficulté dans l'affaire du contre-demandeur 2 semble également survenir au vu de la déclaration du contre-demandeur 2 lors de l'audience qui m'a été tenue, selon laquelle les droits dans les panels lui appartiennent personnellement et non ceux du contre-demandeur 2.  De cela, prima facie, se pose une question concernant le statut de la plaignante face à l'2 et sa cause d'action en ce qui concerne les droits du panel.
33. Par conséquent, dans l'ensemble des circonstances et l'équilibre nécessaire entre les droits des parties, j'ai estimé que la contre-plaignante 2 devait être tenue de déposer une garantie pour les frais.
34. En tenant compte du montant de la réclamation et des décisions habituelles concernant le montant du dépôt et le solde requis, j'ai constaté qu'il était ordonné que le contre-demandeur 2 devait déposer dans les caisses du tribunal la somme de 30 000 ILS pour garantir les frais du contre-défendeur si la demande était rejetée. Le montant sera déposé dans un délai de 30 jours.

Conclusion

35. Par conséquent, la demande doit être accordée en partie. Le contre-demandeur 2 (Intimé 1) a déposé une somme de 30 000 ILS pour couvrir les frais du contre-défendeur (le Demandeur).
36. La requête contre le demandeur 1 (intimé 2) doit être rejetée.
37. Le défendeur 1 assumera les frais du demandeur pour la somme de 2 500 ILS au titre de cette demande. Les frais seront payés dans les 30 jours à partir d'aujourd'hui.

Accordé aujourd'hui, 23 Adar 5785, 23 mars 2025, en l'absence des parties.