Après l'approbation, la signature et le sceau de l'avocat Winder apparaissent.
Je précise également qu'en annexe 2 du contrat de prêt, un certificat daté du 18 avril 2017, rédigé par l'avocat Winder, détaillant l'état des droits sur le bâtiment, a été joint à la demande de Feldman. (Joint aux pages 56-57 de la déclaration de la défense).
- En garantie pour le contrat de prêt et conformément aux termes qui y sont énoncés, deux appartements ont été hypothéqués et enregistrés au nom du demandeur et de Feldman - l'appartement fait l'objet de l'audience - qui est un appartement penthouse et un autre appartement - appartement numéro 5 - dans lequel vivaient le couple Aharon et Esther Feige Goldberg (ci-après : « Goldberg » et ci-après : « l'appartement renforcé par Goldberg »).
Je note que dans une autre procédure entendue devant ce panel - dans la cellule 50850-12-12 (Goldberg c. Farsh), H.H. Goldberg a affirmé qu'ils avaient acheté les droits de l'appartement n° 5 et que la signature du premier contrat de prêt, ainsi que la mise en gage des droits sur l'appartement n° 5 par le défendeur concernant ce contrat de prêt, avaient été faits sur la base d'une fausse déclaration de Feldman selon laquelle il était le propriétaire de l'appartement et que H.H. Goldberg ne louait que cet appartement. Dans un jugement que j'ai rendu le 2 septembre 2025 dans cette procédure, il a été déterminé que Goldberg n'avait pas prouvé l'existence d'une transaction entre eux et Feldman pour l'achat des droits de l'appartement numéro 5. Alternativement, il a été jugé qu'en tout cas, ils n'avaient pas prouvé qu'une telle transaction était préférable à la transaction de prêt conclue avec Farsh, et que la demande de Goldberg a donc été rejetée. Pour des raisons de completur, je précise que ce jugement est en attente d'appel devant la Cour suprême.
- Pour enregistrer la garantie en vertu de l'accord, un second acte hypothécaire d'une valeur de 2 500 000 ILS a été signé par le demandeur et Feldman le 27 avril 2017 (voir page 42 de la déclaration de la demande), qui inclut également un document de conditions spéciales pour la réalisation de l'hypothèque (voir pages 51-52 de la déclaration de la réclamation). Je précise que l'acte hypothécaire a été dûment signé le 27 avril 2017, cependant, un projet de cet acte était déjà joint au contrat de prêt en annexe 4 et a été signé en marge avant la signature du contrat de prêt - notamment par le demandeur (voir pages 65-79 de la déclaration de la défense). Sur l'acte hypothécaire apparaît un certificat - signé par l'avocat Winder, indiquant que l'acte a été signé par les créanciers hypothécaires (la plaignante et son mari - Feldman), le 27 avril 2017, conformément à l'approbation de cette date, le créancier hypothécaire s'est présenté devant l'avocat : « Et après l'avoir identifié et expliqué la nature de la transaction qu'il s'apprêtait à conclure et les conséquences juridiques qui en découlaient, et après avoir été convaincu que cela lui était bien compris, il a signé volontairement. ».
Compte tenu de leur importance pour l'avenir, je note que dans le cadre de la lettre des conditions spéciales, l'article 24 incluait des dispositions particulières relatives à la renonciation des protections par le créancier hypothécaire conformément à la disposition de l'article 31 de la Loi sur la protection du locataire (version consolidée), 5732-1972 (ci-après : la « Loi sur la protection du locataire ») et également, conformément à la disposition de l'article 83 de la Loi sur l'exécution, 5727-1967 (ci-après : « la Loi sur l'exécution »), comme suit :