Autorité d’appel civil 11519/04 Yaffa Levkowitz c. Bank Hapoalim Ltd.

Demande d’autorisation d’appel contre la décision du tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa du 18.11.04 dansle cas des Demandes diverses civiles 22778/04 accordée par l’honorable vice-président Y. Zaft

Au nom du demandeur :           Avocat S. Grossman

Au nom de l’intimé :                Avocat G. Stern

1. J'ai devant moi une demande d'autorisation d'appel contre la décision du tribunal de district de Tel Aviv (l'honorable juge Y. Zaft) du 18 novembre 2004, dans laquelle la demande de la requérante en injonction temporaire suspendant la procédure de réalisation d'une hypothèque enregistrée en faveur de la banque-intimée (ci-après - la banque) sur l'appartement résidentiel de la requérante et de son conjoint (ci-après - le couple) a été rejetée.
2. Le couple, par l'intermédiaire d'intermédiaires, a contracté deux prêts auprès de la banque, dont la valeur totale s'élevait à 957 000 ILS, destinés à financer l'activité commerciale du conjoint du demandeur. Afin d'assurer le remboursement de la dette, deux hypothèques ont été enregistrées en faveur de la banque.  Il convient de souligner que les formulaires hypothécaires ont été signés en présence de l'avocat du conjoint du demandeur.  Lorsque le couple n'a pas pu honorer les remboursements prévus dans le contrat de prêt, la banque a entamé des procédures pour réaliser l'hypothèque sur l'appartement.  Dans le cadre de ces procédures, un séquestre a été nommé pour les droits du couple dans l'appartement, et une date a même été fixée pour leur expulsion.  Le 8 novembre 2004, la requérante a intenté une action en jugement déclaratoire selon laquelle l'hypothèque enregistrée sur sa partie de l'appartement devait être supprimée.  Dans le cadre de cette action, le demandeur a déposé une requête en suspension de la procédure de réalisation de l'hypothèque, qui a été rejetée par le tribunal inférieur le 18 novembre 2004.  Le tribunal de première instance estimait que les chances du demandeur de gagner la demande n'étaient pas élevées.  Cela s'appuyait sur les preuves qui lui avaient été présentées, d'où il est ressorti que le demandeur savait qu'elle était signée sur les documents hypothécaires afin d'assurer le remboursement des prêts.  De plus, il a été déterminé que la demande du demandeur était entachée d'un manque de propreté, car elle dissimulait au tribunal l'existence de deux demandes antérieures de report de la procédure de réalisation de l'hypothèque déposées par le demandeur au chef du bureau d'exécution (le 20 juin 2004) et au tribunal de la famille (le 25 août 2004).  De plus, la cour estimait que la balance des convenances penchait également en faveur de la banque.  Cependant, au-delà de la lettre de la loi, le tribunal a décidé de reporter la date d'expulsion jusqu'à l'approbation du contrat de vente de l'appartement.
3. L'argument principal avancé par la requérante est qu'elle n'était pas consciente de l'importance de signer les actes hypothécaires, ce qui implique la renonciation à toutes les protections qui lui sont accordées par la loi. Selon le demandeur, la Banque a agi de manière inappropriée lorsqu'elle n'a pas respecté son obligation d'expliquer à ses clients la nature des documents qu'ils signent et les risques encourus.  Selon elle, l'action de la banque n'a pas seulement été prise de mauvaise foi, mais aussi incompatible avec la divulgation et les devoirs fiduciaires qui lui sont imposés, que ce soit en vertu de la jurisprudence ou de la loi.  Par conséquent, la requérante estime que le tribunal de première instance a fait erreur en estimant que ses chances de gagner la demande sont faibles.  Oui, il s'oppose à sa décision selon laquelle elle a agi de manière manquant de propreté au moment du dépôt de la plainte.  Quant à l'équilibre de convenance, il a été avancé que cet équilibre penche en sa faveur, car si elle est expulsée de son appartement dans le cadre de la réalisation de l'hypothèque, elle et ses enfants se retrouveront sans abri.
4. Je n'ai pas trouvé de place pour intervenir dans la décision du tribunal de première instance. D'après les éléments qui m'ont été exposés, il ressort en effet, comme l'a jugé la cour inférieure, que le demandeur n'avait pas la sagesse de souligner l'existence d'un droit prima facie.  Selon la loi acceptée, il existe une présomption que la signature d'une personne sur un document constitue en fait une preuve qu'elle a donné son consentement au contenu du document, après avoir lu et compris son essence (Appel civil 467/64 Suisse contre SandorIsrSC 19(2) 113, 117).  Cela est certainement vrai lorsqu'il s'agit de documents aussi essentiels, comme un acte hypothécaire (voir à ce sujet, Appel civil 1548/96 Union Bank of Israel c.  LupoISRSC 55(2) 559 ; Appel civil 6645/00 Arad c.  Even, IsrSC 56(5) 365, 375-376).  Lors de son interrogatoire, la requérante a admis dans une déclaration sous serment qu'elle savait avoir signé des formulaires pour engager ses droits dans l'appartement résidentiel.  Cela, alors qu'elle a écrit dans son affidavit qu'elle comprenait qu'elle signait une garantie pour les prêts contractés par son conjoint.  Cependant, elle a affirmé que la signification de la signature des documents et les conséquences qui en découlaient ne lui avaient pas été suffisamment clarifiées.  À cet égard, il a déjà été jugé que signer un document hypothécaire en s'appuyant aveuglément sur les conseils d'un avocat ou d'un conjoint ne constitue pas en soi une raison suffisante pour déterminer que l'accord est invalide (Appel civil 1548/96 ci-dessus).  De plus, conformément aux dispositions du Règlement 16(a) du Règlement immobilier (gestion et enregistrement), 5739-1969, avant l'approbation de l'hypothèque, l'avocat est tenu d'expliquer au couple la nature de la transaction qu'ils s'apprêtent à conclure et les conséquences juridiques qui en découlent.  La banque peut supposer, à la réception de l'acte hypothécaire signé par un avocat, que ces explications ont bien été données au couple.  De plus, puisque la requérante a signé l'acte hypothécaire devant un avocat qui ne représentait pas la banque ni à l'agence bancaire, il ne peut même pas être prélevé qu'elle ait été induite en erreur par la banque au moment de la signature.  De plus, je suis d'avis que le demandeur n'a pas pu réfuter la décision du tribunal de première instance concernant le manque de propreté impliqué dans la demande.
5. Je suis prêt à supposer qu'en termes de commodité, la balance penche en faveur du demandeur. Cela ne suffit pas, lorsqu'en ce qui concerne le droit prima facie, la banque a un avantage évident.

6. Par conséquent, la loi sur la requête en rejet est absolue. Puisqu'aucune réponse n'a été demandée concernant la demande d'autorisation d'appel, aucune ordonnance pour les frais ne sera prononcée.

Accordé aujourd'hui, 30 Sivan 5765 (7.7.05).