Ainsi, la question principale est de savoir si le défaut de remettre l'avis allégué est fondé sur une conduite inappropriée de la part du destinataire ou si cela est dû à une faute extérieure à celui-ci, qui ne découle pas de sa propre conduite.
- L'Autorité postale décrit généralement la raison pour laquelle le courrier ne doit pas être livré à destination. Ainsi, la raison « non requise » est connue, tout comme l'a décrit la Cour suprême dans l'affaire Kerem, où la raison de la non-livraison réside dans le refus du destinataire de récupérer le courrier. Une autre raison pour laquelle le courrier n'arrive pas à destination peut être un changement de lieu de résidence du destinataire sans mise à jour de son adresse, en violation de son obligation prévue par la loi sur le registre de la population. Dans ces deux cas, le défaut de livraison du courrier est fondé sur une conduite perçue comme inappropriée de la part du destinataire.
- Qu'en est-il d'un courrier retourné parce que « le destinataire n'est pas connu à l'adresse » ? Un examen de la jurisprudence révèle différentes approches à ce sujet. Par exemple, dans d'autres requêtes municipales (Département de Jérusalem) 14970-05-24 Kleiner c. Irit Y. Rochelim [Nevo] (12 mai 2024), le tribunal a jugé qu'en raison de la présomption et du fait que les lettres avaient été envoyées par courrier recommandé au nom de l'appelant au Registre de la population, « l'appelant ne peut pas être entendu sur la base de l'affirmation qu'il n'est pas arrivé à destination », car l'appelant n'a pas expliqué comment il est possible que des lettres envoyées à son adresse enregistrée soient revenues avec une note inconnue dans l'adresse.
D'autre part, dans une affaire pénale - Prolongation de la date de procès (Local à Yesha) 46885-07-20 Elkar Dvir dans Tax Appeal c. Afula Municipality [Nevo] (4 décembre 2020), une opinion différente a été exprimée, s'appuyant également sur l'affaire Kerem :
« Je suis d'avis que dans de tels cas, si le destinataire prouve que l'adresse vers laquelle le courrier a été envoyé est une adresse correcte et existentielle et qu'elle était enregistrée - au moment de la livraison du courrier - au Registre de la population (et dans le cas des sociétés - auprès du Registraire des sociétés), et s'il prouve qu'à ce moment-là il se trouvait effectivement à la même adresse, et que le résultat de la livraison par courrier est que le destinataire n'est pas connu à l'adresse, alors il acquitte l'obligation de preuve que l'article ne lui a pas été livré non parce qu'il s'est abstenu de le recevoir, et donc la présomption de livraison est dissimulée. Dans un tel cas, il n'est pas non plus possible d'attribuer au destinataire la faute ou le non-respect de tout devoir imposé par la loi pour lequel il n'a pas été signifié du courrier, lorsque le défaut effectif de livrer le courrier n'est pas dû au défaut du destinataire, et il n'y a donc aucune justification dans cette affaire pour cette « détermination normative qui attribue au destinataire le devoir de ne pas remplir les obligations imposées par la loi de mettre à jour une adresse et d'exiger que le courrier recommandé lui soit envoyé par une autorité compétente » [Kerem affaire, supra, Paragraphe 20]. »