Affaire civile (Rishon LeZion) 27585-12-21 Imposition de Yom Tov contre le Conseil régional Hevel Modi’in - part 3

La saisie a été faite par erreur et ne vous appartient pas, donc elle a été annulée.

Bonjour.  »

9. Il convient de noter que le déclarant du défendeur a affirmé dans son affidavit (paragraphe 23) que « en annulant rétroactivement les saisies et amendes, j'ai agi contre le demandeur au-delà de la lettre de la loi, car selon la loi, il n'y avait aucune raison réelle pour lui d'annuler les amendes et les saisies et qu'il aurait dû les payer. »
10. Les arguments des parties
    • 1. Les arguments du demandeur
11. La plaignante affirme que la défenderesse a manqué à tous les devoirs fondamentaux qui lui étaient imposés : a ignoré ses enquêtes et les preuves prouvant qu'il ne possédait pas le chien au moment des infractions alléguées ; a imposé des saisies immobilières sur ses comptes bancaires sans inspection minimale et sans avertissement préalable ; Elle a admis que la saisie avait été commise par erreur, mais a néanmoins refusé de compenser le demandeur pour le préjudice qu'il avait subi.
12. Le demandeur affirme que les rapports ne lui sont jamais parvenus, et qu'il en a eu connaissance pour la première fois en avril 2020. Si le prévenu avait agi légalement et produit les rapports en temps réel, il aurait agi pour les annuler dans les délais.
    • Le rapport daté du 23 juin 2017 a été envoyé, selon les documents du défendeur, à l'adresse « 20 Levinsky, Beit Arif », l'adresse enregistrée du demandeur étant à l'époque « 20 Levinsky St., Tel Aviv ». La sortie de suivi des articles de courrier indique qu'« il n'y a pas de données pour le code-barres demandé », ce qui indique que l'article postal n'a probablement jamais été envoyé.
    • Le rapport daté du 17 décembre 2017 a été retourné au défendeur au motif que « le destinataire n'est pas connu par adresse ». En d'autres termes, le courrier n'a pas été livré.
    • La lettre d'avis d'amende datée du 9 octobre 2018 - jointe en annexe A à l'affidavit du défendeur, accompagnée d'un certificat institutionnel du ministère de l'Intérieur concernant les adresses des plaignants (annexe B à l'affidavit du défendeur). Cependant, ce document montre qu'en mai 2018, l'adresse du demandeur a été modifiée, et néanmoins, l'avis de l'amende a été envoyé à son ancienne adresse.
    • D'après ce qui précède, il semble que le demandeur a contredit la présomption de livraison revendiquée par le défendeur. Par sa négligence, le défendeur a empêché le demandeur d'obtenir les amendes dans les délais.  Comme un an s'est écoulé depuis la date de l'infraction sans que les notifications ne soient signifiées au procureur, l'infraction est devenue prescrite en vertu de l'article 225(a) de la loi de procédure pénale [version consolidée], 5742-1982, et il n'y avait aucune base pour la demande de paiement envoyée en avril 2020.
13. À la réception de la lettre de mise en devenance, en avril 2020, le demandeur a immédiatement agi pour annuler les dénonciations. L'affirmation de la défenderesse selon laquelle les deux courriels (envoyés à des adresses différentes) se sont retrouvés dans le spam est déraisonnable, et dans la conversation de la plaignante avec la représentante Shir (qui n'a pas été convoquée à témoigner par la défenderesse), elle n'a pas mentionné ce fait, mais a plutôt noté qu'elle pouvait consulter les messages.  Le défendeur a admis - un aveu de plaideur - dans un courriel daté du 15 juillet 2021 que la saisie avait pris naissance par erreur et avait donc été annulée, une admission que le défendeur a choisi de nier.
14. Le demandeur affirme que le défendeur n'a pas de présomption de remise en charge, et qu'il a agi de manière négligente, négligente et arbitraire lorsqu'il a abusé de ses pouvoirs pour percevoir des amendes, en imposant des saisies immobilières sur les comptes du demandeur. Si le défendeur s'était assuré que le demandeur avait reçu la demande ou l'avertissement, il serait devenu clair en temps réel que les amendes devaient être annulées.  Ce faisant, elle a violé les dispositions de la loi sur l'interdiction de la diffamation, d'une manière qui justifie son obligation de verser l'intégralité de l'indemnisation légale.  La jurisprudence reconnaissait que l'imposition de saisies illégales sur un compte bancaire pouvait constituer une publication diffamatoire, même en cas de petite saisie, car une telle saisie présente une personne comme quelqu'un qui ne paie pas ses dettes, une publication susceptible de la dégrader, de l'humilier aux yeux du public et de nuire à sa réputation.  Le défendeur n'a aucune défense en vertu de la loi sur l'interdiction de la diffamation.
15. La prévenue s'est abstenue de témoigner des témoins clés qui avaient rédigé les documents qu'elle a joints, et ils ne devraient donc recevoir aucun poids, voire pas du tout. Le prévenu a causé un préjudice probatoire en ne joignant pas une copie des rapports originaux, tandis que les copies des rapports modifiaient les détails matériels, y compris l'adresse enregistrée.
16. Le demandeur affirme qu'il a droit à une indemnisation significative de la part du défendeur, non seulement en raison de la nature du préjudice et des circonstances de la publication, mais aussi en raison du préjudice grave supplémentaire causé par le défendeur au cours de la procédure en question. Ce sont deux saisies immobilières distinctes dans deux banques différentes.  Le défendeur s'est comporté de manière abusive et prédatrice dans la conduite de la procédure, a inondé le tribunal de dizaines de requêtes frivoles, a perturbé la procédure, a épuisé le demandeur et rendu la procédure judiciaire plus coûteuse, formulée de manière désobligeante et abusive, et a ignoré les dispositions du Règlement de procédure civile ainsi que les décisions du tribunal.  De plus, au cours de la procédure, elle a englouti une nouvelle procédure d'exécution contre le plaignant, causant des dommages supplémentaires.
    • 2. Les arguments du défendeur
17. Le défendeur soutient qu'il s'agit d'une réclamation sans fondement, dépourvue de toute cause, dans laquelle le demandeur cherche à obtenir une indemnisation d'un montant qu'aucun tribunal en Israël n'a statué dans des circonstances factuelles similaires. La prévenue a agi légalement sans aucune faute dans sa conduite, et même si elle a annulé les saisies et amendes, au-delà de la lettre de la loi, elle s'est retrouvée entraînée devant le tribunal dans une procédure inactive.  Selon le défendeur, ce sont des questions triviales.
18. Selon le défendeur, les amendes ont été envoyées au demandeur, selon son adresse mise à jour au ministère de l'Intérieur. Le prévenu a un lien vers le site web du ministère de l'Intérieur.  Chaque fois qu'une copie du rapport est imprimée, elle inclura l'adresse actuelle du demandeur, telle qu'elle était au moment de l'impression du rapport.
19. Le défendeur affirme que tous les rapports (manuels et imprimés) lui ont été envoyés par courrier recommandé, et qu'il a donc choisi soit de les ignorer, soit de ne pas les prendre par courrier. Le demandeur s'est « réveillé » lorsqu'il a reçu un avertissement avant d'engager la procédure.  L'inscription « Beit Arif » sur la concentration des envois était écrite à la main, mais il s'agit d'une erreur de la personne qui l'a écrite de la main écrite.  L'impression du ministère de l'Intérieur prouve que tous les envois postaux au plaignant ont été effectués à son adresse enregistrée auprès du ministère de l'Intérieur.  Selon le prévenu, il existe une présomption de remise des rapports.  Le demandeur n'a jamais demandé l'annulation des rapports, ni par une demande de jugement ni par une prolongation de la date d'annulation.  Depuis la restauration de la présomption de remise en charge, le défendeur a agi conformément à la loi avant l'imposition des saisies, et la plaignante n'a pas de cause d'action contre elle.  Les options d'amende sont devenues définitives, et le demandeur n'a plus le droit de s'y opposer.
20. Le défendeur a la présomption de la légitimité de l'acte administratif. La charge de la preuve pour réfuter cette présomption incombe au demandeur.
21. La lettre du demandeur d'avril 2020 a été envoyée dans la boîte à pourriels. Le demandeur n'a pas vérifié la réception de sa demande de la part du défendeur.  S'il l'avait fait, l'incident aurait été évité et sa demande aurait déjà été traitée.  Il n'a pas d'autre choix que de se plaindre de lui-même.
22. Ce n'est que si le demandeur avait pu prouver que les saisies avaient été imposées illégalement qu'il aurait eu une cause d'action. Cependant, le défendeur a agi de manière légale, de bonne foi, et il n'y avait aucune faute dans sa conduite.  Le demandeur a eu plusieurs occasions, au fil des années, d'empêcher le processus qui s'est terminé par l'imposition des saisies, mais il ne l'a pas fait.
23. Le défendeur ajoute que la jurisprudence reconnaissait effectivement l'imposition d'une saisie illégale sur le compte bancaire d'une personne comme un délit délictuel en vertu de la loi sur l'interdiction de la diffamation. Cependant, dans le présent cas, il n'a pas été prouvé que les saisies ont été imposées illégalement, au contraire.
24. De plus, dans le présent cas, aux dates où les comptes du demandeur ont été saisis, les chèques n'ont pas été présentés pour paiement (tels qu'approuvés par le demandeur). Le demandeur a tenté de donner l'impression de retourner des chèques, afin de glorifier les dommages subis pour lui, alors même qu'il n'y en avait jamais eu.  Selon le défendeur, aucun mot des revendications du demandeur et de ses descriptions des dommages pour saisie n'est vrai :

La lettre de la banque jointe à son affidavit ne mentionnait aucune restriction ou restriction ; Le demandeur a confirmé lors de son contre-interrogatoire qu'il n'y avait aucune restriction sur son compte chez Bank Leumi ; L'affirmation d'une rétrogradation de la note de crédit n'a pas été prouvée ; Il a été affirmé que la possibilité de payer via l'application était empêchée, et qu'il a donc dû chercher des chèques pour pouvoir effectuer des paiements.  Cependant, un examen des pages de comptes montre qu'il n'y avait pas de chèques, et qu'il s'agissait tous de contes de fées ; La défenderesse a annulé les saisies le même jour que la demanderesse l'a contactée ; Il n'y a ni vérité ni logique dans les descriptions du demandeur des dommages causés ; Le demandeur a confirmé qu'aucun chèque n'avait été retourné, ne se souvenait pas si des paiements avaient été retardés, et a confirmé qu'il n'avait reporté aucun paiement aux fournisseurs à la suite de la saisie.  Il ressort des comptes qu'il n'y a pas une seule accusation qui n'ait pas été honorée par la banque ni une action que le demandeur ait été empêchée d'exécuter ; Le demandeur a confirmé qu'il avait déménagé dans une autre banque, donc les dommages à « l'image » qu'il prétendait ne se sont pas produits non plus.

24. La plaignante est habituée à ce type de procédures, tout comme la défenderesse a été contrainte d'engager une procédure d'exécution pour percevoir des frais d'un montant de 750 ILS qui ont été tranchés en sa faveur dans la présente procédure. Malgré les procédures d'exécution engagées contre lui, le monde du plaignant n'a pas été détruit et il n'a pas été stupéfait.  Le demandeur n'est pas touché par les procédures judiciaires et les procédures d'exécution, il y est indifférent.

La conclusion est que les saisies n'ont pas nui au demandeur et ne lui ont causé aucun dommage.

25. Il s'agit d'une saisie pour une somme négligeable de 1 710 ILS, alors que le compte du demandeur à la Bank Leumi avait alors un solde de crédit de 118 000 ILS et que son compte à la Bank Hapoalim avait un solde de crédit de 139 000 ILS et une ligne de crédit encore plus importante.
26. Selon le défendeur, il s'agit d'un procès intenté avec un motif inapproprié, et déposer une plainte pour un montant déraisonnable « pour rien et rien » devrait nous faire dormir. Selon le défendeur, le demandeur a choisi « de traiter le défendeur avec intimidation et conduite prédatrice, sans aucune base dans les preuves ou dans la réalité.  »
27. En ce qui concerne le message par e-mail envoyé au demandeur affirmant que les saisies avaient été imposées par erreur, le défendeur affirme qu'il s'agissait d'un acte qui dépasse la lettre de la loi, sans raison réelle d'annuler les amendes et les saisies, et qu'il s'agissait d'une « formulation infructueuse ». Si le défendeur avait imaginé que le demandeur « cousait » une affaire contre elle pour diffamation, elle aurait agi contre lui conformément à la loi et n'aurait rien annulé.
    • 3. Résumés des réponses du demandeur
28. Dans ses résumés, le demandeur souligne le langage brutal, abusif et diffamatoire utilisé par le défendeur à l'égard du demandeur et de son avocat dans ses résumés et tout au long de la procédure.
29. Le demandeur affirme avoir soulevé la charge de contredire la présomption de remise en charge, et que le défendeur a donc imposé des saisies sur ses comptes de manière arbitraire et sans avertissement préalable. La défenderesse elle-même a admis que la saisie était erronée, ce qui constitue une admission par un plaideur.
30. La plaignante affirme que la défenderesse s'est abstenue de témoigner les auteurs des documents sur lesquels elle s'appuyait, même si elle a mentionné ces témoins dans la liste des témoins en sa faveur. Malgré cela, le défendeur réitère ses arguments concernant ces documents, qui n'ont aucun poids en l'absence de leurs éditeurs.  Le témoignage de M.  Tam n'est que des ouï-dire, rien de plus.
31. La défenderesse ignore de manière étrange l'ordre qu'elle a demandé et reçu du tribunal de fournir des informations du Post israélien, qui étaient destinées à prouver la remise des rapports au plaignant. Après la réception de l'ordonnance, le défendeur n'a jamais soumis au tribunal les informations reçues (si elles étaient reçues) à la suite de celle-ci.    Tam ne savait pas comment expliquer cela dans son témoignage.
32. Le défendeur s'est abstenu de traiter une longue liste d'arguments importants soulevés par le demandeur et continue d'insister sur la présomption de remise en question, qui a été contredite par le demandeur. Le défendeur tente de reprocher au demandeur de ne pas avoir vérifié la réception de sa demande d'avril 2020, tandis que le demandeur a contacté les adresses officielles du défendeur par e-mail.  C'est l'autorité qui est tenue de gérer les enquêtes publiques, et non l'inverse.  Lors d'une conversation avec la représentante du défendeur, Shir, elle a admis avoir vu les courriels envoyés par la plaignante.
33. Puisque la défenderesse a admis que la saisie était erronée, elle n'a pas le droit de prétendre rétrospectivement que l'annulation a été faite au-delà de la lettre de la loi. Le fait que la défenderesse ait choisi d'annuler les saisies le même jour où la plaignante l'a contactée témoigne qu'elle comprenait qu'elle avait agi illégalement.
34. Quant à la question des dommages, la jurisprudence a statué que l'imposition même d'une saisie constitue illégalement un préjudice au bon nom, quel que soit le montant de la saisie et sans qu'il soit nécessaire de prouver un dommage spécifique. La loi sur l'interdiction de la diffamation permet l'octroi de dommages-intérêts sans preuve de dommages.  Il est bien connu que l'imposition d'une saisie immobilière sur un compte bancaire a un impact sur la cote de crédit à long terme.
35. La défenderesse a tout fait pour prolonger la procédure, épuiser le demandeur et lui coûter de nombreux frais supplémentaires, tout en déposant des dizaines de requêtes frivoles, en enfreignant les limites procédurales, en violation des procédures légales, et en subissant des insultes verbales dégradantes et agressives.
36. De plus, sous l'égide d'une guerre de l'épée de fer, le défendeur a « créé » un acte d'exécution dans un délire, abusant de la procédure, afin de réhabiliter sa revendication selon laquelle le demandeur n'avait pas été lésé par l'imposition des saisies, avec une indifférence totale face aux énormes dommages que cette mesure causerait au demandeur.
37. Le défendeur n'a établi aucune défense en vertu de la loi sur l'interdiction de la diffamation.

• Discussion et décision
  • 1. Imposition d'une saisie illégale comme établissant une cause d'action en vertu de la loi sur l'interdiction de la diffamation

38. Au moment de la rédaction, la question juridique de savoir si, et dans quelles conditions, l'imposition d'une saisie peut constituer une cause d'action en vertu de la loi sur l'interdiction de la diffamation n'a pas encore été tranchée par la Cour suprême. Cependant, il est possible de trouver dans la jurisprudence des tribunaux de district et des tribunaux de magistrats une position favorable au fait que l'imposition d'une saisie est en fait injustifiée par la publication de diffamation contre la personne contre laquelle la saisie a été imposée.  Pour un examen de la jurisprudence sur ce sujet, voir Affaire civile (Département central) 30783-01-18 Ben Haim c.  Gilboa [Nevo] (3 février 2021), où il a été noté que dans certains cas il s'agissait de saisies immobilières illégalement imposées par les autorités sur la base de l'Ordonnance fiscale (recouvrement) ; d'autres concernaient des saisies par erreur imposées à des parties qui n'étaient pas débitrices ; ou des cas où des avis ont été envoyés aux titulaires après l'expiration d'une saisie imposée (voir aussi Appel civil (Département Hai) 18723-03-17 Raja c.  Autorité de stationnement municipale de Hadera [Nevo] (11 décembre 2017)).
39. Le jugement directeur sur cette question a été rendu dans Other Municipal Requests (Département de Jérusalem) 45661-12-10 Gessler c. Municipalité de Y.  Rochelim [Nevo] (24 mars 2011) (« l'affaire Gessler »).  Dans cette affaire, nous avions affaire à une dette liée à un ticket de stationnement d'une somme de 70 ILS, qui a augmenté au fil des ans, lorsque, pendant 12 ans, des avis ont été envoyés à une adresse qui s'est avérée (rétroactivement) ne pas être celle du demandeur, tandis que les demandes étaient répétées avec l'indication « non requis », jusqu'à ce qu'une saisie d'un montant de 441 ILS soit finalement imposée sur les comptes du demandeur, avocat de profession.  Avec l'imposition de la saisie, le demandeur a payé la dette.  Le tribunal de district a statué qu'« en principe, l'imposition d'une saisie sur des comptes bancaires peut constituer une publication diffamatoire », telle que définie à l'article 1 de la loi sur l'interdiction de la diffamation.  Cela s'explique par le fait que « la simple présentation de l'appelant, en tant que personne qui semble échapper au paiement de ses dettes, est susceptible de l'humilier et de nuire à sa bonne réputation, aux yeux d'un banquier raisonnable, quel que soit le montant de la saisie.  Cela est particulièrement important étant donné que l'appelant est avocat de profession, de sorte que la publication de la saisie risquait également de nuire à sa profession » (ibid., paragraphe 7).  Il a également été jugé que l'élément de publication existe, tel que défini à l'article 2 de la loi sur l'interdiction de la diffamation, car il s'agit d'une publication écrite envoyée aux banques dans lesquelles l'appelant avait un nom de compte.
40. Dans notre cas également, je suppose que l'imposition d'une saisie immobilière sur les comptes du demandeur remplit l'élément de publication et celui de « diffamation », conformément aux articles 1-2 de la loi sur l'interdiction de la diffamation. Le défendeur ne conteste pas ce point de départ.  Il convient également de noter, dès maintenant, lors de l'examen de cette dernière, que dans ses résumés, le défendeur n'a pas avancé de défense en vertu des articles 14 à 15 de la loi sur l'interdiction de la diffamation, mais s'est concentré sur l'affirmation que l'imposition de la saisie a été faite légalement, et qu'en tout cas aucun dommage n'a été causé au demandeur.
    • 2. Les saisies ont-elles été imposées illégalement ?
41. Le défendeur affirme que tous les avis d'amende et les demandes de dettes ont été envoyés à l'adresse enregistrée du demandeur au ministère de l'Intérieur, par courrier recommandé, et qu'elle a donc la présomption de livraison. Puisque les avis ont été envoyés légalement, le délai disponible pour le demandeur pour demander à être jugé ou annulé est écoulé, et la saisie a donc été légalement imposée.
    • 2.I. La présomption d'exécution dans les infractions pénales
42. Les rapports faisant l'objet des saisies dans cette affaire ont été imposés en vertu du règlement municipal du défendeur. Il s'agit d'une infraction pénale qui est soumise au chapitre 7 de la Loi de procédure pénale [Version consolidée], 5742-1982 (la « Loi de procédure pénale »).  Le montant initial de l'amende pour chacune des infractions est de 475 ILS.  La remise de l'avis d'amende par soumission légale, comme indiqué à l'article 228(b) de la loi de procédure pénale, ouvre la procédure pénale contre le prévenu.
43. Le règlement 44A du Règlement de procédure pénale, 5734-1974, établit une présomption de remise en cause dans le cas d'infractions pénales :

« Dans les infractions routières auxquelles s'applique l'article 239A de la loi, et dans les infractions sanctionnelles, l'avis de la commission de l'infraction, l'avis de paiement d'une amende ou la convocation en justice pour une infraction d'amende sera considéré comme s'il avait été légalement produit même sans signer la confirmation de livraison, si quinze jours se sont écoulés à partir de la date d'envoi par courrier recommandé, sauf si le destinataire prouve qu'il n'a pas reçu l'avis ou l'invitation pour des raisons qui ne lui reviennent pas et non en raison de son refus de la recevoir.  »

44. L'article 225 de la loi de procédure pénale stipule qu'une infraction d'amende devient prescription dans l'année suivant la date de sa commission, si aucune inculpation n'a été déposée contre elle et qu'aucun avis de paiement d'amende n'a été présenté à son sujet en vertu de l'article 228(b) de la même loi. Le déclarant, au nom du défendeur, a déclaré que la procédure de travail du défendeur était que le rapport manuel était envoyé pour la première fois, et qu'environ un an plus tard, et si l'amende n'avait pas encore été payée, le rapport était renvoyé, imprimé, selon les mêmes détails et adresse que dans le rapport manuel.
45. La sanction - l'amende - devient obsolète dans les trois ans suivant le jour de sa décision définitive. L'amende devient définitive si elle n'est pas payée à temps et que le destinataire de l'avis n'a pas annoncé son souhait d'être jugé pour l'infraction, ou a plutôt déposé une demande d'annulation, conformément aux délais prévus à l'article 229 de la loi de procédure pénale.  L'article 229(b) de la même loi s'applique à l'article 70 de la loi pénale 5737-1977, qui stipule que « Si une amende n'est pas payée à temps, les dispositions de l'Ordonnance fiscale (recouvrement) s'appliqueront à sa perception comme s'il s'agissait d'un impôt au sens de cette ordonnance.  »
46. L'article 12B de l'Ordonnance fiscale (recouvrement) stipule : « Un avis, une demande, une ordonnance ou tout autre document qui doit être produit conformément à cette ordonnance sera considéré comme légalement produit s'il a été remis à la personne prévue, ou placé à son lieu de résidence ou dans son lieu de travail habituel, ou envoyé en son nom par courrier, à condition qu'une ordonnance de saisie à un tiers, qui est une banque, ainsi qu'un avis de vente de biens immobiliers soient envoyés par courrier recommandé. » C'est une présomption supplémentaire de livraison.
    • 2.II. Du général à l'individu - si la présomption de livraison a été remplie dans notre affaire

(1) Avis d'amendes manuscrits

47. Dans notre cas, le demandeur a reçu, selon le défendeur, les rapports manuscrits des 17 au 26 juin 2017 et du 19 décembre 2017. Le déclarant du défendeur a affirmé dans son affidavit que « initialement, le rapport manuel était envoyé selon les informations reçues, à l'adresse enregistrée de la personne.  Le conseil ne laisse pas de copie du rapport manuel.  » Le défendeur a joint, en annexe C à l'affidavit de M.  Asher Tam, le résumé de l'envoi des articles recommandés pour les dates 26 juin 2017 et 19 décembre 2017.  Il n'y a aucun doute sur le fait qu'à cette époque, l'adresse enregistrée du plaignant au ministère de l'Intérieur était le 20 rue Levinsky, Tel Aviv.
48. Le certificat relatif au 26 juin 2017 indique que l'adresse était écrite de la main : « 20 rue Levinsky, Beit » Il est clair qu'il ne s'agit pas de l'adresse enregistrée du demandeur.  Les documents du défendeur indiquent qu'en ce qui concerne l'article postal, il s'agit de son numéro, il apparaît sur le site de l'Autorité postale : « Il n'y a aucune donnée pour le code-barres demandé.  » Il est donc clair que, dans ce rapport manuel, il n'existe aucune preuve de son envoi à l'adresse enregistrée du demandeur.
49. Il n'est pas superflu de noter à ce stade que le défendeur a demandé et reçu un ordre adressé à l'Autorité postale lui demandant de fournir des informations concernant la livraison du courrier. Cependant, la défenderesse n'a jamais soumis au tribunal les informations reçues de l'Autorité postale, qui agit conformément à son obligation et montre que si elle avait présenté ces informations, celles-ci auraient agi conformément à son obligation.  Il convient de noter que M.  Tam n'a pas pu expliquer pourquoi l'information n'a pas été présentée (voir p.  45).
50. Quant au courrier du 19 décembre 2017, provenant de l'annexe C à l'affidavit d'Asher Tam, il semble qu'il aurait été envoyé à l'adresse du demandeur, Levinsky 20/1, Tel Aviv.
51. Cependant, en ce qui concerne l'article postal mentionné précédemment, il apparaît sur le site web de l'Autorité postale (selon les annexes du défendeur) : « Ledit article postal a été reçu pour livraison le 20 décembre 2017 via l'unité postale d'Airport City à l'aéroport de Lod. Ledit article postal a été remis à l'expéditeur le 15/01/2018 via l'unité postale de Shoham à Shoham, car l'adresse n'est pas connue dans l'adresse indiquée sur l'article postal.  »
52. Le règlement 44A du Règlement de procédure pénale établit une présomption en droit selon laquelle, après 15 jours à compter de la date d'envoi de l'avis par courrier recommandé, l'avis est considéré comme dûment inventé, même sans signature sur la confirmation de livraison. Une présomption peut être réfutée si le destinataire prouve qu'il n'a pas reçu le message « pour des raisons qui ne dépendent pas de lui et non en raison de son refus de le recevoir.  » Ce règlement est connu pour établir une « présomption d'exécution », qui peut être contredite, mais la charge de la contredire incombe au destinataire.  Dans l'affaire Civil Appeal 5255/11 Herzliya Municipality c.  Kerem [Nevo] (11 juin 2013) (l'« affaire Kerem »), les présomptions de livraison et leurs objectifs ont été longuement discutés, notamment dans le contexte des infractions sanctionnelles.  Il a été jugé que « les règles de production des documents - dont le but est d'informer le destinataire des procédures menées contre lui - reflètent l'équilibre établi par le législateur entre ces intérêts » (un équilibre entre l'intérêt à fournir le maximum d'informations et l'étendue des ressources que les deux parties à la procédure doivent y investir) (paragraphe 18 du jugement).
53. Il a également été jugé dans l'affaire Kerem (paragraphe 20 du jugement) que « la présomption de livraison par courrier repose sur une double raison : l'une concerne l'obligation légale de chaque résident de mettre à jour le registre de la population de tout changement d'adresse... La seconde raison réside dans l'expérience de vie et le bon sens, qui enseignent qu'un document envoyé par courrier arrive à destination dans la grande majorité des cas...  Le législateur a déterminé que la combinaison de ces raisons justifie de déterminer comme constatation factuelle qu'un document envoyé conformément à la législation pertinente...  est arrivé à destination ; Cela suffit à établir une connaissance constructive du défendeur ou du débiteur concernant les procédures menées contre lui.  »

De plus, la Cour suprême a noté que, pour la plupart, « lorsque l'avis n'était pas requis à l'adresse à laquelle il a été envoyé, la raison de le faire revient généralement au destinataire.  Une possibilité est que le destinataire ait changé d'adresse sans remplir l'obligation de mettre à jour le registre de la population ; Une autre possibilité est que le destinataire n'ait pas exigé le message pour diverses raisons liées à celui-ci, y compris une tentative d'échappement au paiement.  Dans ces deux cas, la législature a déterminé que le destinataire devait être considéré comme ayant reçu le document qui lui avait été envoyé.  Il s'agit d'une détermination normative qui attribue à l'obligation du destinataire de ne pas remplir les obligations imposées par la loi de mettre à jour une adresse et d'exiger l'envoi d'un courrier recommandé par une autorité compétente.  Une autre possibilité est qu'un bug se soit produit et que le destinataire n'a pas reçu le message pour des raisons sans rapport.  Dans de telles situations - qui relèvent du champ d'application de l'exception et de l'exception - le règlement 44A du Règlement de procédure pénale permet au bénéficiaire d'essayer de contredire cette présomption.  Si elle y parvient, le tribunal déterminera que l'invention était illégale » (ibid., paragraphe 20 du jugement).