Voir aussi Affaire pénale - Prolongation de la date de procès (Tel Aviv) 8420-01-24 Chen c. État d'Israël [Nevo] (21 février 2024), où il a été jugé que si une lettre est retournée comme « inconnue dans son adresse », cela indique que « la question du courrier n'a nécessairement pas été portée à l'attention du demandeur » ; Affaire successorale (Tel Aviv) 11505-03-20 État d'Israël c. Uliel [Nevo] (10 juin 2020) ; Affaire successorale (Tel Aviv) 4109-01-21 État d'Israël contre Gerias [Nevo] (2 décembre 2021) ; Appel civil (B.B.) 59027-06-20 Elkar Dvir dans Tax Appeal c. Municipalité de BneiBrak [Nevo] (14 septembre 2020) et autres.
- Je suis également d'avis que lorsque l'Autorité postale déclare explicitement que l'article postal a été retourné à l'expéditeur parce que le destinataire n'est pas connu à l'adresse, et cela concerne l'adresse enregistrée du destinataire, contrairement à une situation où l'article postal est « non requis », alors la présomption de livraison n'est pas remplie, puisque la même invalidité morale du destinataire que la Cour suprême a exigée dans l'affaire Kerem (non-mise à jour de l'adresse ou absence de collecte de l'article) n'existe pas. Il s'agit plutôt d'un dysfonctionnement de l'Autorité postale et non d'un dysfonctionnement du destinataire.
- En d'autres termes, la présomption de livraison n'existe pas concernant l'avis d'amende du 19 décembre 2017.
(2) Avis d'amendes imprimés
- Jusqu'ici, en ce qui concerne les avis d'amende manuscrits qui ont été envoyés, selon le défendeur, au demandeur. Lors de la deuxième phase, le demandeur recevait des avis d'amende imprimés. Le déclarant du défendeur a déclaré avoir pu localiser le rapport imprimé relatif à l'infraction daté du 18 décembre 2017, car il avait été envoyé au demandeur le 9 octobre 2018 (annexe A de l'affidavit qui a été complété). De tous ces cas, nous n'entendons aucun avis - en ce qui concerne l'infraction datée du 26 juin 2017, aucun rapport imprimé envoyé au demandeur n'a été retrouvé. Selon M. Tam, cela découle de la conversion du système (p. 47, 28-30).
- L'adresse du demandeur, telle qu'elle figure sur le document Annexe A, est « Levinsky 20, Appartement 1, Tel Aviv-Jaffa ». Cependant, les archives du ministère de l'Intérieur montrent qu'au 6 mai 2018 (avant la livraison du courrier susmentionné), le demandeur a changé son adresse pour le 18 rue Asiri Zion, Tel Aviv-Jaffa.
La version du défendeur selon laquelle l'adresse figurant sur ce document n'est en fait pas celle à laquelle la lettre a été effectivement envoyée, non seulement c'est une version supprimée, qui est apparue après qu'il est devenu clair que l'adresse enregistrée du demandeur avait en fait changé avant l'envoi de la lettre, mais elle n'a été étayée par rien. De plus, s'il s'agit bien d'une adresse mise à jour au moment de l'impression d'une copie du document (comme affirmé dans les résumés du défendeur), alors l'adresse sur laquelle elle devait apparaître est l'adresse actuelle du demandeur - rue Asiri Zion. Ainsi, même en ce qui concerne ce document, la présomption de remise n'a pas été formulée, puisqu'il n'a pas été envoyé à l'adresse enregistrée du demandeur.