(3) Demande de paiement selon L'Ordonnance fiscale (recouvrement)
- Quant à la demande de paiement d'une dette en vertu de l'article 4 de l'Ordonnance fiscale (recouvrement) (Annexe E à l'affidavit qui a été remplie), il n'est pas contesté que cet avis a bien parvenu au demandeur. Cependant, étant donné que, comme mentionné ci-dessus, il n'y a aucune indication que les avis d'amende aient été fourILS au demandeur, l'infraction alléguée est devenue obsolète et le défendeur n'avait pas du tout le droit d'envoyer la demande en vertu de l'Ordonnance fiscale (recouvrement).
- Quoi qu'il en soit, après la réception de la demande de paiement, le demandeur a contacté le défendeur, en avril 2020, pour demander l'annulation du rapport et de l'amende. Le demandeur a envoyé deux courriels, à différentes adresses du défendeur. Le défendeur ne conteste pas cela, mais affirme que les messages ont atteint la boîte « spam » du défendeur. Il convient de noter que lorsque (environ un an plus tard) la plaignante a parlé avec la représentante de la municipalité, Shir, elle a noté qu'elle avait trouvé la demande de la plaignante par courriel, sans rien mentionner sur son arrivée à la boîte à pourriels : « Je vois que vous avez envoyé en 2020, je vois » (Annexe 6 de l'affidavit de la demanderesse, p. 2). Il est aussi surprenant que deux messages différents, pour deux adresses e-mail différentes, se soient tous deux retrouvés dans la boîte à spam. Tam a témoigné qu'avant cette affaire, il n'était jamais arrivé que les courriels aient atteint le spam (« Jusqu'à cet incident, pas depuis des années, cela ne m'était jamais arrivé », p. 48, s. 26).
Le témoin du défendeur, M. Tam, a raconté dans son témoignage une version différente de celle qui ressort de la transcription de la conversation, et selon lui, ce n'est pas Shir qui a localisé le message du plaignant, mais lui-même (« Elle ne connaissait aucun spam, elle ne connaissait pas le spam... Après que je me sois tourné vers notre ordinateur, nous l'avons trouvé. Moi-même, je ne l'ai pas trouvé facilement », pp. 50, 35-37). Inutile de préciser que la même chanson n'a pas été portée pour témoigner par la prévenue, bien qu'elle ait été mentionnée dans la liste des témoins en sa faveur du 29 janvier 2023. Ce refus agit également conformément au devoir du défendeur et montre que le témoignage de Shir aurait renforcé la version du demandeur.
- Le demandeur a affirmé avoir tenté de contacter le défendeur par téléphone, mais en raison du confinement dû au coronavirus à ce moment-là, il n'a reçu aucune réponse (« J'ai appelé plusieurs fois pour obtenir des réponses et personne ne m'a répondu », pp. 29, paras. 28-29). Si le défendeur avait effectivement traité la demande du demandeur à partir d'avril 2020 dans les délais, il y a une forte probabilité qu'il aurait ordonné l'annulation du rapport et l'amende. Tout comme elle l'a fait environ un an plus tard, lorsque le demandeur l'a contactée après l'imposition de la saisie. Ainsi, en raison du manque de traitement du défendeur, la demande de paiement n'a pas été annulée à ce moment-là.
- 2.III. Résumé provisoire
- En résumé, à ce stade, le défendeur n'a pas présenté la remise du rapport daté du 26 juin 2017 - ni le rapport manuscrit ni le rapport imprimé ; Quant au rapport daté du 18 décembre 2017 - il n'y a pas non plus de présomption de remise dans son dossier, ni du rapport manuscrit ni du rapport imprimé. Par conséquent, elle n'avait pas le droit d'envoyer une demande de paiement en vertu de l'Ordonnance fiscale (Collecte). Même après avoir envoyé la demande de paiement, le défendeur aurait dû l'annuler, après que le demandeur l'ait contactée, mais elle ne l'a pas fait en raison d'un manquement de sa part.
- La conclusion est que les saisies imposées aux comptes bancaires du demandeur ont effectivement été imposées illégalement, comme il l'a affirmé. Cette conclusion est renforcée par la réponse envoyée par le défendeur à la demande du demandeur du 15 juillet 2021 (après l'imposition de la saisie) : « La saisie a été commise par erreur et ne vous appartient pas, elle a donc été annulée. » Même s'il ne s'agit pas d'une confession formelle, il s'agit d'une preuve conforme au devoir du défendeur et suffisant pour renforcer les affirmations du demandeur selon lesquelles la saisie a été imposée illégalement (concernant la confession d'un plaideur, voir Appel civil 279/89 « Hassanna » Israeli Insurance Company dans Tax Appeal v. Damati, IsrSC 47(3) 156 (1993)).
- Comme indiqué, le défendeur n'a pas retenu de réclamation de défense en vertu des articles 14 à 15 de la loi sur l'interdiction de la diffamation, et la question du dommage et du montant de l'indemnisation doivent donc être examinés.
- 3. Dommages et compensation
- La défenderesse a développé dans son enquête et ses résumés sur la question de la preuve des dommages et de leur ampleur. Son argument est que, dans les circonstances de l'affaire, y compris le montant de la saisie, l'existence d'un solde de crédit sur les comptes bancaires, l'arrêt des paiements, la durée de la saisie et d'autres circonstances, aucun dommage n'a été causé au demandeur. Selon elle, la conclusion de la défenderesse est renforcée par deux procédures qu'elle a elle-même menées : une procédure d'exécution visant à recouvrer des frais pour la somme de 750 ILS que la demanderesse n'a pas payées ; Une demande d'indemnisation d'un montant de 1 000 ILS pour le remboursement des dépenses qui ont été payées et annulées. De l'existence même de ces procédures, qui n'ont pas « alarmé » le demandeur, le défendeur souhaite apprendre que le demandeur n'a « pas été touché » par l'existence des procédures de recouvrement, et qu'il y est habitué.
- Comme cela a été jugé dans l'affaire Gessler, l'imposition même d'une saisie immobilière sur les comptes du demandeur constitue de la diffamation, même s'il s'agit d'une petite saisie. Cela s'explique par le fait que l'imposition même de la saisie vise à présenter le demandeur comme quelqu'un qui échappe ostensiblement au paiement de ses dettes, ce qui risque de l'humilier et de nuire à sa réputation. C'est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit d'une personne qui mène des affaires. La durée de la saisie, le montant de la saisie, le fait qu'aucun paiement n'ait effectivement été arrêté dans les comptes du demandeur et les autres circonstances que le défendeur a soulignées, ont un impact sur le montant des dommages et le montant de l'indemnisation à accorder. Pour être précis, il s'agit d'une compensation que le tribunal a le pouvoir d'accorder, sans prouver le montant des dommages. Il convient de noter que, lors de l'octroi d'indemnisation dans de telles circonstances, les autorités doivent être encouragées à agir de manière proportionnelle et prudente lors de la procédure de recouvrement, et en particulier des mesures drastiques telles que l'imposition d'une saisie du compte bancaire, sans procéder à un examen préliminaire de la validité des inventions qui l'ont précédée.
- Un examen de la jurisprudence concernant les poursuites en diffamation pour l'imposition d'une saisie immobilière illégale montre une très large gamme du montant de l'indemnisation accordée, selon les circonstances de l'affaire, allant de 3 500 à 70 000 ILS.
- Dans les circonstances de l'affaire, je ne crois pas que l'indemnisation doive être accordée sur le seuil élevé, pour toutes les considérations suivantes : le défendeur n'a pas prouvé que les paiements ont effectivement été arrêtés ou que les chèques ont été annulés ; le défendeur n'a pas présenté sa cote de crédit avant ou après l'imposition des saisies (bien que, à mon avis, il existe une connaissance judiciaire que l'imposition d'une saisie nuit à la cote de crédit) ; les saisies étaient pour un montant relativement faible et ont été annulées après peu de temps. Immédiatement après, le demandeur a contacté le défendeur. En tenant compte de tout cela, la compensation pour diffamation sera de 7 000 ILS.
- Conclusion
- Ainsi, j'en suis arrivé à toutes les conclusions que des saisies illégales ont effectivement été imposées aux comptes des demandeurs. Ces saisies constituent un délit en vertu de la loi sur l'interdiction de la diffamation, qui justifie l'octroi d'une indemnisation. Quant au montant de la compensation, j'ai estimé que, dans les circonstances de la présente affaire, la compensation serait de la somme de 7 000 ILS.
- Passons maintenant à la question des frais et honoraires dans la procédure. En règle générale, lorsqu'une réclamation d'un montant de 150 000 ILS est déposée et qu'elle est acceptée sur le montant inférieur (moins de 5 % du montant de la réclamation), il n'y a aucune raison d'accorder des frais et des frais en faveur du demandeur (et peut-être même l'inverse). Cependant, la conduite du défendeur lors de la procédure s'est caractérisée par une multitude de requêtes, dont la plupart ont été rejetées, et par l'insistance sur l'obligation d'être éliminée de l'iode dans chaque affaire concernant le demandeur, et d'autre part, par la « flexibilité » des procédures en ce qui concerne le défendeur lui-même, y compris plusieurs demandes de dépôt de preuves en retard, y compris quelques jours avant la date de la preuve. De plus, le prévenu utilisait fréquemment un langage agressif et franc, totalement inutilement. Dans les résumés également, le défendeur attribuait au demandeur « un manque d'inhibitions », une « fabrication de versions erronées », des « absurdités et le langage des eaux usées » (paragraphes 29-30 des résumés). Même lorsqu'il s'agit d'adversaires des deux côtés du processus judiciaire, il y a place pour adopter un langage respectueux et non offensant, surtout lorsqu'il s'agit d'une autorité publique. En raison de cette conduite, j'ai jugé bon d'accorder des frais au défendeur pour la somme de 5 000 ILS.
Les montants accordés seront versés dans les 30 jours, sinon ils présenteront des différences d'intérêts en shekel à partir de la date du jugement.