Le jugement du tribunal de première instance
- Après que les intimés ont soumis des réponses à la demande de l'appelant pour une ordonnance provisoire, une audience a eu lieu le 26 février 2025, au cours de laquelle les arguments ont été entendus sur le fond de la requête. Le 27 février 2025, le jugement du tribunal de première instance (juge K. Vardi) a été rendu, dans lequel la requête de l'appelant a été rejetée.
- Débuts, Le tribunal de première instance a examiné, Dans son jugement, Aux arguments de l'appelante concernant la note attribuée à sa proposition sur la base de la recommandation de M. Sharabi de la municipalité du Fatah-Espoir, et la conduite de l'appelant dans ce contexte. La cour a noté que dans sa position, L'appelant a agi de manière inappropriée en poussant M. Sharabi à se tourner vers le consultant et les représentants du comité des appels d'offres, Pour les convaincre de changer le score qui lui était donné. Le tribunal a rejeté l'argument de l'appelant selon lequel il s'agissait d'une conversation initiée par M. Sharabi, Comme une affirmation innocente. Le tribunal de première instance a également accepté la version factuelle de l'avocat, Selon cela, M. Sharabi n'a pas été induit en erreur-Yadav, Au contraire, il comprenait parfaitement le système de notation et choisit de donner à l'appelant une note de 18 De 20 de son plein gré et-À sa discrétion. Dans ce contexte, Le tribunal a statué qu'il n'y avait aucun défaut dans la décision du comité des appels d'offres de ne pas modifier la note de qualité attribuée à l'appelant après la conversation avec M. Sharabi, Et il ne faut pas ignorer la recommandation de la municipalité du Fatah-Espoir. Le tribunal de première instance a en outre critiqué la bonne foi de l'appelant en ne divulguant pas, Dans sa pétition, Parce que la municipalité du Fatah-Tikva a intenté une action en justice contre elle, Cela peut nous expliquer pourquoi la recommandation de la municipalité du Fatah-Espoir, À propos de l'appelant, n'était pas dans le score maximal.
La cour a également statué, Car il est douteux qu'il ait été nécessaire de tenir la deuxième série de recommandations concernant l'appelant et l'intimé 3, Suite à la conversation avec M. Sharabi. Cependant,, Il a été déterminé que la décision de tenir la deuxième série de recommandations est une décision prise conformément aux pouvoirs du comité des appels d'offres tels que définis dans le livret d'appel d'offres, Et que, de toute façon, aucun dommage n'a été causé par la mise en œuvre du second cycle de recommandations, puisqu'elle n'a pas pu modifier les résultats de l'appel d'offres.
- Quant à la revendication de l'appelant selon laquelle le comité des appels d'offres a dissous son pouvoir discrétionnaire et s'est entièrement appuyé sur le consultant - Le tribunal de première instance a statué que, bien qu'il y ait une marge d'amélioration dans la conduite du comité des appels d'offres, qui prenait une grande partie de ses décisions par des conversations téléphoniques et sans documentation, Le simple fait que le comité des appels d'offres ait adopté l'avis raisonné et détaillé du consultant dans le cadre de la discussion qu'il a tenue ce jour-là 6.1.2025, Cela ne signifie pas que le comité a dissous sa discrétion et a servi comme-"Joint en caoutchouc". Aussi, Le tribunal a noté cela d'après les affidavits du consultant et du représentant du comité des appels d'offres, Et les paroles du conseiller lors de l'audience, Il semble qu'une autre discussion sur le comité des appels d'offres ait eu lieu ce jour-là 20.1.2025, Dans ce cadre, le comité a été informé de la deuxième série de recommandations, Donc, si le comité des appels d'offres estimait qu'il n'y avait pas de place pour qu'il existe, Il était en son pouvoir d'ignorer les conséquences (Asher, Comme vous vous en souvenez peut-être, Quoi qu'il en soit, cela n'a pas affecté son choix du défendeur 3 En tant que lauréat de catégorie 1).
La cour a en outre noté, dans le contexte susmentionné, que l'affirmation de l'appelant selon laquelle il y avait un défaut dans la conduite de la deuxième série de recommandations contredit sa prétention selon laquelle le comité des appels d'offres aurait dû corriger la note attribuée dans la composante qualité à la suite de la conversation entre M. Sharabi et le consultant ou n'aurait dû prendre en compte que les réponses données dans le cadre de la deuxième série de recommandations pour évaluer la composante qualité. Quoi qu'il en soit, a jugé le tribunal de première instance, la question de l'évaluation d'une proposition est l'un des aspects qui relèvent du cœur strict et du pouvoir discrétionnaire du comité des appels d'offres, et en règle générale, il n'y a pas de place pour l'intervention du tribunal dans ce contexte.
- Enfin, Le tribunal de première instance a également rejeté l'argument selon lequel il y avait une marge de disqualification des propositions des intimés 5-3, Lorsque la lettre de garantie qui leur est jointe ne correspond pas à la lettre de garantie mise à jour jointe au document de clarification 5. Accueil Le tribunal a statué que, étant donné que le même jour, deux e-mails ont été envoyés aux soumissionnaires dans l'appel d'offres"30 au nom des organisateurs de l'appel d'offres, qui prétendent être identiques, et chacun d'eux était joint à un dossier de dizaines de pages contenant tous les documents de clarification publiés sur-par le comité des appels d'offres jusqu'à ce moment-là, Il faut supposer que les répondants 5-3 Ils ignoraient la modification requise de la lettre de garantie, ils ont donc agi de bonne foi en y attachant des garanties bancaires correspondant à la formulation originale de la lettre de garantie à leurs propositions.. Exactement, Surtout par la poste"À la seconde, Il n'a pas été mentionné qu'un document de clarification supplémentaire y était attaché, Quoi qu'il en soit, il n'est pas indiqué que le document de clarification qui y était joint, Inclure un changement dans un sujet important tel que la formulation de la garantie bancaire.
Dans ce contexte, la cour a jugé qu'il n'était pas nécessaire de déterminer si le défaut dans les lettres de garantie attachées aux propositions des intimés 3 à 5 constitue un défaut technique du type qui ne justifie pas la disqualification d'une proposition, conformément au précédent établi dans l'affaire Pivoine de la Forêt. Ceci, depuis Les circonstances de l'affaire en question sont similaires à celles du jugement dansRequête en appel/Demande administrative 5408/12 Lightning 555 Dans l'affaire Tax Appeal c.' Magalcom Computer Communications Ltd."De, IsrSC 66(1) 407 (2013) (ci-après : La Question Barak 555). Dans ce jugement, il a été jugé, Selon l'opinion de la majorité, celui où il y avait un défaut dans la manière de publication de la modification de la lettre de garantie qui devait être jointe aux propositions., Ainsi, on ne peut pas supposer que la question ait été portée à l'attention des proposants, La soumission d'une lettre de garantie ne doit pas être considérée conformément à la formulation précédant le changement, Comme défaut dans la garantie.