Sur la base des raisons évoquées ci-dessus, Le tribunal de première instance a rejeté la requête de l'appelant et a ordonné à ce dernier de payer les frais des intimés pour la somme de 36,000 Q"VIII (12,000 Q"H à la municipalité et à la société de développement; 12,000 Q"8 à l'intimé 3; et-12,000 Q"8 à l'intimé 4).
L'appel en cours
- Le 9 mars 2025, l'appelant a interjeté appel contre le jugement du tribunal de première instance. Dans le cadre de l'appel qu'elle a déposé, l'appelante réitière, en substance, ses arguments dans sa requête. Ainsi, l'appelant soutient que, tant à partir du procès-verbal de la discussion du comité des appels d'offres du 6 janvier 2025 que de la conduite générale du comité des appels d'offres, on peut voir que ce dernier a été complètement démantelé à sa discrétion, et qu'en réalité, c'est le consultant qui a géré l'appel d'offres et pris toutes les décisions dans son cadre. Selon l'appelant, ce fait justifie l'annulation de toutes les décisions prises par le comité des appels d'offres, y compris la décision de sélectionner les intimés 3 à 4 comme gagnants de l'appel d'offres, et par conséquent de le déclarer vainqueur.
L'appelant soutient en outre que la conduite de la deuxième série de recommandations à son sujet et à l'intimé 3, qu'elle affirme avoir été faite par le consultant sans informer ni approuver le comité des appels d'offres, contredit les termes de l'appel d'offres et ses règles, de sorte qu'elle peut nuire à l'intégrité de l'appel d'offres et à l'égalité entre les soumissionnaires dans son cadre. Il convient de noter que dans ce contexte, l'appelante ne conteste pas la décision du tribunal de première instance selon laquelle elle n'aurait pas dû dire à M. Sharabi qu'on lui avait dit que la municipalité de Petah Tikva lui avait attribué un score qui n'était pas maximal dans le cadre de sa recommandation, car elle aurait dû supposer que cela aurait pu motiver M. Sharabi à se tourner vers le comité des appels d'offres sur la question. Cependant, selon l'appelant, la conclusion selon laquelle l'appelant a exercé des pressions sur le consultant et les membres du comité des appels d'offres, par l'intermédiaire de M. Sharabi, est erronée, car elle repose sur la version de la municipalité et de la société de développement, qui ne dispose d'aucune preuve à l'étape.