En conséquence, et en tenant compte de la déviation par rapport à la formulation de la garantie bancaire, Comme mis à jour dans le document de clarification 5, C'est mineur (Ajout d'un mécanisme de liaison, Pendant une courte période, En relation avec la somme de 25,000 Q"H seulement), et les intimés 5-3 Agir de bonne foi (Et ils n'ont pas cherché à se tirer un avantage), Après tout, même si j'étais d'avis que, combiné aux garanties bancaires qui ne correspondent pas au libellé du document, il y a des clarifications 5, Défaut, Je ne jugerais pas justifié de disqualifier les propositions des Intimés 3- 5 En raison de ce défaut.
- En résumé : pour les raisons détaillées ci-dessous, je suggère à mes collègues que l'appel soit rejeté, et par conséquent, dans tous les cas, la demande de mesure provisoire sera également rejetée. Je suggérerai en outre à mes collègues que, étant donné qu'aucune réponse n'a été soumise à l'appel au nom des intimés (mais seulement à une demande de recours temporaire dans l'appel), et qu'aucune audience n'a eu lieu, l' appelant assumera les frais des intimés dans le moindre montant comme suit : 10 000 NIS à la municipalité et à la société de développement ; 10 000 NIS au Défendeur 3 ; et 10 000 NIS au répondant 4.
Rendu aujourd'hui, le 24 Nissan Tashfshfa, un jugement déclaratoire général (22 avril 2025).
|
Ofer Grosskopf Juge
|
Yechiel KasherJuge
|
Ruth Ronen Juge
|