[...]
Compte tenu de ce qui précède, je suis d'avis qu'il n'y avait aucun défaut dans l'offre de l'appelant et qu'il n'y avait donc aucune raison d'annuler sa victoire dans l'appel d'offres. Comme indiqué, cette conclusion repose sur la détermination qu'il y avait un défaut dans la manière dont l'avis a été transmis aux soumissionnaires potentiels, et que par conséquent le changement des termes de l'appel d'offres que la municipalité cherchait à réaliser n'a pas été parfait. L'importance de cette décision réside dans le fait que la disposition contraignante pour l'appelant est celle qui était en vigueur avant l'envoi de l'avis, un avis qui n'a aucune incidence sur la relation entre la municipalité et l'appelant. La mauvaise conduite de la municipalité a créé une situation où, pour certains soumissionnaires, la formulation de la garantie correspondait à ce qui était indiqué dans l'avis, tandis que pour l'appelant, la formulation de la garantie était la version originale. Ce faisant, c'est la municipalité (et non aucun des soumissionnaires) qui a causé un dysfonctionnement. Une situation est survenue dans laquelle les soumissionnaires ayant reçu l'avis et agissant conformément à celui-ci ont soumis une garantie stricte. D'un autre côté, l'appelante, qui n'a pas reçu l'avis, avait le droit (et même l'obligation, selon la règle selon laquelle même une garantie bénéficiaire est défectueuse) d'attacher à son offre une garantie qui ne l'est pas. Cette proposition de l'appelant n'était pas défectueuse, et il n'y avait donc aucune raison de l'empêcher de gagner l'appel d'offres » (paragraphes 4-5 du jugement du juge Z. Zilbertal).
- Dans notre cas, le comité des appels d'offres a agi de manière encore plus défaillante que dans le cas de Barak 555. Cela s'explique par le fait que non seulement le comité des appels d'offres a envoyé un message par e-mail indiquant la nécessité de soumettre une lettre de garantie modifiée seulement quelques jours avant la date limite de soumission des propositions ; Cependant, dans le message e-mail joint au Document de clarification 5, qui précisait la nécessité de soumettre une lettre de garantie modifiée, cela n'était pas mentionné dans le corps du texte ; C'était le deuxième email envoyé le même jour avec le même titre ; Et le document de clarification 5 a été inclus dans la pièce jointe du second e-mail, seulement après des dizaines de pages. Par conséquent, comme dans le cas de Barak 555, il me semble que les garanties bancaires attachées aux propositions des intimés 3-5 ne peuvent pas être considérées comme des garanties défaillantes.
- Plus que nécessaire, je note que même si j'étais d'avis qu'il y avait un défaut dans les garanties présentées par les répondants 3 à 5, alors, à mon avis, ce n'est pas un défaut justifiant la disqualification de leurs propositions.
La règle coutumière concernant les défauts dans une garantie bancaire, En règle générale, Adopte une approche stricte et stricte. À propos-Selon cette approche, Dans la plupart des cas, L'existence d'un défaut dans la garantie bancaire justifie la disqualification de l'ensemble de la proposition (Voir, Par exemple: Requête en appel/Réclamation administrative 1873/12 Supposer une entreprise de construction dans un appel fiscal N' Université Ben Gourion Dans le Néguev, Paragraphe 4 Au jugement du juge N' Handel [Nevo] (6.8.2012); Requête en appel/Réclamation administrative 2628/11 Contrôle et automatisation de l'AFCON dans les appels fiscaux N' État d'Israël - Autorité gouvernementale de l'eau et des égouts, Paragraphe 12 Au jugement du juge De' Éclairés [Nevo] (1.1.2012); Requête en appel/Réclamation administrative 6242/09 Fêtes'Ezie N' L'Institut national d'assurance, Paragraphe 11 Au jugement du juge S' III'Et Bran [Nevo] (10.11.2009)).