À mon avis, chacune des trois raisons ci-dessus, et certainement leur poids cumulé, justifie le rejet de l'argument de l'appelant contre l'existence du second cycle de recommandations.
- Même dans l'argument de l'appelant selon lequel le comité des appels d'offres aurait dû disqualifier les propositions des intimés 3 à 5 en raison de l'existence d'un défaut dans la garantie qui leur était attachée, je n'ai trouvé aucun fondement : dansl'affaire Barak 555, ce tribunal était tenu de le faire dans une affaire dont les circonstances sont presque identiques à la nôtre. Dans ce cas, le comité des appels d'offres a envoyé aux soumissionnaires une accusée de réception par courriel, deux jours avant la date limite de soumission des propositions, dans laquelle il était noté que dans la formulation des garanties jointes aux documents d'appel d'offres, la clause de liaison était omise et que des garanties mises à jour ont donc été ajoutées à cet avis, y compris une clause de liaison, que les soumissionnaires ont été invités à joindre à leurs propositions. Quatre des cinq soumissionnaires ont vu l'email et ont modifié la garantie jointe à leurs offres en conséquence. La question devant le tribunal est de savoir s'il y a une marge de disqualification de la proposition du cinquième soumissionnaire, pour qui l'existence du message par e-mail a été omise, de sorte que la garantie attachée à son offre ait été présentée dans la version originale.
À cette question, cette Cour a répondu négativement, avec l'opinion majoritaire (Memi Judge) Tz' Zilbertal et avec le consentement du juge De' ÉclairésElle a expliqué sa position comme suit :
« Dans ce cas, il n'y avait aucune raison d'envoyer le message par e-mail sans vérifier sa réception. Cela s'explique par la combinaison de deux données de poids particulier : premièrement, le contenu de l'avis, qui concerne un sujet de grande importance sur lequel l'enchérisseur est censé être particulièrement prudent, et qui risque de disqualifier sa proposition s'il ne le fait pas ; La seconde est la date d'envoi de l'avis, deux jours avant la date limite de soumission des offres pour l'appel d'offres. Le poids cumulatif des deux données susmentionnées conduit au fait que l'accomplissement des obligations imposées à la Municipalité, dans le cadre de l'option qu'elle s'est réservée dans les termes de l'appel d'offres pour notifier les modifications de ses termes, de manière acceptable et de bonne foi, exige que tous les abstentions reçoivent cet avis. Lorsque cela n'a pas été fait, il y a eu un défaut dans la manière dont la municipalité prétendait attirer l'attention des « acheteurs d'appel » sur la modification des termes de la garantie. L'appelant avait le droit d'agir conformément à ce qui était indiqué dans les documents d'appel d'offres originaux, et cela ne peut être attribué au fait qu'il n'a pas agi conformément à ce qui était indiqué dans l'avis.