Adam (Appel pénal) 17879-09-23 Yaakov Malka c. Muhammad Saadi

Contexte :

1. J'ai devant moi une demande de billets de banque qui commence par une demande d'exécution de billets déposée par le demandeur au Bureau d'exécution (Dossier d'exécution 503966-08-23). Le demandeur a présenté pour remboursement deux chèques qu'il aurait reçus dans le cadre d'une transaction de vente d'un véhicule d'occasion : l'un, d'une valeur de 10 000 ILS, retiré pour une date d'échéance le 10 avril 2023, et le second, pour la somme de 10 000 ILS, prélevé pour une date d'échéance du 10 mai 2023 (ci-après : les chèques).  Les chèques ont été retirés du compte du défendeur, avec le nom du demandeur inscrit dessus et deux lignes (barrées).  Les chèques ont été confisqués au motif d'une ordonnance d'annulation.
2. Le 5 septembre 2023, le défendeur a déposé une objection contre l'exécution des billets, qui a été transférée au tribunal de première instance, dans laquelle il affirmait que les billets remis au demandeur par un tiers lui avaient été prélevés sans autorisation ni autorisation ; après qu'un chéquier qu'il avait commandé à la banque ait été remis par la poste de sa localité à une autre personne, le carnet n'a pas été retourné au défendeur, et ce dernier a ordonné l'annulation des chèques dans l'ensemble du registre.
3. Le 28 décembre 2023, une audience a eu lieu sur l'objection et le défendeur a été interrogé au sujet de son affidavit. Une réponse écrite au nom du demandeur a été déposée dans le dossier conformément à l'autorisation accordée, avant l'audience.  Dans une décision prise à partir de cette date, le demandeur a reçu l'autorisation de se défendre, et la demande a été transférée en audience rapide, compte tenu du montant de la réclamation.
4. Le demandeur, qui n'est pas représenté par un avocat dans cette procédure, est apparu à la réunion préliminaire tenue le 24 juin 2024, et le défendeur ainsi que l'avocat ne se sont pas présentés. À la demande du demandeur, une date a été fixée pour les preuves orales et les résumés, et le défendeur a été chargé des frais en faveur du demandeur pour son absence de comparution.
5. Le 1er décembre 2024, l'audience probatoire a eu lieu, au cours de laquelle le demandeur, le défendeur et le témoin en sa faveur, Muhammad Ghassan Saadi, ont témoigné. À la fin de la réunion, les parties ont résumé leurs arguments oralement.

Les arguments des parties :

6. Le demandeur a affirmé que le 14 mars 2023, il avait vendu une voiture d'occasion à un homme nommé Ahmad al-Asadi, et qu'en échange, il avait reçu de sa part les deux chèques, « ouverts », c'est-à-dire sans mentionner le nom du bénéficiaire, pour des dates différentes. Il a été soutenu que le demandeur avait reçu les chèques légalement et en retour, et qu'il ne savait pas et ne pouvait pas savoir qu'il s'agissait de chèques annulés et qu'il les détenait donc correctement.
7. Le défendeur a cherché à rejeter la demande et à déterminer qu'il ne devait aucune somme au demandeur selon les notes. Le défendeur a affirmé qu'au début janvier 2023, il avait commandé un chéquier auprès de la banque, où son compte est géré.  Le 25 janvier 2023, le chéquier a été livré au Centre postal de distribution israélien dans la colonie de Mukaibela.  Lorsque le prévenu a contacté le bureau de poste, le commis l'a informé que le chéquier avait été remis par inadvertance à une autre personne nommée Muhammad Ghassan Saadi.  Le prévenu a appelé la personne dont le greffier lui avait donné les informations, mais il lui a affirmé qu'après avoir reçu le chéquier du bureau de poste, il l'avait remis à une personne nommée Muhammad Samir Saadi.  Le prévenu a appelé Muhammad Samir Saadi, qui lui a affirmé avoir rendu le chéquier au bureau de poste.  Le prévenu est retourné au courrier, mais on lui a dit qu'il n'avait pas reçu le chéquier.  Le 13 février 2023, le défendeur a informé la banque de l'annulation des chèques dans l'ensemble du chéquier, et a également déposé une plainte auprès de la police concernant la perte du chéquier, le 13 mars 2023.
8. Le défendeur a cherché à déterminer qu'il n'y avait pas eu de transaction entre lui et le demandeur, qu'il n'avait pas engagé le demandeur à lui verser une quelconque somme, et qu'il n'avait reçu aucune contrepartie de la part du demandeur. Il a été affirmé que les chèques provenaient de la possession du défendeur sans autorisation ni autorisation, tout en falsificant sa signature, et qu'il les avait donc annulés légalement et n'était pas tenu de s'y conformer.

Discussion et décision :

9. Après avoir examiné les actes de procédure et leurs annexes, y compris toutes les preuves présentées à moi, entendu les parties et leurs témoignages, et examiné leurs arguments, j'ai compris que la plainte devait être rejetée. Conformément aux dispositions du Règlement 82(b) du Règlement de procédure civile, 5779-2018, les raisons de cette décision seront résumées ci-dessous.
10. Dans une réclamation de billet à ordre, la charge de la preuve incombe au débiteur, le défendeur, et non au détenteur du billet, le demandeur, puisque le billet crée une présomption en faveur du détenteur du billet, qu'il est en bon état et qu'il a droit à une contrepartie pour le billet. C'est la présomption énoncée à l'article 20(b) de l'Ordonnance sur les billets [Nouvelle version].
11. Pour réfuter cette présomption, la charge de la preuve incombe au défendeur, sauf si certaines conditions telles que la fraude, la coercition et l'illégalité sont remplies, comme détaillé à l'article 29(b) de l'Ordonnance sur les billets :

« Quiconque détient un projet de loi est présumé en règle ; Cependant, s'ils admettent ou prouvent dans l'action que le reçu, la dépense ou le commerce ultérieur est altéré par la fraude, la coercition, la violence et la peur, ou l'illégalité, le devoir de preuve est remplacé, jusqu'à ce que le titulaire prouve qu'après cette fraude ou illégalité, une valeur a été attribuée de bonne foi pour le billet.«

12. Lorsqu'une signature sur le billet et sa légalité sont refusées, la charge de la preuve incombe au demandeur de prouver qu'il s'agit de la signature du défendeur, qui nie sa signature sur le billet, ou revendique un faux ou une signature en l'absence d'inspiration - puisque sans signature, il n'y a pas de responsabilité sur les billets (voir : articles 22(a) et 23(a) de l'Ordonnance sur les billets ; Affaire civile (Safed) 16908-05-18 Muhammad Khotba c. Nevin Contractors WorksCompany en appel fiscal [Nevo] (11 janvier 2022), jugement du défunt juge Ronen Fine, paragraphes 34-39).
13. En d'autres termes, le défendeur, qui revendique un défaut dans le droit de propriété du titulaire de l'acte, doit fournir une base factuelle quant aux circonstances indiquant que l'acte lui est échappé et a fait un usage illégal. Lorsqu'il l'a fait, la charge incombe au demandeur de prouver que la note a été légalement rédigée par le défendeur, puisqu'il n'a plus le droit de la tenir correctement.  En cas de faux ou de signature sans autorisation, le détenteur du billet n'aura aucun droit, même s'il l'a détenu de bonne foi et après avoir donné une valeur - puisque le billet est incomplet.
14. La jurisprudence faisait référence à une situation où un chèque a été pris sans autorisation alors qu'il était vide, puis les détails ont été complétés et la signature du tirant a été falsifiée, comme une situation pouvant porter atteinte au droit de propriété du titulaire en l'absence d'intention du tireur de retirer un billet de sa possession, et différenciant cela d'une situation où le chèque a été retiré après sa signature, et où le tireur avait l'intention de l'émettre pour honorer le billet en soi, auquel cas la régulation du marché serait en faveur du titulaire (Civil Case in Fast Track Procedure (Netanya) 28277-03-20 Le moment viendra et le marché dans un recours fiscal c. Yanai Yaakov Asif [Nevo] (23 octobre 2023), para.  9).
15. Dans la présente affaire, j'étais d'avis que le défendeur remplissait la charge qui lui était imposée de prouver que les chèques étaient sortis de sa possession sans sa permission, sans les signer, et en l'absence d'autorisation de sa part. D'autre part, le demandeur n'a pas rempli la charge qui lui était imposée de démontrer que les chèques avaient été légalement effectués par le défendeur.
16. Le prévenu, dont le nom complet est Muhammad Imad Saadi, a témoigné avoir commandé un chéquier à la banque où il gère son compte début janvier 2023, via une commande via l'application. Le 25 janvier 2023, le prévenu a reçu un SMS indiquant que le registre avait été envoyé à son adresse de compte (une copie de l'avis était jointe à l'affidavit d'objection) et devait lui être remis à un point de distribution de la Post d'Israël dans le village de Mukaibela.  Lorsque le prévenu a vérifié sa boîte aux lettres et n'a pas trouvé le chéquier, il a attendu quelques jours avant de vérifier à nouveau.  N'ayant rien trouvé, il s'est adressé à l'employée au point de distribution, qui a dit avoir remis le chéquier à une autre personne, Muhammad Ghassan Saadi.
17. Le prévenu a témoigné qu'il avait ensuite appelé Muhammad Ghassan Saadi, qu'il connaissait, et qui lui a déclaré qu'il avait remis les chèques à Muhammad Samir Saadi, également de Mukaybala, qui lui a affirmé qu'il s'agissait de ses chèques. Le prévenu a appelé Muhammad Samir Saadi, qui lui a dit qu'il avait retourné les chèques au bureau de poste.  Le défendeur retourna au bureau de poste, où le greffier répondit que le registre n'avait pas été rendu à la succursale (transcription aux pages 8-9).
18. Quelques jours plus tard, le prévenu a reçu un avis de la banque concernant l'utilisation du chèque sur son compte, puis s'est rendu compte que quelqu'un avait utilisé le chéquier perdu (son témoignage à la p. 9, et lors de l'audience de l'objection).  Par la suite, le 13 février 2023, le défendeur a contacté la banque et a ordonné l'annulation de tous les chèques inscrits au registre.  Le prévenu a également déposé une plainte auprès de la police le 13 mars 2023.  Une copie des documents soutenant ce qui précède était jointe à l'objection.
19. Au cours de ses résumés, le défendeur a apposé une signature en son nom (P/1). Il s'agit d'une preuve qui n'a pas été soumise conformément au règlement de procédure et n'a pas été divulguée à l'avance, et il n'y a pas de place pour acceptation.  Il est vrai que le demandeur n'a pas contesté sa soumission, mais il s'agit d'une partie qui n'est pas représentée par un avocat, et je n'ai donc pas jugé que cela lui était crédité.  Quoi qu'il en soit, il s'agit d'une preuve qui, si elle est acceptée, sert précisément à la version du demandeur et en faveur du défendeur, puisqu'une différence nette est visible entre la signature sur les chèques et le motif de signature dans B/1.
20. L'accusé a fait témoigner Muhammad Ghassan Saadi en sa faveur, qui a déclaré qu'il connaissait effectivement l'accusé et qu'ils vivaient tous deux à Mukaibela. Ghassan a témoigné que le chéquier de l'accusé est arrivé dans la boîte aux lettres de sa famille, qu'il a pris le carnet et l'a donné à une autre personne nommée Muhammad Samir Saadi, également originaire de Mukaibela.  Puisque les chèques étaient signés uniquement par Muhammad Saadi, Ghassan pensait qu'il s'agissait de ses chèques, et Samir lui a fait le croire aussi.  Il alla chez Samir et lui tendit le carnet là-bas.
21. Si tel est le cas, le défendeur a pu fournir une base factuelle suffisante, conformément à la charge qui lui a été imposée, selon laquelle il existe des circonstances où la charge de la preuve quant à la justesse de la note repose sur les épaules du demandeur, lorsqu'il a témoigné qu'un chéquier complet qu'il avait commandé à la banque avait été perdu avant même de lui être transféré. Il est maintenant nécessaire d'examiner si le demandeur a rempli la charge qui lui a été imposée, et comme je l'ai noté plus haut, la réponse est négative.
22. Le demandeur a témoigné qu'il avait mis en avant une voiture à vendre et que le 14 mars 2023, deux personnes sont venues le voir. L'un d'eux est Ahmad al-Saadi, d'Iksal, au nom duquel le véhicule était immatriculé (un certificat de transfert de propriété à son nom a été joint par le demandeur à la demande d'exécution).  Selon le demandeur, c'est l'autre personne, également nommée Saadi, qui a négocié avec lui et lui a remis les chèques pour le paiement de la contrepartie de la vente du véhicule (transcription du procès-verbal de l'audience de la preuve à la p.  2).  Selon le demandeur, la même personne lui a dit qu'elle avait vendu une voiture au propriétaire des chèques, qu'elle avait reçu les chèques de sa part dans le cadre de la transaction, et qu'il n'avait rien à craindre (ibid., p.  4).
23. Après la confiscation des chèques, le demandeur a contacté Ahmed al-Saadi, qui a déclaré avoir parlé à « cet Ahmad » pour lui apporter d'autres chèques. Lorsque le demandeur s'est rendu à la banque, on lui a dit que la personne qui avait donné l'ordre d'annuler les chèques était le propriétaire des chèques, alors le demandeur s'est tourné vers le défendeur, qui lui a répondu que les chèques lui avaient été volés (transcription, à la p.  3).  Le demandeur a affirmé dans son témoignage qu'il possédait des enregistrements de conversations, mais ne les avait pas joints.  Le demandeur a ensuite affirmé qu'il avait le numéro de téléphone de l'autre personne, mais qu'il avait débranché le téléphone (ibid., p.  5).
24. Le demandeur a confirmé qu'il n'avait aucune connaissance préalable du défendeur, que celui-ci n'était pas présent au moment de la transaction, ne lui avait pas remis les chèques et ne les avait pas signés devant lui (p. 4 du procès-verbal ; p.  6, paras.  29-30).  On a demandé au demandeur s'il avait demandé à la personne qui lui avait remis les chèques de lui présenter une carte d'identité, ce qu'il a répondu négativement (p.  4).  Le demandeur a également noté qu'au moment de la réception des chèques, ils étaient déjà signés, et il devait compléter le nom du bénéficiaire, qu'il indiquait dans son nom commercial, « Queen of Safety » (p.  7).  Le demandeur n'a pas mentionné dans son témoignage qui a rempli le montant des chèques ni les dates de paiement.
25. Le demandeur a affirmé qu'il y avait une connaissance entre Ahmad al-Saadi ou l'autre personne et le défendeur, mais il n'a prouvé cela avec aucune preuve, et la revendication a été faite en vain. L'affirmation du demandeur selon laquelle le défendeur aurait admis une telle familiarité lors de son interrogatoire lors de l'audience de l'objection (la déclaration du demandeur dans la transcription aux pages 2, 14-17 ; p.  5, paras.  29-32 ; p.  6, parágrafes 11-14) est erronée, et découle d'une mauvaise interprétation du nom du témoin au nom du défendeur - Muhammad Ghassan Saadi, ainsi que de l'autre personne à laquelle il faisait référence, Muhammad Samir Saadi.  Je n'ai pas été convaincu que le défendeur ait admis connaître Ahmad al-Saadi ou l'autre personne présente dans la transaction, et le demandeur n'a aucune autre preuve de l'existence d'une telle connaissance.
26. Le demandeur n'a pas pris la peine de convoquer la personne qui a pris possession du véhicule, nommée Ahmad al-Asadi, à témoigner, bien qu'il ait tous ses détails, afin de témoigner des circonstances de la remise des chèques au demandeur et de fournir des détails sur l'autre personne présente lors de la transaction alléguée. La même personne, selon la version du demandeur, était celle qui a négocié et remis avec lui concernant la contrepartie et les chèques, et lui a remis les chèques, selon lui, d'où l'importance de son témoignage en fonction des circonstances dans lesquelles les chèques sont entrés en sa possession.  Puisque la charge de prouver que la note a été prise légalement et avec permission incombe au demandeur, c'est lui qui aurait dû convoquer ces témoins en son nom, et non le défendeur, contrairement à sa revendication lors de l'audience.
27. Le demandeur n'a pas non plus demandé à ordonner la divulgation de preuves susceptibles d'éclairer les circonstances de la livraison du chéquier par la poste ou la banque, ni demandé à présenter un avis graphologique afin de contredire les allégations du défendeur concernant la falsification de la signature. Dans le présent cas, il n'y avait aucun obstacle pour que le demandeur apporte des preuves appropriées afin de prouver ses affirmations, et le fait qu'il ne soit pas représenté dans cette procédure ne l'exempte pas de la charge requise.
28. Sur la base de la règle susmentionnée, la conclusion est que le défendeur a pu prouver dans la mesure nécessaire que les chèques ont été retirés illégalement de sa possession, et que la signature y a été falsifiée, et donc la présomption de l'article 20(b) de l'ordonnance sur les billets de banque ne joue pas en faveur du demandeur. De plus, le demandeur n'a pas pu contredire la prétention du défendeur selon laquelle sa signature sur les chèques était falsifiée, et il m'a été prouvé que les chèques avaient été annulés par le défendeur, même avant d'être signés et remis au demandeur.  Compte tenu des conclusions susmentionnées, la demande doit être rejetée.
29. Par conséquent, je rejette la demande et ordonne au demandeur de payer les frais du défendeur et les honoraires d'avocat pour la somme de 3 500 ILS, ainsi que le remboursement des honoraires du témoin pour un montant de 400 ILS, à verser dans les 30 jours suivant le jour de la remise du jugement, sinon un intérêt shekel leur sera ajouté à partir de cette date jusqu'à l'effectu du paiement complet.

J'ordonne la clôture du dossier d'exécution dans le titre et l'annulation de toutes les procédures en vertu de celui-ci.  L'avocat du défendeur transmettra une copie du jugement au dossier.