L'expert au nom du tribunal a donné son avis. Cela dit, ce n'est pas la fin du couplet. Au début de l'audience, des concepts de base doivent être évoqués, selon lesquels le tribunal adoptera généralement la position de l'expert en son nom. D'habitude, mais pas toujours. La charge incombe à la partie qui conteste son opinion pour établir qu'il s'agit du cas exceptionnel justifiant une déviation de la règle. C'est bien connu, et c'est ainsi qu'ils ont été décrits dans d'autres requêtes municipales 293/88 Yitzhak Neiman Company for Rent dans Tax Appeal c. Rabi (publiées dans les bases de données ; 1988 ; au paragraphe 4) :
Une fois que le tribunal a nommé un expert afin de fournir au tribunal des données professionnelles pour trancher l'audience, il est raisonnable de supposer que le tribunal adoptera les conclusions de l'expert, sauf s'il semble y avoir une raison claire de ne pas le faire. En effet, un témoin expert est comme tout autre témoin - la considération de sa crédibilité est laissée au tribunal, et le fait qu'il soit expert ne limite pas la discrétion du tribunal. Cependant, comme indiqué, la cour ne sera pas encline à dévier de l'avis de l'expert en l'absence de raisons majeures qui la pousseraient à le faire [emphases ajoutées].
- Le Dr Bressler, expert du tribunal, a localisé quatre secrets commerciaux des plaignants auxquels les défendeurs avaient accès : le premier est la fréquence de résonance du virus SARS-COV-2 et l'empreinte digitale du virus dans le spectre térahertz ; La seconde est le respirateur et la puce qui y est intégrée ; Le troisième est la structure du capteur ; Et le quatrième est la méthode d'analyse et l'algorithme. D'un point de vue juridique, la présomption d'utilisation découle donc de ces secrets, dans la mesure où il est établi qu'ils ont été utilisés dans le développement des défendeurs.
L'expert a déterminé dans son quatrième (et dernier) avis que les défendeurs avaient volé les deuxième et troisième secrets commerciaux aux demandeurs (ibid., au paragraphe 4). En même temps, il a été déterminé que le vol du quatrième secret n'avait pas été prouvé (ibid., paragraphes 2.2-2.3 de l'expérience). Ainsi, dans son troisième avis, l'expert a noté que, bien qu'il accorde une grande confiance à M. Ram, il « retire tout de même les preuves de son ami. Les plaignants qui plaident devant moi et m'expliquent n'ont pas présenté de preuve ayant un poids décisif pour déterminer que les défendeurs ont réellement utilisé la méthode d'analyse ou l'algorithme... Quoi qu'il en soit, en ce qui concerne la méthode d'analyse et l'algorithme, mon avis est que, malgré la raisonnabilité de la revendication des plaignants, je ne peux pas sans équivoque désigner le défendeur 2 comme celui qui a volé le secret commercial des demandeurs » (ibid., p. 12 [emphase dans l'original]).