Le résultat selon lequel un auteur de responsabilité délictuelle - et une substance « commerciale » nocive - nous ébranlerait d'un procès en raison de revendications de cession d'obligations (et certainement d'une fusion) est inacceptable. L'approche large à laquelle les propos de mon collègue s'adressent à l'article 22 est donc une interprétation de la loi et non une contournement, et cette interprétation est correcte et ne déforme pas les textes [emphases ajoutées].
L'honorable juge Grosskopf a également noté dans son jugement Other Municipal Applications 2840/21 Adv. Guy Gissin c. Deloitte Brightman Zohar Almagor & Co., Accountants (publié dans les bases de données ; 2022 ; au paragraphe 15) que « ... Les décisions de cette Cour au cours de la dernière décennie ont encore érodé et affaibli le pouvoir normatif de la disposition de l'article 22 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, et ont renforcé la validité de la position selon laquelle cette disposition ne bloque pas l'utilisation du mécanisme de cession de droits, y compris les droits délictuels, lorsque cela est conforme aux besoins économiques légitimes, et ne soulève pas les préoccupations qui ont conduit à l'interdiction de la cession de droits en responsabilité civile. » C'est le cas devant moi.
- Par conséquent, la requête des défendeurs visant à rejeter la demande in limine en raison de l'interdiction de cession des droits en responsabilité délictuelle doit être rejetée. L'assouplissement de cette interdiction sape les bases de l'argument.
La responsabilité de l'Université Ben-Gourion pour le vol du secret commercial justifiant une déclaration ou une injonction n'a pas été établie
- Jusqu'à présent, la responsabilité du professeur Seroussi dans le vol et l'utilisation du troisième secret commercial des plaignants a été établie. Mais il n'a pas été poursuivi seul. Il est désormais nécessaire d'examiner si la responsabilité de l'Université Ben-Gourion et de la société du Néguev, qui justifient lesrecours recherchés dans le cadre de cette action, a été établie.
- Les plaignants ont affirmé que le projet avait été développé et étudié dans le cadre de l'université, et que l'université en avait droits. Selon eux, sa responsabilité découle des articles 2 et 13 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, qui traitent de la responsabilité d'un employeur pour les délits commis par son employé « s'il l'a fait en tant qu'employé et lorsqu'il accomplit les fonctions normales de son travail ainsi que celles qui y sont impliquées ». Cette responsabilité peut survenir même si elle est liée à une « mauvaise exécution » de son travail.
D'un autre côté, les défendeurs ont soutenu que la responsabilité de l'université ne devait pas être reconnue, dans la mesure où la responsabilité du professeur Seroussi était déterminée. Elle ne contrôlait pas sa conduite, compte tenu de la liberté académique dont il disposait ; Elle n'a ni autorisé ni ratifié cet acte, ni n'a été impliquée dans ses actes. De plus, il a été affirmé que l'objectif dominant du Professeur Seroussi était les affaires personnelles.
- Après avoir examiné les arguments des parties, j'ai estimé que les arguments des plaignants dans cette affaire devaient être rejetés.
L'article 2 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, intitulé « Définitions », stipule :