« Employeur » - une personne qui a un contrôle total sur sa relation avec une autre personne sur la manière dont une autre personne effectue le travail pour elle, alors qu'elle-même n'a pas d'autorité similaire sur ce travail, et un « employé » est quelqu'un dont le travail est soumis à ce contrôle ; Cependant, une personne au service de l'État, d'une autorité locale ou d'une autre personne ne sera pas considérée comme un employeur ou un employé d'une autre personne dans ce service ;
L'article 13 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, intitulé « Responsabilité de l'employeur », précise en outre :
- (a) Aux fins de cette ordonnance, un employeur est responsable d'un acte commis par son employé :
(1) s'il a autorisé ou ratifié la loi ;
(2) Si l'employé a commis l'acte en travaillant ;
...
(b) Un acte est considéré comme ayant été accompli dans le cadre du travail d'un salarié, s'il l'a fait en tant qu'employé et lorsqu'il accomplit les fonctions normales de son travail et qui y sont impliquées, même si l'acte de l'employé constituait une inconduite d'un acte autorisé par l'employeur ; Cependant, un acte commis par l'employé à ses propres fins et non à des fins de l'employeur ne sera pas considéré comme tel.
(c) Aux fins de la présente section, une loi - y compris l'omission.
- Autres demandes municipales 8027/14 Shorosh c. Shalian (publiées dans les bases de données ; 2015 ; au paragraphe 14) (ci-après : l'affaire Shorush) L'honorable juge, comme on l'appelait alors, Amit a décrit les critères formulés dans la jurisprudence pour l'application de la responsabilité de l'employeur en vertu de l'article 13 de l'ordonnance :
Lorsqu'il s'agit de déterminer si les actions de l'employé ont été effectuées dans l'exercice de ses fonctions, ou si elles déviennent de l'autorisation de l'employeur au point que celui-ci peut être exempté de responsabilité du fait d'autruite, plusieurs indications peuvent être utilisées, notamment : l'objectif qui guide l'employé, notamment la question de savoir si son but était de commettre une infraction ; la condamnation pénale et la nature de la condamnation ; ainsi que des considérations de politique juridique.
- L'application des différentes considérations conduit à la conclusion qu'il n'y a aucune raison d'attribuer la responsabilité à l'université dans les circonstances de l'affaire, ce qui justifie une mesure déclaratoire ou une injonction. Les activités du professeur Seroussi étaient menées par l'intermédiaire de sa filiale. Il agissait effectivement comme employé de l'université, mais cette activité ne faisait pas partie de son travail universitaire direct. Ce n'est pas pour rien qu'elle sera promue à l'activité avec la Société du Néguev, créée précisément dans le but de réglementer de telles activités. Les défendeurs ont raison de dire qu'aucune implication de l'université dans le développement du projet du Professeur Seroussi n'a été établie, ni qu'il n'y a eu aucune connaissance des événements en temps réel ni leur approbation rétroactive.
Dans ces circonstances, et bien que cela ne constitue pas une responsabilité absolue imposée à l'employeur, la relation de travail n'est pas suffisante pour imposer la responsabilité à l'Université Ben-Gourion, qui peut la soumettre aux recours demandés.
- Le manque d'implication et de sensibilisation a un poids considérable dans d'autres domaines du droit de la propriété intellectuelle. Ainsi, il a été déterminé dans d'autres requêtes municipales 5977/07 The Hebrew University of Jerusalem c. Schocken House Publishing Ltd., IsrSC 66(3) 740 (2011, aux paragraphes 24-26) (ci-après : l'affaire Schocken House)), que les critères pour appliquer la doctrine de la contrefaçon contributive en droit d'auteur sont - la sensibilisation et l'implication. Ainsi, il est possible d'imposer une responsabilité pour violation du droit d'auteur, même à ceux qui ne l'ont pas enfreinte, mais qui ont permis cette infraction en connaissance de leur existence et de leur implication (voir aussi : Affaire civile (district de Jérusalem) 28148-02-12 Hamad c. État d'Israël - Ministère de l'Éducation (publié dans les bases de données ; 2014 ; aux paragraphes 90-91)).
- La composante sensibilisation et engagement fait partie des considérations politiques mentionnées dans l'affaire Shorush. Plus que cela ; Dans l'article 85 de la quatrième déclaration de demande modifiée, il a été noté que la cause d'action attribuée à l'université est celle énoncée à l'article 6(b)(3) de la loi sur la responsabilité civile commerciale, intitulée « Vol d'un secret commercial ». Cet article s'applique à « la réception ou l'utilisation d'un secret commercial sans le consentement de son propriétaire, lorsque le destinataire ou l'utilisateur sait ou est apparemment évident, au moment de la réception ou de l'utilisation, que le secret lui a été transféré d'une manière interdite par les paragraphes (1) [prendre ou utiliser sans consentement] ou (2) [utiliser contraire à un devoir de confiance], ou que le secret a été transféré à une autre personne de manière interdite avant de lui parvenir ». Aucune de ces affirmations n'a été prouvée par les plaignants dans les circonstances de l'affaire. Sa connaissance du transfert interdit d'un secret ou d'un autre n'était pas prouvée. L'université elle-même n'a pas non plus signé l'accord avec les plaignants.
- Dans ces circonstances, je ne crois pas qu'il y ait matière à ordonner l'émission d'injonctions concernant l'Université. En même temps, je ne prends pas position sur la question de sa possible responsabilité en matière de compensation monétaire. Cette affaire ne m'a pas été posée, et les arguments des parties leur sont réservés
Une rivalité a été établie contre le défendeur 1, la société du Néguev, ce qui justifie l'émission des ordres demandés
- La situation est plus complexe qu'en ce qui concerne la société du Néguev. Cette dernière est signataire de l'accord avec les plaignants, et elle-même est donc liée par son devoir de confidentialité (paragraphe 7 de l'accord, annexe E à la dernière déclaration de la demande ; et voir le témoignage du Prof. Seroussi : 290, par. 1-7). De plus, la société du Néguev était très impliquée dans l'utilisation du secret commercial. Ainsi, le brevet déposé par les défendeurs aux États-UILS le 29 mars 2020 a été déposé en son nom (voir : paragraphes 1.1.5, 3.1, 3.2.5 du quatrième avis), et comme l'a déterminé l'expert du tribunal, ce brevet a enfreint le troisième secret commercial des demandeurs. En effet, plus tard, après le dépôt du procès, la demande de brevet a été transférée au nom d'une société privée contrôlée par le Professeur Seroussi, mais cela ne dissipe pas la rivalité établie entre les plaignants et la société du Néguev.
- Dans ces circonstances, il est justifié que la société Negev soit justifiée d'imposer les ordonnances demandées contre elle dans le cadre de la poursuite. Ici aussi, je ne porterai aucune conclusion sur la question de savoir si la société Negev doit indemniser financièrement les plaignants, et les arguments des parties sont réservés.
Le remède
- Et après tout cela, nous en sommes venus à la question du soulagement. Il convient de se rappeler ici que j'ai accepté la demande des demandeurs de recours fractionnés, et par conséquent, dans le cadre de la présente action, je n'aborderai pas la question de la réparation d'indemnisation ou de la responsabilité financière de l'un quelconque des défendeurs.
Les plaignants demandent une ordonnance déclaratoire selon laquelle ils sont propriétaires de la propriété intellectuelle faisant l'objet de l'invention, y compris les secrets commerciaux qui y naviguent. Ils demandent en outre une injonction permanente, interdisant aux défendeurs ou à quiconque en leur nom d'utiliser la propriété intellectuelle faisant l'objet de l'invention ou les secrets commerciaux qui font l'objet de l'invention.
- En effet, une injonction pour la protection d'un secret commercial relève du recours fondamental lorsque son vol et son usage interdit sont prouvés (Deutsch, aux pp. 729-730). Dans une perspective plus générale, il est approprié de s'attarder sur l'explication du professeur Deutsch qui distingue entre l'obligation de ne pas transférer le secret commercial à un autre et l'obligation de ne pas l'exploiter. « En ce qui concerne le transfert d'informations [...] Il est désormais inconcevable qu'une personne soit interdite de transmettre des informations déjà publiées, même si elle les a lui-même publiées illégalement. En fait, dans cette situation, il n'y aura plus de « transfert » d'informations, puisque si l'information a déjà été publiée, on suppose que le public la connaît, et donc le défendeur ne 'transfère' pas d'information d'un endroit à un autre » (ibid., p. 475). D'autre part, « dans la mesure où nous traitons de l'exploitation de l'information d'une autre manière, il n'existe aucun obstacle logique préliminaire à interdire uniquement à cette personne d'utiliser l'information » (ibid.).
- Dans ce contexte, lorsque nous accordons une réparation aux plaignants, il faut faire preuve de prudence. Les plaignants Revendication L'existence de quatre secrets commerciaux et leur vol. En même temps, seul le vol du troisième secret fut établi. Dans ces circonstances, le recours déclaratoire selon lequel la propriété de la propriété intellectuelle fait l'objet de l'invention est excessivement étendu. Ce n'est pas assez clair. L'octroi de réparation propriétaire, lorsque les demandes de brevet des demandeurs n'ont pas encore été approuvées, pose également problème. Quoi qu'il en soit, il est douteux que cela leur soit bénéfique vis-à-vis de tiers qui ne sont pas parties à la procédure devant moi.
- Dans ce contexte, j'ai jugé nécessaire de déclarer que les plaignants sont les propriétaires du troisième secret commercial, qui concerne la structure du capteur/puce microélectronique sous-jacente aux demandes de brevet qu'ils ont déposées. Bien que l'utilisation par les défendeurs des autres secrets commerciaux contestés n'ait pas été établie, je ne considère pas qu'il soit approprié d'accorder des recours déclaratoires supplémentaires dans cette affaire. Ce recours ne concerne que la relation entre les plaignants et les défendeurs 1-2 ou toute personne en leur nom.
De plus, étant donné que le vol du troisième secret commercial a été fondé sur le Prof. Seroussi, l'utilisant par lui et la société Negev, une injonction permanente est accordée interdisant aux défendeurs 1-2 ou à quiconque en leur nom d'utiliser le troisième secret commercial des demandeurs. Cette ordonnance s'applique également au capteur/puce des défendeurs examiné dans le cadre de cette procédure, qui est similaire en activité à celle des demandeurs, ou à toute autre puce résultant de l'utilisation de leur troisième secret commercial.