Troisièmement, le Professeur Seroussi a également admis lors de son interrogatoire qu'il n'était pas intéressé par la question de savoir quelle société avait exactement signé avec lui au sein du groupe d'entreprises contrôlées par M. Ram. Pour lui, il s'agit du groupe Mr. Ram en général (295, S. 4-1).
De plus, et contrairement à la revendication des défendeurs dans leurs résumés (au paragraphe 236), Ram Holdings existait bien au moment de la cession des droits à Ram Global. Les défendeurs ont admis en fait (au paragraphe 239) que ce n'est qu'en septembre 2021 que cette société a cessé d'exister.
- Les défendeurs ont en outre soutenu que les plaignants n'avaient pas prouvé que Ram Holdings contrôlait Global (propriété exclusive) au moment de la cession - juin 2019, et que la cession était donc invalide. Je n'ai trouvé aucun fondement dans cet argument non plus. Dans une correspondance en temps réel (datée du 25 juin 2019) entre M. Ram et le représentant des défendeurs, il apparaît qu'il y avait une erreur dans le nom de la société, et il a été convenu par écrit entre les parties que, partout où elle était écrite dans l'accord de participation, Global serait rédigée. Il ne s'agit donc pas d'une cession d'un droit, mais plutôt d'une modification par consentement de l'accord.
De plus, les défendeurs ont agi conformément à cet accord et ont modifié les factures afin qu'elles soient reproduites sous le nom mis à jour (voir l'annexe A2 de la facture à la dernière déclaration de la demande).
Les défendeurs n'ont pas non plus prouvé qu'en temps réel ils s'opposaient à l'échange de Holdings avec Global. Le professeur Seroussi écrit également dans une copie de cette correspondance de fin juin 2019, qui n'a pas reçu sa réponse. Lors de son interrogatoire également, lorsqu'on lui a demandé à propos de cette correspondance, il a confirmé qu'il n'y avait pas protesté en temps réel, expliquant que « je ne m'y suis pas rapporté comme quelque chose d'important, c'était comme si des affaires administratives auxquelles je ne suis absolument pas impliqué et ne me regardaient presque pas » (292, S. 17-12). Il a ajouté lors de son interrogatoire que « lorsque j'ai parlé au groupe RAM, en ce qui me concerne, c'était [ ] groupe RAM, c'est ainsi que je les ai toujours appelés, je ne connaissais pas toutes les nuances de certaines chaînes et tout, je ne m'y suis jamais intéressé, je n'ai jamais été intéressé » (295, Q. 4-1).
120. Quoi qu'il en soit, le 12 mai 2022, Ram Global a signé l'accord pour la cession de ses droits dans l'accord et en lien avec l'accord avec la plaignante 3 - Epitronic. Le 29 novembre 2022, une cession supplémentaire des droits du demandeur 3 au demandeur 4 a été effectuée. Ces deux vérifications ont également été effectuées conformément à ce qui est autorisé par le paragraphe 11.4 de l'accord, puisque les sociétés appartiennent à M. Ram, qui est également leur président du conseil d'administration (voir : paragraphe 5 de l'affidavit de M. Ram). L'insinuation des défendeurs selon laquelle il s'agissait de sociétés écrans destinées à la fraude n'a pas été prouvée par eux, et la charge de la charge dans cette affaire est bien connue (Civil Appeal 475/81 Zikri Yaakov c. Clal Insurance Company Ltd., IsrSC 40(1) 589, 605-606 (1986)).
Il n'y a plus de place pour changer cette perception aujourd'hui, afin d'essayer d'éviter la clarification des arguments des plaignants.