Un autre cas pris en compte est celui où une restriction d'exposition est imposée en vertu d'une disposition contractuelle qui contredit elle-même l'ordre public et nuit injustement à la concurrence.  Ou lorsque la revendication de confidentialité du propriétaire du secret lui-même repose sur une base inappropriée et inappropriée (Deutsch, p.  700).  Ou lorsque l'exposition est conforme au droit du public à l'information, etc.  Une liste de cas de ce type n'est pas close, comme il convient à un concept-cadre tel que « politique publique ».

111. L'affaire devant nous n'est pas du tout comme ça. Si l'objectif des défendeurs était de promouvoir le bien public, ils auraient pu continuer à aider les plaignants dans le cadre des services de conseil de S.I.   Ils auraient pu contribuer à ouvrir le détecteur.  Ils auraient pu négocier avec les plaignants concernant toute coopération commerciale.  Sinon, ils auraient pu travailler sur leur propre développeur indépendant, sur la base de leurs propres recherches indépendantes.  Certainement, dans les circonstances de l'affaire, il n'y avait aucune justification pour le vol d'un secret commercial, contraire au contrat et aux devoirs de confiance.

112. L'interprétation de la défense par les défendeurs est très étendue, contredit les objectifs fondamentaux du droit sur la responsabilité civile commerciale et doit être rejetée.

La cession des droits au demandeur n° 4, RW, ne fait pas tomber le terrain dans le cadre du procès

113. Un autre aspect de litige entre les parties concerne le fait que le demandeur n° 4, RW, est resté un plaignant, puisque les droits des demandeurs lui ont été attribués, et il n'y a aucun doute qu'il n'était pas partie à l'accord initial entre les défendeurs et les plaignants.
114. Selon les défendeurs, les plaignants 1 à 3 ne peuvent pas se prévaloir d'une telle cession de droits. Ils soulèvent des réclamations au niveau contractuelle et procédurale et au niveau du droit de la responsabilité civile. Je vais les examiner dans leur ordre.

Le niveau contractuel-procédural

115. Selon les défendeurs, les plaignants ont caché au tribunal pendant le procès que les plaignants 1 et 3 avaient été supprimés des registres du Registraire des sociétés à Singapour, après que M. Ram a déclaré qu'ils n'avaient plus aucune activité ni actifs. De plus, le demandeur 4 n'a pas reçu de droits de la part du demandeur 2, puisque l'accord des demandeurs pour rejeter la demande du demandeur 2 constitue une admission d'une partie qui n'a aucun droit, et donc dans tous les cas elle ne pourra rien cèder.

Les défendeurs notent en outre que le contrat avec eux n'a été signé qu'avec Ram Holdings, et que leur obligation envers d'autres sociétés qui n'y étaient pas parties ne devrait donc pas être reconnue.  Il a été en outre soutenu que les plaignants n'avaient pas affirmé que Ram Holdings avait un secret commercial.  Elle ne pouvait certainement rien attribuer au demandeur n° 4.

116. En revanche, selon les plaignants, le 25 juin 2019 - avant le dépôt de la plainte en question - les droits de Ram Holdings ont été transférés à Ram Global - demandeur 1 - avec le consentement des défendeurs, conformément à la clause 11.4 de l'accord, qui stipule expressément que les demandeurs ont le droit de céder leurs droits à une autre partie, tant que les demandeurs ne sont pas un tiers. Dansles circonstances de l'affaire, il ne s'agit pas d'un tiers, puisque toutes les sociétés sont sous le contrôle de M.

Dans la déclaration de demande originale datée du 4 juin 2020, et dans la déclaration de demande modifiée datée du 17 août 2020, Holdings était désignée comme demanderesse 1, et seulement dans la deuxième déclaration modifiée datée du 20 juin 2022 (la troisième déclaration de la demande dans l'affaire), l'identité du demandeur 1 a été changée de Holdings Holdings à Global.  Tout cela montre que les défendeurs n'ont pas vu de problème en temps réel avec la cession des droits, et ce n'est qu'à présent qu'ils tentent de faire valoir des réclamations dans le but d'échapper à la responsabilité.

117. Après examen, j'ai conclu que les arguments des défendeurs selon lesquels la demande devait être rejetée devaient être rejetés à la lumière des défauts présumés dans la cession des droits au demandeur n° 4, et en raison du manque de mise au courant par le tribunal sur les développements.
118. Tout d'abord , il convient de noter que dans ma décision du 13 juin 2022, j'ai approuvé le remplacement du demandeur 1, et j'ai précisé qu'il n'était pas nécessaire de modifier les recours. J'ai également déterminé dans la même décision qu'il y avait place pour que les plaignants soient informés des développements, et compte tenu de la certaine gêne qui a été créée, je leur ai imposé des frais. Ainsi, le fait de ne pas mettre à jour ne justifie pas le rejet sommaire de la demande dans son ensemble.

Deuxièmement, les plaignants ont raison de dire qu'en temps réel, les défendeurs ont accepté leur interprétation et reconnu l'échange effectué par M.  Ram, entre une société de son groupe de sociétés (Ram Holdings) et une autre société (Ram Global).  Les défendeurs ne se sont pas plaints de cela, mais ont accepté cette interprétation de l'accord, selon laquelle Ram Holdings a été héritée par erreur comme partie à celui-ci au lieu de Global.  De plus, lorsque les différentes sociétés sont toutes contrôlées par la même entité, M.  Ram, il n'y a aucune justification raisonnable pour que les défendeurs s'opposent à la cession de ces droits.  Quoi qu'il en soit, aucune justification raisonnable fondée sur les circonstances des faits concrets n'a été établie.