Il a également été déterminé que si le Professeur Seroussi n'avait pas été exposé aux secrets des plaignants, dans le cadre de son accès à leur système informatique et au cours de ses réunions et conversations avec eux, il n'aurait pas pu déposer la demande de brevet américaine à la fin mars 2020, déposée le 29 mars 2020 (US'338) ; il n'aurait pas non plus publié ce qu'il avait publié le 13 mai 2020 et après. L'expert a déterminé que la demande de brevet contrefaisant comprend des composants substantiellement similaires aux deuxième et troisième secrets commerciaux des demandeurs. À ses yeux, la Société du Néguev et l'Université n'avaient qu'un rôle modeste et passif dans l'utilisation de ces secrets.
- Lors de l'audience probatoire du 18 décembre 2022, au cours de laquelle l'expert a été interrogé, il est apparu qu'il n'a peut-être pas fait référence, dans son avis, à certains documents envoyés par les prévenus. En conséquence, l'expert a été invité à se référer à ces documents et à clarifier s'ils modifient son avis.
En conséquence, l'expert a soumis son quatrième avis. Cet avis est très similaire au troisième avis, il inclut les mêmes conclusions, sauf pour quelques passages mentionnés. L'expert a également ajouté une annexe contenant un résumé des documents qui lui ont été transférés. L'expert a expliqué qu'il croyait, lors de son interrogatoire, qu'un certain document n'avait effectivement pas été examiné par lui. Elle abordait la structure de l'antenne du capteur sous la forme d'un « X » (ci-après : l'antenne X) développée par les défendeurs. Cependant, il s'est avéré que ce document avait effectivement été remis pour examen plus tôt, et non dans une version différente. Il pensa donc à tort qu'il ne l'avait pas examiné auparavant. Par la suite, une audience supplémentaire sur les preuves a été prévue pour clarifier cette question.
Les audiences dans l'affaire
- Six audiences probatoires ont eu lieu dans cette affaire, et les témoins suivants ont été interrogés : au nom des plaignants - M. Ram et Dr Pfeffer, l'expert en leur nom. Au nom des défendeurs - le Professeur Seroussi et le Dr Luzzatto, l'expert en leur nom. Après l'interrogatoire des témoins des parties, le Dr Bressler, l'expert du tribunal, a été interrogé sur l'opinion qu'il avait présentée.
- Il convient également de noter que les défendeurs ont déposé une requête pour invalider l'avis d'expert au nom du tribunal, et pour nommer un frère à sa place. Ils ont affirmé que l'expert avait dépassé son autorité, montré un parti pris en faveur des plaignants, et qu'il y avait divers échecs dans son travail, notamment l'instabilité et l'infiabilité professionnelle, qui sont exceptionnelles par leur gravité. Dans ma décision du 16 juillet 2023, j'ai rejeté la demande. J'ai déterminé que leur remède était d'attaquer l'opinion dans le cadre des résumés, comme c'est la coutume. J'ai également rejeté plusieurs requêtes déposées par les défendeurs visant à rejeter la demande in limine, en tenant compte de la cession des droits faite par les plaignants. Il a été décidé que les parties pourraient également traiter cette question dans leurs résumés.
- Les résumés furent soumis et le moment fut venu de prendre une décision.
Les principaux arguments des partis
- Les arguments des partis sont nombreux et ramifiés. Je vais ici discuter des points principaux. Je aborderai d'autres questions lors de la phase de discussion et de décision. Dans le reste du monde, je ne trouvais aucune justification pour dévier des conclusions auxquelles je venais.
Les principaux arguments des plaignants
- Selon les plaignants, il a été prouvé qu'ils sont les propriétaires des quatre secrets commerciaux en litige. Cela a été déterminé par l'expert du tribunal, qui a adopté certaines positions de l'expert en leur nom, le Dr Pfeffer. Ils ont établi que leurs développements constituaient des secrets commerciaux conformément à la loi, et qu'ils avaient pris des mesures raisonnables pour les protéger. La demande d'un avantage commercial sur les concurrents est également satisfaite dans le cas actuel, compte tenu de la pandémie de COVID-19 qui faisait rage à l'époque, et de leur capacité à obtenir de rares résultats pratiques grâce à la recherche et à l'ouverture investies.
Quant aux défendeurs, ils ont été exposés aux secrets commerciaux des plaignants. L'accord entre les parties a donné au Professeur Seroussi l'accès à leur « Saint des Saints ». Il a également été prouvé que le Professeur Seroussi considérait les documents pertinents à ouvrir etfaisait référence aux dossiers concrets considérés comme mentionnés ci-dessus.