La réclamation et son historique procédural

12. Le processus judiciaire connaissait des complexités. Au faitSa conduite Les deux parties ont déposé des demandes de brevet dans divers forums ; Les plaignants ont demandé à plusieurs reprises à modifier leur déclaration de revendication, et un expert a également été nommé par le tribunal, qui a soumis un certain nombre d'avis.  Tout cela et bien d'autres seront racontés ci-dessous.

Le dépôt de la revendication initiale, les demandes de brevet déposées par les parties et les modifications apportées à la déclaration de revendication

13. La déclaration de demande initiale a été déposée en juin 2020, à peu près de la date de résiliation de l'engagement. Les plaignants Ils ont demandé une déclaration de recours affirmant qu'ils étaient les propriétaires des secrets commerciaux concernés, ainsi qu'une injonction permanente interdisant aux défendeurs de les utiliser.

Les plaignants ont également demandé un permis de partage des recours, ce qui leur permettrait plus tard de poursuivre pour obtenir une indemnisation pour leurs nombreux dommages, estimés à des millions d'euros.

14. Parallèlement, les parties ont fait avancer la protection de leurs développements par le biais des demandes de brevet qu'elles ont déposées :
    1. La première demande de brevet provisoire a été déposée aux États-UILS par les défendeurs le 29 mars 2020 (US'338, ci-après : la demande américaine), et constitue l'un des quatre documents préliminaires de demandes de brevet déposés aux États-UILS, avant le dépôt de la demande de brevet des défendeurs en Israël le 29 mars 2021 (WO'036, ci-après : la demande israélienne).

La demande israélienne a été soumise par le Professeur Seroussi en tant qu'inventeur, Negev étant désigné comme demandeur de brevet.

1. Les plaignants ont déposé deux demandes de brevet le 5 avril 2020 dans plusieurs pays - l'une pour un test rapide de COVID-19 utilisant un respirateur, et l'autre pour un test par écouvillon (ibid., en annexe J).

Une demande de brevet a également été déposée par les demandeurs en Israël en mai 2020, qui a été rejetée, et une demande modifiée plus détaillée a donc été déposée en août 2020.

15. Parallèlement à la déclaration de la demande, les plaignants ont déposé une demande de recours temporaire, que j'ai rejetée. J'ai insisté pour queN Dans leur demande, ils n'ont pas détaillé correctement les secrets qui auraient été volés, et ils ont décrit l'affaire uniquement de manière générale.

Une déclaration de revendication modifiée a été déposée le 17 août 2020, détaillant les quatre secrets commerciaux qui la sous-tendent (ibid., au paragraphe 25) : découverte d'une fréquence de résonance dans la plage térahertz propre au coronavirus ; intégration d'une puce microélectronique unique dans un alcootest ; modification de la nanostructure de la puce microélectronique à l'intérieur d'un respirateur afin d'identifier le virus dans un échantillon biologique produit par un souffle ou un écouvillon ; et le développement d'une méthode analytique unique pour la détection des virus.

16.     LE 20 JUIN 2022, LA DÉCLARATION DE RÉCLAMATION A DE NOUVEAU ÉTÉ MODIFIÉE, DE SORTE QUE RAM HOLDINGS A ÉTÉ REMPLACÉE PAR UNE AUTRE SOCIÉTÉ ISSUE DU CLUSTER GÉRÉ PAR M.  RAM - RAM GROUP GLOBAL LTD.  (Ci-après : Ram Global).  Il s'agit d'une société étrangère enregistrée à Singapour, qui, durant la période concernée du procès, a traité directement ou indirectement dans des domaines connexes.  Le 25 juin 2019, les droits de Ram Global ont été transférés à Ram Global.

ENCORE PLUS TÔT, LE 12 MAI 2022, RAM GLOBAL A SIGNÉ UN ACCORD DE CESSION DE SES DROITS DANS CET ACCORD ET EN LIEN AVEC LE DEMANDEUR 3 - EPITRONIC HOLDINGS, PTE.  LTD.  (ci-après : Épitronique).  ET LE 29 NOVEMBRE 2022, UNE NOUVELLE CESSION DES DROITS D'EPITRONIC A ÉTÉ FAITE AU DEMANDEUR N° 4, RW SOLUTIONS INVESTMENTS LLC (CI-APRÈS : RW COMPANIES). 

17.     Dans ma décision du 11 avril 2021, j'ai donné la permission aux plaignants de diviser leurs revendications.  Ainsi, la plainte en question concerne la mesure déclaratoire concernant la propriété des secrets commerciaux par les plaignants, ainsi qu'une injonction permanente interdisant aux défendeurs de s'en servir.  À l'avenir, les plaignants pourront déposer une réclamation monétaire pour obtenir une indemnisation, dans la mesure où leurs réclamations seront jugées substantielles.

18.     Le 1er février 2023, un nouvel amendement à la déclaration de la demande a été approuvé, dans le but d'ajouter les faits et annexes relatifs à la cession des droits faite par Epitronic au demandeur n° 4, RW.

La nomination de l'expert de la cour et l'avis qu'il a soumis

19. Les deux parties ont soumis un avis d'expert en leur nom. Les plaignants étaient assistés par le Dr Wladyslaw Pfeffer, docteur en chimie et avocat spécialisé en brevets (ci-après : Dr Pfeffer).  Les défendeurs étaient assistés par le Dr Kfir Luzzatto, docteur en génie chimique et avocat spécialisé en brevets (ci-après : Dr Luzzatto).  Les critiques étaient très disputées.  Dans ce contexte, j'ai ordonné la nomination d'un expert au nom du tribunal.

Les parties ont été invitées à suggérer d'éventuels experts, sans préciser lequel les avait proposées.  Au final, j'ai nommé comme expert du tribunal le Dr Eyal Bressler (ci-après : l'expert ou Dr Bressler), qui est avocat et avocat en brevets, titulaire d'une licence en biochimie, d'un master en chimie appliquée et d'un doctorat en biotechnologie.  C' estquelqu'un qui possède une vaste expérience dans le domaine de la propriété intellectuelle.  Avec le recul, il s'est avéré qu'il faisait partie des noms suggérés par les accusés.  L'expert a été invité à traiter les différends découlant des actes de procédure et de l'avis.  Les demandeurs ont également convenu que, dans ce cadre, l'expert serait exposé à des données sensibles des défendeurs, ex parte.  L'objectif était de permettre aux défendeurs d'établir le développement indépendant de leur invention, dans la mesure où ils l'estimaient approprié.

20. L'expert a présenté quatre avis, conformément aux différents éléments auxquels il a été exposé au cours de son travail, et en raison de diverses objections des défendeurs : l'un daté du 17 août 2021 (ci-après : le premier avis), le second le 26 octobre 2021 (ci-après : le second avis), le troisième le 21 novembre 2022 (ci-après : le troisième avis) et le quatrième le 25 décembre 2022 (ci-après : le quatrième avis ou dernier avis).
21. Dans la première opinion , l'expert a noté qu'on lui avait demandé d'examiner si les informations transférées aux défendeurs jusqu'à la fin de leur engagement constituaient un secret commercial ou un secret protégé par la loi des brevets. L'expert a répondu par l'affirmative concernant certains détails de l'information, et pour d'autres, il a été déterminé qu'il serait difficile de formuler une position sans équivoque (voir : paragraphe 10.1.2 de son avis) :
    1. Concernant le premier secret commercial - la fréquence de résonance du virus SARS-COV-2 et l'empreinte digitale du virus dans le spectre térahertz (ci-après : le premier secret) - il a été déterminé que le matériel transféré aux défendeurs contenait un secret commercial.
    2. En ce qui concerne le second secret commercial - le respirateur et la puce qui y est intégrée (ci-après : le deuxième secret) - il a été déterminé que le matériel transféré aux défendeurs contenait un secret commercial.

• Concernant le troisième secret commercial - la structure du capteur ou de la puce microélectronique (ci-après : le troisième secret) - il a été noté qu'il était difficile de déterminer s'il s'agissait bien d'un secret commercial, et il a été recommandé d'attendre la décision de l'Office des brevets dans l'objection. Selon lui, l'expert a suggéré que le Professeur Seroussi et toute personne associée à la technologie qu'il a développée confirment que « son réseau de nanoantennes n'a pas la structure d'une paire de résonateurs carrés au-dessus desquels se trouve une bande métallique et un seul sommet et un dessus avec un intervalle de hauteur D entre 1 et 7 μm 10 % [-+].  Si une telle déclaration est approuvée, le différend entre les parties concernant cette famille de secrets commerciaux peut être résolu » (p.  3 de l'opinion).

1. En ce qui concerne le quatrième secret commercial - la méthode d'analyse pour la détection des virus, et en particulier l'identification du SARS-COV-2, ainsi que l'algorithme (ci-après : le quatrième secret) - il a été déterminé que le matériel transféré aux défendeurs contenait un secret commercial.

L'expert a également noté dans son avis (au paragraphe 9.3) qu'au 31 janvier 2021 (date de publication du brevet des demandeurs sur le respirateur), la plupart des secrets commerciaux ont expiré, et que la technologie est effectivement ou potentiellement protégée conformément à la protection du droit des brevets.

22. Suite à des documents supplémentaires soumis par les défendeurs à l'expert, celui-ci a présenté son second avis, dans lequel il a déterminé qu'il existait une réelle inquiétude quant à l'exploitation de certains secrets commerciaux des demandeurs, à la lumière de l'examen de la demande de brevet déposée par le Professeur Seroussi au nom de la société Negev. Dans ce cadre, l'expert a examiné les fondements de la demande de brevet et a estimé, en ce qui concerne divers éléments, une grande pertinence pour les secrets commerciaux des demandeurs, et pour d'autres composants, aucune pertinence n'a été trouvée.
23. Dans la troisième opinion, l'expert a poursuivi son travail pour examiner si les défendeurs avaient effectivement utilisé les secrets commerciaux des plaignants. L'expert a déterminé que le professeur Seroussi avait utilisé leurs deuxième et troisième secrets commerciaux.

À la première page de cet avis, il a noté que « mon avis est que le défendeur 2 a accédé, avec la permission des plaignants, aux salles de connaissances des plaignants, que ce soit en participant à des réunions et en tenant des conversations, soit en se connectant au système dans lequel l'ordinateur enregistre les connaissances technologiques et leur application médicale.  Dans ce processus, et jusqu'au 19 mai 2020, elle a pris, publié et utilisé la technologie de Yanshof, la puce qui y est intégrée, ainsi que l'architecture et la conception du capteur THz pour la détection rapide du coronavirus, une technologie qui ressemble beaucoup à des informations constituant un secret commercial des plaignants, issues de la famille B et de la famille C, comme indiqué [dans mon avis préliminaire].  La publication et l'utilisation des informations commerciales par le défendeur 2 ont été faites sans le consentement des demandeurs et en violation de l'accord de confidentialité et/ou de l'obligation de confiance, dans la mesure applicable, imposée au défendeur 2 envers les demandeurs » [insistance dans l'original].