Et ici, l'accès des défendeurs aux quatre secrets commerciaux des plaignants a conduit à GazY.  Tam.  Les défendeurs ont utilisé les quatre demandes de brevet qu'ils avaient déposées.  Les demandeurs ont établi la similitude essentielle entre l'invention des défendeurs et la leur.

30.     En effet, les défendeurs utilisaient leur ouverture avec une « antenne dans l'architecture X », et les plaignants utilisaient une antenne différente en forme.  Pourtant, les plaignants ont montré qu'ils avaient travaillé sur une antenne en forme de X avant les défendeurs, mais ont décidé d'abandonner son développement.  Le professeur Seroussi a également été exposé à cela.

Il est vrai que les demandeurs n'ont pas spécifiquement abordé cette caractéristique de l'ouverture des défendeurs dans la déclaration de la revendication, mais cela s'explique par le fait qu'au moment de son dépôt, la demande de brevet des défendeurs n'avait pas encore été publiée.  Après avoir appris que les défendeurs avaient utilisé une telle antenne dans leur demande, ils ont soumis à l'expert du tribunal une variété de documents prouvant qu'ils avaient travaillé à son développement bien avant les défendeurs.  Le professeur Seroussi a également tiré parti de ces connaissances, et en tout cas il existe une similitude fondamentale entre le développement des demandeurs et celui des défendeurs.  Par conséquent, la présomption d'usage de leurs secrets existe, conformément à l'article 10 de la loi sur la responsabilité délictuelle commerciale.

31.     Sur le plan probatoire, bien que la version de M.  Ram ait été cohérente et ordonnée, celle des défendeurs a été jugée alambiquée, insaisissable et peu fiable.  Ils ont refusé de divulguer leur projet « indépendant », n'ont pas présenté de recherches ni de procédures ouvertes ni d'expériences pertinentes, etc.  Même l'expert au nom des défendeurs, le Dr Luzzatto, a admis lors de son interrogatoire qu'on ne lui avait pas demandé de comparer les projets des parties.  L'expert nommé par le tribunal a donné raison à la position des plaignants, et la tâche de trancher le différend entre les parties est donc simple.

32.     Selon les plaignants, les défendeurs ont caché à l'expert du tribunal et au tribunal des preuves cruciales pour prouver leur entreprise indépendante, et par conséquent, la présomption d'usage prévue à l'article 10 de la loi n'a pas été contredite.  La chronologie de l'époque renforce la conclusion nécessaire que les accusés ont fait usage de leurs secrets.  Le manque d'expérience professionnelle des défendeurs dans le domaine du térahertz renforce cette conclusion, et leur utilisation du projet de communiqué de presse des demandeurs constitue également un renforcement supplémentaire de la présomption d'utilisation.

33. Les défendeurs publiaient les secrets des plaignants comme leurs propres secrets indépendants, et les échangeaient pour leur bénéfice personnel, y compris un bénéfice pour leur réputation. La publication a été faite sans le consentement des détenteurs des secrets, c'est-à-dire les plaignants, en violation de l'obligation contractuelle énoncée à l'article 7 de l'accord entre les parties, et contraire à l'obligation de confiance entre elles.  Par conséquent, les défendeurs ont été lésés par le délit de vol d'un secret commercial en vertu de l'article 6 du droit sur la responsabilité délictuelle commerciale.
34. L'Université et la Société du Néguev sont également responsables du vol de secrets. Ainsi, la société Negev est la signataire de l'accord, et la demande de brevet des défendeurs a été déposée en son nom.  Quant à la responsabilité de l'université, les plaignants se sont référés au témoignage du Professeur Seroussi, selon lequel le projet a été développé et étudié dans son cadre.  Les plaignants ont soutenu que, dans notre affaire, s'appliquent les articles 2 et 13 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile [nouvelle version] (ci-après : l'Ordonnance sur la responsabilité délictuelle), selon laquelle la responsabilité de l'employeur découle d'un délit commis par son employé.  Par conséquent, l'université doit être tenue responsable en tant qu'employeur du professeur Seroussi.  Les recherches de la Professeure Seroussi ont été menées grâce à ses connaissances et à son encouragement, et certaines publications ont également été publiées sur son site web et ont souligné le lien entre la recherche et l'université.
35. Quant à la cession des droits au demandeur n° 4, RW, elle a été faite légalement, et cela ne fait pas tomber sur le terrain du procès, contrairement à la position des défendeurs.
36. Dans le contexte de tout cela, les plaignants ont demandé une mesure déclaratoire affirmant qu'ils sont les propriétaires de la propriété intellectuelle faisant l'objet de leur invention, ainsi qu'une injonction permanente interdisant aux défendeurs de l'utiliser.

Les principaux arguments des défendeurs

37. Selon les défendeurs, les plaignants n'ont pas prouvé leurs revendications. Ils s'abstinrent de procéder à une comparaison technique et à un examen scientifique, et ne présentèrent ni leur produit au tribunal ni à un expert en son nom.  Selon l'affidavit de M.  Ram, qui détaille précisément les documents auxquels le professeur Seroussi a été exposé, il semble que le seul document contenant des informations technologiques concernant la structure de l'antenne n'est rien d'autre qu'un article du chercheur Park de 2017, qui est dans le domaine public (noté au paragraphe 14.1 du premier avis, ci-après : l'article de Park).
38. En fait, les quatre secrets sont dans le domaine public, et de toute façon ils n'ont pas été volés. L'expert du tribunal a admis dans son témoignage que le vol des premier et quatrième secrets n'avait pas été prouvé.  Concernant le premier secret, la fréquence de résonance du coronavirus, il a même été prouvé qu'il n'existe pas de fréquence particulière pertinente comme l'ont affirmé les plaignants.  Quoi qu'il en soit, l'idée même d'utiliser des fréquences térahertz pour identifier le COVID-19 est dans le domaine public.  En ce qui concerne le quatrième secret, non seulement il a été prouvé que le professeur Seroussi n'a pas utilisé du tout la méthode d'analyse mentionnée précédemment, mais que le secret présumé lui a été transmis par le Dr Wilenchik de l'université Ben-Gourion.

39.     Quant au troisième secret (la structure de la puce), les plaignants ont modifié la façade en ajoutant un autre secret au-delà des quatre secrets, à savoir la structure en X de la puce des défendeurs.  Le changement de façade a été effectué après rencontre avec l'expert.  Les plaignants ont défini le troisième secret dans leur déclaration de demande modifiée.  Ils ont revendiqué la structure d'une puce avec « une paire de résonateurs carrés et une bande métallique ».  Les défendeurs ont formulé leur défense à la lumière de cette définition, et soudainement la façade a été modifiée.  L'affirmation selon laquelle la structure en X de la puce des défendeurs serait également un vol d'un secret commercial équivaut à un changement tardif et flagrant de façade.  Par conséquent, les défendeurs n'ont pas pu supporter l'analyse de l'expert sur la question.  Quoi qu'il en soit, ce secret est également dans le domaine public, et aucune preuve n'a été volée aux plaignants.

40.     Quant au second secret, au début de la procédure, lors du dépôt de la demande d'injonction, les demandeurs n'ont pas mentionné dans leur demande la revendication d'un secret commercial lié à un appareil respiratoire ou à un alcoototes.  Ce n'est que dans la déclaration modifiée qu'ils ont mentionné que le second secret est l'intégration d'une puce microélectronique unique dans un tel dispositif.  L'accent était mis sur l'intégration de la puce dans l'appareil.  Ici aussi, la façade a été modifiée, et désormais un secret commercial est revendiqué en lien avec la manière dont l'expiration effectuée sur l'appareil est testée.  Quoi qu'il en soit, dans cette affaire également, aucune base n'a été présentée pour le vol d'un tel secret, et en réalité, le développement des défendeurs est substantiellement différent de l'ouverture des demandeurs à ce sujet.

41.     Plus généralement, il a été soutenu que l'avis d'expert au nom de la cour comportait de nombreux défauts et qu'il ne devait pas du tout être invoqué.  Les défendeurs réitèrent leur argument selon lequel l'expert a dépassé son autorité, fait preuve d'impartialité en faveur des plaignants, a agi de manière non professionnelle et que son avis doit donc être disqualifié.  Au lieu de se concentrer sur ces secrets commerciaux tels que défiILS explicitement par les plaignants, il a élargi le champ d'application et traité des « familles de secrets ».  Ce faisant, il a agi de manière injuste, adoptant une approche en faveur des plaignants, tout en nuisant à la capacité des défendeurs à se défendre.

42. D'un point de vue juridique, le procès à l'ordre du jour est vain. Les plaignants ont affirmé avoir déposé des demandes de brevet sur la base des secrets commerciaux contestés.  Ainsi, ces secrets sont devenus du domaine public, puisque la demande de brevet est censée inclure les détails de l'invention.

Compte tenu de cette situation, le jugement de la Cour suprême dans l'affaire Civil Appeal 6025/05 Merck & Co.  Inc.  c.  Teva Pharmaceutical Industries dans un appel fiscal (publié dans les bases de données ; 2011) (ci-après : l'affaire Merck).  Il a été jugé que c'est la loi des brevets qui établit un arrangement exhaustif concernant la capacité à restreindre d'autres parties dans l'utilisation des détails de l'invention, après le dépôt de la demande de reconnaissance du brevet et jusqu'à sa décision.  À ce stade, la concurrence commerciale entre les parties ne devrait pas être restreinte, en vertu d'une branche du droit extérieure au droit des brevets (comme le droit des délits délictuels commerciaux dansle présent procès).  Par conséquent, les plaignants sont réduits au silence et empêchés de plaider contre les défendeurs en vertu de la loi sur la responsabilité délictuelle commerciale.  Cette situation remet en cause toute cette revendication.