Cela ressort également de l'audience de la cour dans l'affaire Merck concernant le vol de secrets commerciaux. L'honorable juge Procaccia a noté qu'« il est important de distinguer entre la procédure d'acquisition du brevet, qui accorde au propriétaire de l'invention un droit de propriété vis-à-vis de Kul Alma, et la protection d'un secret commercial, qui est accordée au propriétaire d'un secret commercial en vertu de la loi sur la responsabilité civile commerciale, 5759-1999 [...]. Il s'agit de deux voies parallèles, chacune offrant au propriétaire de l'invention des protections différentes ; Chaque morceau a un « prix » à payer en parallèle. Le processus de brevet consiste à divulguer les détails de l'invention au grand public dès la phase initiale du traitement de la demande, à l'issue duquel, si un brevet est accordé, le propriétaire de l'invention obtient un droit de propriété dans le monde entier pour une période de vingt ans. La divulgation des détails de l'invention permet au public d'utiliser les détails de l'invention après l'expiration du brevet, et de manière conditionnelle et limitée même durant la période intermédiaire entre la réception de la demande et sa publication et la décision du registraire en matière d'objections, sous réserve de la possibilité de réclamer une indemnisation pour atteinte aux droits du titulaire de l'invention » (ibid., au paragraphe 35).
La protection du secret commercial expire donc à sa publication, dans le cadre de la demande de brevet. Mais ici, son vol a eu lieu avant sa publication. Tout cela conduit à la conclusion que la question Merck ne s'applique pas dans notre cas.
- De plus, l'affaire Merck se concentre sur le propriétaire du secret commercial qui a déposé une demande de brevet, et s'est ainsi soumis aux équilibres que le droit des brevets observe pendant la période intermédiaire, entre le dépôt de la demande et son approbation.
Notre propre affaire est différente. Il a été établi que le professeur Seroussi avait volé un secret commercial, sur la base duquel la demande de brevet a été déposée. En d'autres termes, l'accent n'est pas mis sur le brevet des demandeurs, mais sur le vol et l'utilisation qu'il a fait dans la demande de brevet des défendeurs. Une telle situation n'était pas discutable dans l'affaire Merck. Il y a eu un cas où une partie a déposé une demande de brevet, et l'autre partie cherchait à profiter des informations contenues dans la demande. Dans notre cas, nous faisons face à une situation où les deux parties ont déposé des demandes de brevet, et selon la revendication, l'une d'elles invoque un vol. Dans ces circonstances, il est douteux qu'une demande de réparation monétaire puisse être rejetée en vertu des lois d'enrichissement et non par la loi ou par une autre source normative. Cette question ne sera pas clarifiée dans ce cadre lorsqu'il s'agit de mesures déclaratoires et d'injonction.
- Je rejette donc l' argument des défendeurs selon lequel l'affaire Merck empêche les plaignants de demander les recours invoqués dans la présente affaire.
Les défendeurs ne sont pas protégés en vertu des protections de la loi sur la responsabilité délictuelle commerciale
106. Les défendeurs soutiennent en outre que même si les circonstances de l'affaire s'appliquent à la loi sur la responsabilité délictuelle commerciale, cela leur accorde une protection. Je vais discuter des deux défenses qu'ils visent.
Connaissances acquises au cours du travail et transformées en compétences professionnelles (article 7(a)(1) de la loi)
- L'article 7 de la loi prévoit ce qui suit :
- Limitations de responsabilité
(a) Une personne ne sera pas responsable du vol d'un secret commercial si l'un des cas suivants se produit :