L'honorable juge Procaccia a noté que « dans la période intermédiaire entre la publication de l'acceptation de la demande de brevet et la décision du registraire dans la demande, le propriétaire de l'invention n'a pas de droit propriétaire sur l'invention. Son droit de propriété ne se forme qu'à l'octroi du brevet, dans la mesure où le Registraire décide de l'accorder après une décision sur les objections. En l'absence d'un droit de propriété dans la période intermédiaire, et en l'absence d'assurance qu'un brevet sera finalement accordé, le propriétaire de l'invention, selon la loi sur les brevets, n'a pas le droit de protéger l'invention contre le monde entier en obtenant des recours contre la contrefaçon, entre les injonctions et les dommages-intérêts pour contrefaçon. À ce stade, le concept du droit des brevets est que la libre concurrence sur le marché ne doit pas être limitée par la fourniture de recours contre le concurrent, dont le but est d'empêcher l'exploitation des détails de l'invention, qui fait l'objet de la demande de brevet, et son utilisation de ses détails. En même temps, même en ce moment, la loi n'accorde pas un statut de priorité absolue à la liberté de concurrence. Elle stipule que lorsqu'un concurrent utilise les détails de l'invention durant la période intermédiaire, et qu'à la fin du compte, le titulaire du brevet obtient un brevet, le titulaire du brevet a le droit de réclamer des dommages-intérêts pour contrefaçon auprès du concurrent, ce qui concerne non seulement la période suivant l'octroi du brevet, mais aussi la période intermédiaire, avant l'octroi du brevet, à partir de la date de publication de l'acceptation de la demande » (ibid., au paragraphe 25).
Dans ce contexte, les défendeurs affirment que les demandeurs sont réduits au silence de la réclamation contre eux pour vol de secrets commerciaux sur la base de la loi sur la responsabilité délictuelle commerciale, puisque la procédure de brevet n'a pas encore été tranchée.
- Je ne peux pas accepter cet argument. Cela s'explique aussi bien pour des raisons factuelles que pour des raisons plus fondamentales.
102. Sur le plan factuel , l'expert de la cour a expliqué dans son témoignage (655, Q. 5-10) que les demandes de brevet des demandeurs datant d'avril 2020 ne divulguaient pas leurs principaux secrets. Par conséquent, ces demandes n'annulent pas la loi des secrets commerciaux (ibid., S. 11-14). Ce témoignage est renforcé par celui du Dr Luzzatto, l'expert des défendeurs, qui a déclaré dans sa quatrième opinion (voir : paragraphes 3.1 et 19.1) que les secrets commerciaux en question n'apparaissent pas dans les demandes de brevet déposées par les demandeurs le 5 avril 2020, mais seulement dans la demande de brevet déposée en août 2020.
Le vol des secrets commerciaux et leur utilisation ont donc eu lieu avant le dépôt des demandes ultérieures de brevet des plaignants, donc l'affaire Merck ne peut pas s'appliquer dans notre affaire.
- Cependant, au-delà de l'argument factuel, il me semble que l'interprétation des défendeurs de l'affaire Merck est très étendue. Il s'agit d'une situation dans laquelle le demandeur de brevet a inclus des détails sur l'invention. Dans cette situation, il n'a pas le pouvoir d'empêcher d'autres d'utiliser ces détails pendant cette période intermédiaire jusqu'à la reconnaissance du brevet, mais il peut réclamer une compensation pour cet usage après la reconnaissance, si elle est reçue.
Cette règle concerne bien sûr une situation dans laquelle le concurrent exploite la publicité et les détails de l'invention qui s'y trouve. La publication accompagnant la demande de brevet transfère le secret commercial au domaine public. Il ne s'agit certainement pas simplement d' un instrument de vol de secrets commerciaux et d'utilisation de détails qui ne sont pas dans le domaine public. Certainement, une personne dont les secrets commerciaux ont été volés avant la publication de l'invention ne perd pas sa capacité à recevoir des recours déclaratoires parce qu'ils ont été volés, des injonctions ou d'autres recours.