Cependant, les plaignants n'ont pas joint ces documents à l'affidavit en leur nom, et n'y ont pas fait référence. Ainsi, ils n'ont pas déclaré que des documents existaient sur leurs serveurs avant le 29 mars 2020 (date de la demande de brevet des défendeurs), ni que le Professeur Seroussi y avait eu accès. En effet, dans leurs résumés, ils ont affirmé (au paragraphe 97) que ces documents étaient sur les serveurs des plaignants, mais l'accès du professeur Seroussi à eux n'a pas encore été établi ; et plus important encore, il n'est pas possible dans les résumés de prouver des faits qui n'avaient pas été revendiqués ni prouvés auparavant, ni dans les affidavits des plaignants ni dans le témoignage de quiconque en leur faveur.
- Le fait que l'exposition du Professeur Seroussi à la structure du ventilateur des demandeurs avant le dépôt de la demande de brevet au nom des défendeurs le 29 mars 2020 sape la présomption d'usage, et en fait la nient.
- Un autre recours de la présomption d'utilisation se trouve dans la différence matérielle entre l'appareil respiratoire des demandeurs et celui des défendeurs. Le Dr Bressler a admis lors de son interrogatoire (pp. 473-474) que l'emplacement de la puce dans les deux dispositifs - celui des plaignants et celui des défendeurs - était différent. L'emplacement de la puce chez les défendeurs est dans un endroit large, tandis que dans le cas des plaignants, elle est située dans un endroit étroit au centre du tuyau. Le Dr Bressler a noté qu'à ses connaissances, il s'agit d'un « bas » de la technologie. Cependant, en tenant compte de cette caractéristique, ainsi que de la lacune de preuves dans l'accès du Professeur Seroussi aux développements des plaignants, je ne suis pas convaincu que les plaignants aient pu prouver le vol et l'utilisation de leur second secret commercial.
Halte : Un regard sur la route que nous avons parcourue jusqu'ici et sur celle qui reste
99. Jusqu'à présent, le vol du troisième secret commercial des plaignants et son utilisation par le Professeur Seroussi ont été établis. Il reste maintenant à discuter de la question de savoir si les défendeurs dans les circonstances de l'affaire étaient protégés en vertu du droit des brevets ou du droit sur la responsabilité civile commerciale, et si la responsabilité a également été établie par la société du Néguev et l'Université Ben-Gourion.
Les défendeurs n'ont pas de défense en vertu de l'affaire Merck (droit des brevets)
- Les défendeurs cherchent à éviter la responsabilité du vol du secret commercial, à la lumière des demandes de brevet déposées par les plaignants. Nous sommes dans une période intérimaire, durant laquelle, d'une part, la demande a été déposée, incluant les détails de l'invention, et d'autre part, le brevet sur le monopole qui l'accompagne n'a pas encore été
Conformément à l'affaire Merck, la concurrence commerciale entre les parties durant cette période provisoire ne devrait pas être restreinte en vertu d'une branche juridique extérieure au droit des brevets (comme la loi sur la responsabilité civile commerciale).