Premièrement, il existe déjà une contradiction interne dans les archives, puisqu'il est inconcevable que les fichiers créés le 28 avril 2021 aient été modifiés pour la dernière fois le 26 avril 2021, c'est-à-dire avant leur création. Deuxièmement, et c'est le point principal, il n'est pas possible d'apprendre de ces dossiers la revendication des plaignants qui a été exprimée dans l'affidavit de M. Ram (au paragraphe 80), qu'il s'agissait bien de « dessins initiaux » daté du 24 mars 2020, et non de ceux créés ultérieurement. Les plaignants n'ont pas satisfait à la charge de la preuve qui leur était imposée pour prouver que les défendeurs avaient vu des modèles du Yansel qu'ils avaient créés avant le 29 mars 2020. En d'autres termes, même si je suppose que ces modèles existaient le 24 mars 2020, les demandeurs n'ont pas prouvé qu'ils les ont présentés aux défendeurs avant le 29 mars 2020.
- Il convient également de noter que le Professeur Seroussi a explicitement déclaré dans son affidavit (au paragraphe 124). ) qu'il ne se souvient pas avoir vu ces photos et vidéos avant de recevoir l'affidavit du témoin principal au nom des plaignants. Cependant, il n'a pas été interrogé sur cette partie de son affidavit. Plus tard, vous soumettrez une déclaration sous serment (au paragraphe 124). d) Le Professeur Seroussi a déclaré qu'il n'avait connaissance d'aucun projet de répit de répit au nom des plaignants en temps réel, ni précoce ni avancé, et son affidavit sur ce sujet n'a pas non plus été réfuté lors de son interrogatoire.
- L'annexe S à l'affidavit de M. Ram (paragraphe 87 de son affidavit) est datée du 4 avril 2020.
- L'annexe B de l'affidavit de M. Ram (paragraphe 88 de son affidavit) est daté d'après le 4 avril 2020.
- L'annexe A de l'affidavit de M. Ram (paragraphe 102 de son affidavit) traite des conceptions de la version améliorée, qui ont été envoyées par courriel au Professeur Seroussi le 19 avril 2020.
- En fait, les documents des plaignants montrent également que, selon leur approche, l'exposition des défendeurs au second secret a eu lieu à un stade ultérieur, après qu'ils aient déjà déposé la demande de brevet américaine.
Ainsi, les demandeurs ont présenté un tableau des secrets commerciaux contenant le second secret - « respirer et intégrer la puce » (P/3). À ce sujet, il a été noté dans la colonne la plus à gauche intitulée « Date de demande » : « Documents d'enregistrement du brevet datés du 1er avril 2020 [Annexe H] + le document interne des demandeurs daté du 4 avril 2020, dans lequel ils proposaient, pour la première fois au monde, d'intégrer le capteur microélectronique dans le tube de l'alcootesteur. Ce document a été présenté aux défendeurs début avril [Annexe I] [emphase ajoutée]. » En d'autres termes, les plaignants admettent que ce n'est qu'au début du mois d'avril (et pas avant le 4 avril 2020) qu'ils ont présenté pour la première fois aux défendeurs l'intégration du capteur dans leurs respirateurs.
96. Le constat probatoire jusqu'à présent ne confirme pas l'exposition du Professeur Seroussi au deuxième secret commercial des plaignants, avant le dépôt du brevet américain des défendeurs.
Les plaignants prétendent néanmoins l'existence de preuves prouvant le contraire. Selon eux, la preuve que les défendeurs ont été exposés à leur respiration est constituée des documents joints à la pièce A/3 des plaignants (annexes 3, 4 et 5 à cette pièce) qui traitent du second secret, tous datant du 8 mars 2020 - c'est-à-dire avant l'engagement des parties dans le domaine concerné, qui a commencé le 14 mars 2020.