Je ne peux pas accepter cet argument.
L'analyse principale de l'expert ne se trouve pas dans la question du dessin différent (voir ci-dessus au paragraphe 66). L'essentiel réside dans l'essence même de l'activité de la puce, avec la technologie qu'elle reflète. Ici, une similitude substantielle est établie entre l'ouverture des demandeurs et celle des défendeurs. Les défendeurs ne l'ont pas contredi, même s'ils en avaient toutes les occasions. Nous devons rappeler qu'en vertu de la loi sur les secrets commerciaux en matière de responsabilité, une similarité substantielle suffit, et il n'est pas nécessaire d'établir une identité (voir ci-dessus au paragraphe 70 et à l'article 9 de la loi). L'argument des défendeurs repose sur l'identité des développements, mais cela n'est pas nécessaire pour établir leur responsabilité. Ainsi, par exemple, conformément au droit général concernant les secrets commerciaux, « modifier le produit utilisé par le défendeur ne lui est pas avantageux afin d'échapper à toute responsabilité, si la 'substance' provient du secret du demandeur » (Deutsch à p. 686).
- De plus, dans la dernière déclaration de revendication modifiée, il a été noté (au paragraphe 25.c.) que le troisième secret volé était la structure de la puce à l'intérieur du respirateur, destinée à identifier le coronavirus dans un échantillon produit par respiration ou dans un écouvement (écouvillon). C'est un langage général qui permet de se référer à la configuration desX. L'expert et les plaignants ont abordé la question de savoir pourquoi l'affaire n'était survenue qu'à un stade plus avancé, puisqu'il fallait du temps à l'expert nommé par le tribunal pour être exposé aux éléments probatoires de cette affaire. Leurs explications sont satisfaisantes. Quoi qu'il en soit, les défendeurs ont eu l'opportunité de traiter cette affaire, mais ils n'ont pas pu surmonter la base factuelle étendue qui leur a été présentée, Et cela joue contre eux.
Enfin, en ce qui concerne l'utilisation de preuves circonstancielles, il n'y a rien de mal. Il est clair que ces preuves peuvent être utilisées pour renforcer ou réfuter la présomption d'utilisation. Le fait que l'expert en ait eu besoin n'est pas du tout invalide.