Et pas seulement cela ; Le Professeur Seroussi a même noté dans son affidavit (paragraphe 16) qu'à la suite de sa proposition de recherche, il avait reçu une subvention de l'université d'un montant de 40 000 ILS pour le développement du projet. Mais ici aussi, aucun détail n'a été donné lors de la réception des fonds. Ainsi, le travail du Professeur Seroussi sur le projet devait commencer après le 10 mars 2020, date de diffusion de l'appel à propositions. Cependant, son travail n'a pas été établi avant la divulgation des secrets des plaignants.
- Le Professeur Seroussi a répondu lors de son interrogatoire que son projet avait été lancé «Plus ou moins« le 11 mars 2020, et a expliqué qu'il n'avait pas mentionné dans ses affidavits qu'il était tenu envers Terra Group dans un engagement à maintenir la confidentialité (voir : 384, par. 12-18). Cette explication n'est pas convaincante. Il ne semble pas qu'il y ait eu une véritable violation de la confidentialité après la divulgation de la date de début des travaux sur le projet.
Ce manque de preuves joue en faveur des plaignants. Il renforce la conclusion que le Professeur Seroussi a commencé à travailler sur son projet après avoir été exposé au contenu de l'entreprise des plaignants. C'est une autre preuve circonstancielle, qui renforce la présomption d'utilisation.
Les allégations d'élargissement de la façade ou de dépassement de l'autorité de l'expert au nom du tribunal ne devraient pas être acceptées en utilisant également des preuves circonstancielles
- Les défendeurs ont consacré beaucoup d'efforts à soutenir que l'analyse de l'expert concernant le troisième secret équivaut à une expansion d'un front inapproprié, etQCela a affaibli leur capacité à se défendre contre ce qui leur était attribué.
Comme on peut s'en souvenir, les défendeurs font référence à la définition du troisième secret commercial, telle qu'indiquée dans la déclaration de revendication modifiée. Cela incluait un détail de la structure de la puce des demandeurs, et c'est pourquoi les défendeurs faisaient référence à cette puce, ainsi que la différence entre celle-ci et leur puce, qui a une configuration en X. La position de l'expert selon laquelle les défendeurs ont été exposés à des tentatives de développement antérieures des plaignants, qui incluaient également la configuration en X, s'élève donc à l'agrandissement d'une façade tardive et invalide.