Les différentes illustrations datent des dates (selon les noms des fichiers images) - 28 mars 2020, 10 avril 2020, 30 avril 2020, la seule illustration manuscrite étant du 28 mars 2020, et toutes les autres étant des illustrations imprimées. L'expert au nom du tribunal a témoigné qu'on lui avait dit quela première avait été dessinée par le Professeur Seroussi lorsqu'il a formulé l'idée sous-jacente à ce développement d'un seul coup (voir le témoignage de l'expert : 437, S. 11-13 ; 547, S. 22-14).
Il en découle que « les premiers croquis de notre puce [emphase ajoutée] », selon les mots des défendeurs, ils ne les avaient pas avant le 28 mars 2020, lorsque, dès le lendemain, le 29 mars 2020, ils ont déposé leur première demande de brevet. Cela confirme la position de l'expert selon lequel il n'avait pas de R&D à sa disposition avant ce moment décisif. Votre version selon laquelle ils ont créé leur invention à partir de rien, et que le lendemain, le 29 mars 2020, ils ont déposé leur demande de brevet, ne peut pas être validée.
- Un renforcement supplémentaire de la position d'expert du tribunal est constaté que les défendeurs n'ont pas non plus présenté un budget significatif qu'ils ont investi dans la recherche et le développement de leur invention.
L'expert a témoigné lors de son interrogatoire que, bien qu'il ait reçu des données des plaignants concernant leurs dépenses d'investissement dans l'entreprise, leurs finances et leurs effectifs, il n'avait pas reçu de données parallèles des défendeurs (644, Q. 12-1).
Les demandeurs ont présenté à l'annexe A/4 leurs dépenses d'investissement dans la recherche et le développement de leur entreprise, qui s'élèvent à 16,8 millions d'euros. Selon les défendeurs, l'expert a adopté l'argument des plaignants, sans faire référence à ce tableau. D'un autre côté, cependant, ils ne réclamaient pas d'investissements significatifs dans leur entreprise. La seule somme mentionnée par le Professeur Seroussi dans son affidavit était de seulement 40 000 ILS qu'il a reçus de l'université pour développer son projet (voir : paragraphe 16 de l'affidavit). Et même à cet égard, les défendeurs n'ont pas fourni de références (voir : 495, paras. 3-8).
- Tous ces éléments renforcent la conclusion que les défendeurs n'ont pas prouvé leur propre ouverture indépendante, et que la présomption d'usage n'a pas été contredite en ce sens. Le fait que les défendeurs se soient abstenus de présenter des données sur leur investissement établit la présomption probante qu'ils n'existent pas.
Selon eux, le court délai dans lequel les défendeurs ont pu se développer est déraisonnable
- Un autre soutien à la conclusion de l'expert réside dans le fait que, bien que les demandeurs aient travaillé sur leur audience publique pendant une période qui n'est pas négligeable, les défendeurs affirment avoir formulé ce qui était requis de leur point de vue dans des calendriers très rapides, ce qui n'est pas raisonnable compte tenu de la nature du développement en cours.
- Les défendeurs font référence à une lettre du président de l'Université Ben-Gourion datée du 30 mars 2020 (annexe 19 à l'affidavit du Professeur Seroussi), adressée au Centre médical de Sheba, qui fait référence à l'ouverture du Professeur Seroussi. Le but de la demande était de soutenir la soumission de l'étude au Comité d'Helsinki, afin que des expériences humaines puissent être menées.
Cette lettre a été envoyée seulement environ deux semaines après que le Professeur Seroussi a commencé à fournir des services aux plaignants concernant l'ouverture concernée. Il a noté qu'il avait réussi à développer la puce sur laquelle l'échantillon du virus serait appliqué en « un court laps de temps d'environ une semaine », et qu'il avait également achevé toutes les simulations, la planification et la production de cette puce.