L'expert a ajouté dans son interrogatoire (648, Q. 18-7):
Q : Et disons, disons que dans deux semaines, dans deux semaines, est-il raisonnable de développer un tel système ?
R : Absolument pas. Si vous me donnez 20 personnes, 20, 20 hommes, et que vous me donnez toutes les capacités, l'énergie, l'argent, les efforts et les dirigez, alors un mois ou deux me semble acceptable, le mois d'après, je vois déjà que cela s'appelle, alors une unité technologique de l'armée dit qu'elle a réussi à développer un inhalateur en quelques jours, ou je ne sais pas, disons une semaine. Très bien, il y a l'architecture du « Groupe Eyal » dans l'inhalateur du « Groupe Eyal » qui fonctionne dans des proportions non comme un parc, je n'en suis pas allé au point que ce n'est pas du tout un parc, mais cette fois, nous en arriverons au point où c'est dans les proportions d'un parc et ils parviennent à faire un inhalateur un peu plus bas et le fait que l'expérience n'a pas réussi, ils ont échoué dans l'expérience. Pendant que j'ai vu, j'ai vu dans la vidéo, je ne sais pas à quel point c'est fiable, j'ai vu un essai clinique qui a réussi au « Mr. Ram Group » et j'ai vu un dispositif... [emphase ajoutée].
- Bien sûr, les défendeurs avaient la possibilité de démontrer que la recherche et le développement indépendants étaient à la base de leur projet, ou d'expliquer de manière convaincante comment ils l'avaient développée de manière indépendante. Cela ne s'est pas fait.
L'expert au nom de la cour a statué dans son quatrième avis (au paragraphe 1.1.6), ainsi qu'au paragraphe 1.1.6. à l'avis de troisième avis) qu'il n'avait pas été prouvé devant lui qu'un organisme de recherche, même pas un organisme de recherche, avait atteint les réalisations détaillées par le Professeur Seroussi dans la demande de brevet qu'il a déposée le 29 mars 2020. Ainsi, la présomption d'usage établie à l'article 10 de la loi n'a pas été contredite.
- L'expert a également détaillé lors de son interrogatoire qu'il n'avait pas reçu des prévenus 30 documents importants qu'il avait demandés, mais seulement deux documents : P/1, un dessin manuscrit daté du 28 mars 2020, qui existait déjà dix ans plus tôt, et un document supplémentaire (apparemment l'intention de l'expert est de ce document P/4 - Illustration de la pause du 2 avril 2020 ; Voir : 495, p. 2-19 ; 495, S. 29-25).
L'expert a même noté dans son dernier avis (en annexe B de l'avis, paragraphe 2, page 35) qu'il n'avait pas reçu de documents du Professeur Seroussi attestant de la recherche et du développement, bien qu'il l'ait demandé. Il a trouvé des références aux documents reçus et a expliqué pourquoi ils n'établissent pas de recherche et de développement indépendants du capteur. Il a réitéré cette position dans son témoignage (514, S. 7-4).
- Les défendeurs ont attiré l'attention sur la pièce à conviction P/2. Il s'agit d'un e-mail de l'avocat des défendeurs à l'expert, daté du 6 janvier 2022, avec un lien vers le second ensemble de documents demandés, qui incluent diverses illustrations des puces.
Cependant, cela ne modifie pas le tableau des preuves.