La similitude essentielle entre la puce des défendeurs et celle des demandeurs

66.     Par conséquent, il y a une pertinence pour la question de savoir si le développement des défendeurs incluait des caractéristiques similaires à celles des plaignants.  La réponse du Dr Bressler était affirmative.  Il a précisé que la puce des défendeurs et celle des demandeurs sont en réalité identiques, mais dans un design différent, c'est-à-dire dans un autre montage et arrangement, tout en insistant sur la similarité essentielle entre les puces (425, Q.  31-21):

Q : Parce que c'est un capteur complètement différent, n'est-ce pas, monsieur ?

R : C'est un capteur dans une configuration différente.

Q : Je ne sais pas ce qu'est une disposition, est-ce un capteur différent ou pas un autre capteur ? Vous n'avez pas besoin d'anglais non plus, répondez-moi en hébreu.

[...]

Le témoin, Dr Bressler : En architecture et design, design différent.  Un capteur pour la même action, le but est le même, il fonctionne de manière très similaire, il est construit d'une manière légèrement différente car c'est une architecture légèrement différente et un design légèrement différent, oui.

Avocat Liraz : Je veux dire, c'est un capteur différent, monsieur.

Avocat Dayan : Non, il n'a pas dit ça.

Le témoin, Dr Bressler : Il a un design différent et une architecture différentes.

67.     L'expert a expliqué en détail dans son témoignage (426, Q.  22-31) le développement de sa position sur cette question, et cela s'apprend également des différentes bases qui s'étaient présentées à lui lorsqu'il a formulé les différentes opinions :

1. Ainsi, dans la première opinion, il ne disposait pas encore des demandes de brevet des défendeurs, et sa conclusion était donc qu'il ne pouvait pas déterminer que la structure de la puce avait été volée. À ce stade, il ne pouvait pas savoir que la puce des défendeurs était en configuration X, et il ne savait pas à l'époque que les demandeurs avaient également développé des puces de type X par le passé avant d'atteindre leur structure optimale actuelle.

Par conséquent, l'expert a noté dans son premier avis (page 3) que si les défendeurs déclarent que leur puce n'est pas une paire d'Indiens avec une bande métallique, alors le litige est terminé.  Cependant, l'expert n'a pas supposé que la puce des défendeurs ressemblerait substantiellement à celle des demandeurs, même si ce n'était pas une paire de résonateurs avec une bande métallique.

4. Dans son second avis (au paragraphe 4.4.3., pages 26-27 de l'opinion), l'expert a expliqué la similitude essentielle entre les entreprises - en termes de : but, structure, mécanisme d'action, résultat similaire, et la capacité à hurler entre la puce des demandeurs et celle des défendeurs. L'expert a également noté (ibid., au paragraphe 4.4.3.2) que bien que la micro-antenne des demandeurs soit différente de la micro-antenne des défendeurs, il est douteux que cette différence établisse une « différence matérielle » au regard de la doctrine des équivalents.

• Dans son troisième avis (au paragraphe 4) et le quatrième, l'expert a explicitement déterminé que les défendeurs avaient volé le troisième secret (la structure de la puce) aux plaignants.

Ainsi, la position exprimée par l'expert lors de son témoignage au tribunal est cohérente avec l'évolution de sa position au cours des différentes opinions qu'il a présentées, conformément à l'évolution de la base probatoire qui s'exerçait sous ses yeux.

68. Les défendeurs ont soutenu dans leurs résumés (au paragraphe 117) que dans son quatrième avis, l'expert n'avait pas expliqué en quoi la puce des défendeurs ressemblait à celle des demandeurs, mais qu'en faisant cela, ils ignoraient l'ensemble de la situation probatoire.

Aux pages 29-30 de son second avis, il y a un détail dans le tableau de quatre points où il existe une ressemblance substantielle entre la puce des demandeurs et celle des défendeurs, et dans la « lecture » immédiatement après le tableau, les détails de la préoccupation concernant la violation de secrets commerciaux sont notés (voir à la fin du paragraphe 4.3 à la p.  32).