En fait, le Dr Bressler a accepté cette position dans son premier avis (paragraphe 14.1, à la fin de la page 8) : « Park and Company (2017) s'appuie également dans leur article sur les travaux antérieurs de Sheen and Company et Baa et al., qui isolent des virus en laboratoire dans une procédure nécessitant des préparations chimiques et plusieurs étapes d'action d'une part, avec un temps d'opération pouvant aller jusqu'à une heure...".  Cette analyse montre la technologie auparavant lourde.

61. Les défendeurs ont en outre soutenu dans leurs résumés (au paragraphe 110) que la taille de la puce 36*36 microns utilisée est dictée par la science de la physique, puisque seule cette taille permet à l'antenne de réagir dans la plage heterLe-Hertz. Cette affaire a également été dictée, selon ce qu'on affirme, par des publications antérieures.  Ils ont ajouté une réservation qu'ils veulent dire : «En ce qui concerne le champ, environ 1 térahertz".  Plus loin dans le même paragraphe, ils ont soutenu que «Tous ceux qui travaillent dans le domaine du térahertz doivent de toute façon le faireet donc "Tous ceux qui travaillent dans ce domaine utilisent les mêmes mesures".

Je ne peux pas accepter cet argument, pour plusieurs raisons :

1. a) L'expert au nom de la Cour a contredit ces décisions dans son second avis. Il a noté, à propos de la structure des puces des demandeurs (à la page 29, dans la troisième rangée de cellules du tableau, dans la colonne de droite) que «La technologie est adaptée à la détection du coronavirus dans la fréquence térahertz de 0,5 à 3,5".  En d'autres termes, ce n'est pas seulement «Dans la plage d'environ 1 térahertz« Selon les mots des défendeurs dans leurs résumés.
2. b) Dans leurs résumés, les défendeurs ont affirmé (au paragraphe 115) que les dimensions de leur puce différaient de celles de la puce des demandeurs, et comme preuve, ils ont fait référence à l'aveu des demandeurs dans leurs résumés selon lesquels les dimensions de la puce du professeur Seroussi étaient identiques à 90 % à celles de la puce des demandeurs. En d'autres termes, les défendeurs admettent que les dimensions de la puce des demandeurs diffèrent de celles de leur puce, malgré le fait qu'ils traitent tous deux d'une puce détectant le coronavirus en fréquences térahertz.  En d'autres termes, la conclusion qui en découle est que «Tous ceux qui travaillent dans ce domaine utilisent les mêmes mesures", et la science de la physique ainsi que les publications antérieures n'obligent pas tous les acteurs du domaine à développer une puce de la même taille.
3. c) De plus, et comme en ressort des documents des plaignants, leN Faire des expériences IIUne variété de tailles de puces dans la structure X, etdans une variété de dimensions (38-90 microns * 45-90 microns), c'est-à-dire pas nécessairement 36 x 36 microns (voir paragraphe 1.2.3 du quatrième avis de l'expert, pages 10-11). Ce fait réfute également l'affirmation des défendeurs selon laquelle «Tous ceux qui travaillent dans ce domaine utilisent les mêmes mesures."
4. d) L'expert a expliqué dans son témoignage que le champ térahertz impose certaines dimensions minimales et maximales, mais que la plage entre elles est très large, permettant une variété de dimensions de la puce. Le développement des dimensions exactes par les demandeurs pour leur puce a donc nécessité des recherches et développements (voir p.  587, S.  32-25; 588, S.  16-6).
5. e) Enfin, je tiens à noter que dans le paragraphe 2.1 de l'article de Park (annexe 7 de l'affidavit du professeur Seroussi) il a été noté que, bien que les dimensions extérieures de la micro-antenne dans la puce soient de 36 x 36 microns, les dimensions de l'espacement (leGap) peut varier : 200 nano microns, 500 nano microns et 1 à 3 microns.
6. Ainsi, la position de l'expert selon laquelle le travail des plaignants est en relation avec 30La structure du capteur n'était pas dérivée de publications dans le domaine public, et son développement relevait de la discrétion. Ainsi, elle se déroule dans leJTohN La composante innovation, qui n'est pas dans le domaine public, constitue un secret commercial.
7. De plus, il a été établi que les plaignants ont pris des mesures raisonnables pour garder leurs secrets, conformément à l'exigence de l'article 5 de la loi. Il suffit de mentionner le fait convenu que le Professeur Seroussi a reçu un mot de passe et un nom d'utilisateur des plaignants afin de pouvoir accéder aux serveurs de leur système informatique.  À cet égard, il faut se rappeler que «Les tribunaux n'exigent pas que le propriétaire du secret prenne des mesures excessives pour préserver son secret commercial, et il suffit de prendre des mesures raisonnables pour préserver la confidentialité" (Reches, p.  189).  Dans les circonstances de l'affaire, la conduite déraisonnable des plaignants dans la protection des informations qu'ils ont ouvertes n'a pas été étayée.  Il n'a pas été établi que ces informations provenaient d'un tiers non autorisé, et l'octroi d'une divulgation soigneuse de ces informations au professeur Seroussi, comme indiqué ci-dessus, a également été établie.  Et parallèlement au niveau technologique, il y a aussi le niveau contractuel, qui établit la confidentialité.  Comme on peut s'en souvenir, conformément à la clause 7 de l'accord de base entre les parties de 2016, une exigence de confidentialité a été incluse (voir ci-dessus au paragraphe 5).
8. La demande d'un avantage commercial face à la concurrence existe également ici. Cela fait longtemps que la pandémie de COVID-19 nous a frappés, et nous avons vécu des événements choquants entre-temps.  Et pourtant, N'oublions pas que la pandémie de COVID-19 a été un événement traumatisant et historique.  Ce fut une grave pandémie mondiale qui a fait de nombreuses victimes.  Pouvoir atteindre un appareil fonctionnel capable de détecter les porteurs de virus n'était pas une mince affaire.  Comme l'expert du tribunal l'a noté dans l'avis et dans son témoignage, même en raison de la consolidation de procès à grande taille, le budget et l'expérience n'ont pas permis d'atteindre un tel instrument, et les plaignants ont relevé le défi après avoir dépensé des ressources considérables (voir : paragraphe 1.1.6 de son troisième avis).

65.     Ainsi, la structure du capteur/puce des demandeurs constitue un secret commercial à toutes fins utiles.  De plus, d'après les preuves présentées à moi, il semble que le Professeur Seroussi ait été exposé au document de conception de puce (qui a été joint dans les dernières pages de l'Annexe L à l'affidavit de M.  Ram), qui contient des schémas de la structure de l'antenne du capteur et une explication verbale de la principale méthodologie de son utilisation.  Les plaignants ont joint à cette annexe (à la fin de la page 9 de l'annexe) la liste des dossiers consultés par le Professeur Seroussi, parmi lesquels était noté le nom du dossier Chip designs.pptx auquel il était exposé.

En fait, les défendeurs ont admis dans leurs résumés (paragraphe 7) qu'ils avaient été exposés au document sur la structure de puces des demandeurs, mais ont affirmé qu'il était identique en forme et en dimensions à celui de l'article de Park (paragraphe 14.1 du premier avis), et qu'il avait été publié en 2017.  Comme indiqué, la position d'expert du tribunal selon laquelle la puce des défendeurs diffère de celle de Park en ce qu'elle permet de détecter le virus dans un échantillon « spontanément sale » sur le terrain, sans préparatifs préliminaires (paragraphe 14.1, pages 8-9 de la première opinion d'expert ; et dans son témoignage à la p.  504, Q.  5-1).