La détermination de l'expert selon laquelle la structure du capteur constitue un secret commercial et que le professeur Seroussi y a été exposé n'a pas été contredite
- Section 5 La loi sur la responsabilité délictuelle commerciale définit un secret commercial comme suit :Informations commerciales de quelque nature que ce soit, qui ne sont pas dans le domaine public et ne peuvent être divulguées légalement par d'autres, dont la confidentialité confère à son propriétaire un avantage commercial sur ses concurrents, à condition que celui-ci prenne des mesures raisonnables pour préserver sa confidentialité".
- Les défendeurs ont tenté de réfuter l'affirmation des plaignants selon laquelle un secret commercial était en jeu. Lem affirmait que son développementN S'appuyant sur des publications antérieures qui étaient dans le domaine public. Et comme nous le savons. »L'information n'est pas considérée comme un secret commercial si elle est dans le domaine public. Le droit des secrets commerciaux ne protège pas les informations dans le domaine public ni les informations accessibles au public" (Reches, p. 155).
- L'expert Pfeffer, au nom des plaignants, a présenté une approche différente. Dans son avis (du 27 avril 2021, paragraphe 24.5, et en particulier paragraphe 24.5.3, pages 29-30), il a noté la différence entre la structure du capteur des demandeurs et celle présentée dans des publications antérieures telles que Kang (2018), Park (2017) et autres.
La principale différence est que dans les publications précédentes, l'utilisation du capteur nécessitait beaucoup de travail de préparation, ce qui se reflétait dans la préparation de nombreuses couches du virus à la surface du capteur, après quoi ces couches devaient être nettoyées, cuites à la vapeur et séchées pendant au moins une heure. D'autre part, la puce des demandeurs aurait pu fonctionner sur la base d'un échantillon spontanément sale, prélevé sur le terrain à l'aide d'un écouvillon ou d'un respirateur (voir : paragraphe 24.5.3 de l'avis).